Решение по делу № 8Г-27510/2023 [88-95/2024 - (88-28128/2023)] от 08.11.2023

21RS0006-01-2023-000491-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-95/2024

88-28128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.02.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаев И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, пользовании принадлежащим ей правом распоряжаться своим имуществом по сдаче в аренду третьим лицам для проживания, обязаниии не чинить препятствия в распоряжении правом по сдаче в аренду третьим лицам ? доли жилого помещения, обязании выдать ей дубликат ключей от квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной в <адрес> Республики, выделив ей в пользование комнату по плану № площадью 11,40 кв.м, а ФИО2 - комнату по плану № площадью 10,20 кв.м, оставив комнату по плану № площадью 17,96 кв.м, прихожую площадью 3,31 кв.м, кухню площадью 6,04 кв.м, туалет и ванную комнату в совместном пользовании; пользоваться принадлежащим ей правом распоряжения своим имуществом по сдаче в аренду третьим лицам для проживания комнаты площадью 11,40 кв.м с местами общего пользования: коридором (прихожей), кухней, ванной комнатой и туалетом; возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в распоряжении правом по сдаче в аренду третьим лицам 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и выдать ей дубликат ключей от квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики. Указанная квартира имеет 3 комнаты: комната по плану № площадью 17,96 кв.м, комната по плану № площадью 10,2 кв.м и комната по плану № площадью 11,40 кв.м. В квартире имеется кухня (комната по плану №) площадью 6,04 кв.м, прихожая (комната по плану №) площадью 3,31 кв.м, ванная с туалетом (комната по плану №). Как указывает истец, комната по плану № площадью 17,96 кв.м - проходная (неизолированная), следовательно, она должна быть в совместном пользовании истца и ответчика ФИО2 В связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, согласие по вопросу пользования квартирой не достигнуто, из-за поведения ответчика проживать в квартире невозможно, она желает сдать свою долю в квартире в аренду третьим лицам. Также указывает, что ответчиком не передан ей комплект ключей от квартиры и домофона.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2023 решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.07.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от квартиры, взыскании судебных расходов отменено и принято в указанных частях новое решение об удовлетворении иска.

Определён следующий порядок пользования квартирой, с кадастровым номером 21:04:060202:3085, площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>: выделена в пользование ФИО1 жилая комната № площадью 11,40 кв.м; выделена в пользование ФИО2 жилая комната № площадью 10,20 кв.м. Оставлены жилая комната № площадью 17,96 кв.м, с примыкающей к ней лоджией площадью 3,30 кв.м, прихожая № площадью 3,31 кв.м, кухня № площадью 6,04 кв.м, ванная с туалетом, кладовые в общем пользовании.

Суд обязал ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей от <адрес>, расположенной в <адрес> по пр-ту Ленина <адрес> Республики.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.07.2023 в остальной части оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб:

- ФИО2 указывает о том, что изолированные комнаты всё равно являются смежными комнатами, так как комната между ними является проходной и обе стороны будут ей пользоваться. Стороны членами одной семьи не являются, а смежная комната предназначена только для проживания и не является вспомогательным помещением и поэтому не может находиться в общем пользовании сторон. Таким образом, суд необоснованно оставил эту смежную комнату в общем пользовании, необоснованно суд обязал и в выдаче ключей, так как ранее по решению суда истец была вселена в другую квартиру, у неё имеется в собственности другое жилое помещение. Таким образом, одновременно она не может проживать в двух местах, ключи необходимы, чтобы проживать, истцу же нужны ключи, чтобы в квартире проживали квартиранты, а, поскольку суд отказал в аренде, то и ключи ей не нужны, в связи с чем в иске ей надо отказать;

- ФИО1, не соглашаясь с апелляционным определением в части отказа в сдаче спорной квартиры в аренду и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывает о том, что таким решением суд нарушил её право на распоряжение своим имуществом, а поскольку в квартире никто не проживает, то в ней могут проживать арендаторы, она намерена сдавать квартиру семье из двух человек, чтобы поддерживать жилое помещение в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, так как в нём никто не проживает. Поскольку ? доля принадлежит ей, то она может ей распоряжаться по своему усмотрению. Истец же в суде сразу обозначил, что она в квартире не проживает, в квартире никто не проживает, а поскольку за её состоянием необходимо следить, то в ней могут проживать квартиранты, такие решение в рассматриваемом случае является оптимальным и квартиранты могут проживать в её ? доли.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 218, пунктов 1 и 2 статьи 244, пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, в том числе размеры долей каждого участника долевой собственности на стороне истца и на стороне ответчика, а также нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно определил порядок пользования спорной квартирой между сторонами по предложенному истцом варианту, выделив в пользование истца жилую комнату № размером 11,40 кв.м, а в пользование ответчика – комнату по плану № площадью 10,20 кв.м, оставив жилую комнату площадью 17,96 кв.м с примыкающей к ней лоджией и все места общего пользования в совместном пользовании сторон, поскольку технические характеристики спорной квартиры позволили определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками без существенного нарушения соразмерности долей каждой из сторон.

В свою очередь, возражения ответчика в отношении указанных комнат правомерно не были приняты во внимание, поскольку встречный иск в отношении жилой комнаты размером 11,40 кв.м им не заявлялся, разница в площади комнат не существенная, а доказательств необоснованности притязаний истца на нее по делу не представлено.

Ссылки же ответчика на обстоятельства в той части, что истец в спорной квартире постоянно проживать не намерена, у нее имеются другие квартиры, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу того, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не противоречит требованиям законов, не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов всех сторон. В свою очередь, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком также не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному решению об отмене решения районного суда от 18.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному в иске варианту, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон. При этом, суд обоснованно обязал ФИО2 выдать истцу дубликат ключей от спорной квартиры.

Также, судом установлено, что представленный заявителем порядок пользования квартирой обусловлен в том числе намерением сдать в аренду принадлежащую ему долю.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, полномочия сособственников в общем неделимом имуществе должны осуществляться в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявленные ФИО1 исковые требования в части права сдачи жилого помещения в аренду, распоряжения им по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудованием квартиры, использование мест общего пользования и смежного (проходного) жилого помещения не обоснованы требованиями законов и верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как нарушающие права ответчика как сособственника, поскольку при этом также могут быть нарушены как требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, так и иных правил и требований.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.07.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Николаев

Судьи                                     Е.В. Крыгина

                                        Л.Н. Матвеева