Решение от 23.07.2024 по делу № 2-111/2024 от 20.05.2024

	Дело № 2-111/2024
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
пгт. Сернур	23 июля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца Речкина А.И., представителя истца Кислицина Д.Н., представителя ответчика Макарова О.А. - Пегашева Д.Л., помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Домрачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Речкина Андрея Ивановича к Макарову Олегу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Речкин А.И. обратился в суд с иском к Макарову О.А. о компенсации морального вреда, указывая, что 13 января 2023 года около 06 час. 55 мин. у д. 8 по ул. Логинова п. Медведево Республики Марий Эл произошел наезд автобуса ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова О.А. на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. От полученных повреждений <данные изъяты> истца ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Из-за сильных переживаний истец стал <данные изъяты>, стало невозможно вести привычный образ жизни, осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на физическом и психологическом состоянии, <данные изъяты>. Истец является <данные изъяты> погибшей ФИО2 Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 150, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию «Правовая защита», стоимость услуг, оплаченных истцом по договору составляет 18 850 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 18 850 руб.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г.

Истцом Речкиным А.И. исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчиков Макарова О.А., ИП Кудрявцева Д.Г. в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 18 850 руб.

Истец Речкин А.И., представитель истца Кислицин Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

В письменных объяснениях истец Речкин А.И. указывает, что он является <данные изъяты> погибшей ФИО2, которая <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Его <данные изъяты> ФИО2 была добрым, отзывчивым человеком. Заявленная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Представитель ответчика Макарова О.А. - Пегашев Д.Л. исковые требования не признал, указывая, что водитель Макаров О.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Кудрявцевым Д.Г. В момент дорожно-транспортного происшествия Макаров О.А. осуществлял маршрутный рейс, что подтверждается путевым листом, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. Действия водителя Макарова О.А. не состоят в причинной связи с ДТП, повлекшим смерть ФИО2 К какой-либо административной ответственности Макаров О.А. за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., третье лицо Кудрявцева И.А. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представили.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Домрачева С.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года около 06 час. 55 мин. на 6 км подъезда к г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл у д. 8 по ул. Логинова п. Медведево Республики Марий Эл произошел наезд автомобиля ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова О.А., на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, от полученных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Из объяснений Макарова О.А. от 13 января 2023 года следует, что он управлял автомашиной ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, около 07 час. 15 мин. двигался по маршруту Йошкар-Ола – Пекшиксола Медведевского района, двигался по трассе со стороны г. Йошкар-Ола в сторону п. Медведево, на перекрестке поворот на ТЦ «Лента» он проехал на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, двигался примерно со скоростью 55-60 км/ч, после перекрестка также двигался по крайней левой полосе, примерно за 10-15 м он увидел, что пешеход перебегает проезжую часть дороги поперек проезжей части со стороны д. 8 ул. Логинова п. Медведево, Макаров О.А. ее увидел, когда она была на средней полосе встречного для него движения, он сразу нажал на педаль тормоза и начал сигналить, в этот момент она еще ускорилась, упала головой вперед, произошел удар с пешеходом, он наехал передней левой частью автомашины на <данные изъяты> пешехода.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 13 января 2023 года, ФИО7 являлась кондуктором рейсового автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, 13 января 2023 года около 06 час. 55 мин. сидела в салоне автобуса спереди, справа, рядом с водителем, выехали со стороны вокзала г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д. 19, около 07 час. 15 мин. ехали по левой полосе по ул. Й.Кырли со стороны ул. Строителей на выезд из г. Йошкар—Ола по маршруту «Йошкар-Ола – Пекшиксола», проехав на зеленый сигнал светофора поворот на Ленту – Мышино, ехали со скоростью 50-60 км/ч, было темно, приблизительно за 10 м она увидела пешехода, которая перебегала дорогу в неустановленном месте со стороны «Ленты» в сторону ул. Мышино, водитель, оттормаживая, ушел правее. Когда пешеход перебегала дорогу, она запнулась, упала перед автобусом, хотя водитель и уходил от наезда, удар пришелся в переднюю левую часть автобуса. В салоне автобуса было около 6-7 пассажиров.

Согласно объяснений Речкина А.И. от 10 апреля 2023 года он является <данные изъяты> ФИО2, 13 января 2023 года она должна была ехать на работу с утра, о ДТП с участием его <данные изъяты> узнал от сотрудников полиции. Что побудило <данные изъяты> пересечь дорогу со стороны ее дома в сторону автобусной остановки вне пешеходного перехода, он не знает.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствуют: <данные изъяты> – имеют характер прижизненных и образовались незадолго до момента наступления смерти ФИО2 в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с преобладающими контактными поверхностями, сопровождавшихся общим сотрясением тела, что могло быть при ударе выступающими частями движущегося автобуса в <данные изъяты>, с последующим отбрасыванием и падением на дорожное покрытие. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние – <данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

Постановлением следователя СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2023 года около 06 час. 55 мин. на 6 км подъезда к г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл у д. 8 по ул. Логинова п. Медведево Республики Марий Эл, в результате которого пешеход ФИО2 от полученных повреждений скончалась на месте происшествия, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Макарова О.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-320435-04, двигаясь со скоростью 52,2±55±60 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-320435-04 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абз. 2 п.10.1, п.п. 1.3 и 2.3.1 (в части касающейся п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), горизонтальных дорожных разметок 1.1. и 1.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО2 регламентированы п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса ПАЗ-320435-04 усматриваются несоответствия требованиям п. 2.3.1 (в части, касающейся п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Правил дорожного движения РФ, но несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Из записи акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении № № № следует, что ФИО15 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями истца Речкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>; пешеход, пострадавший при столкновении с автобусом, дорожный несчастный случай; <данные изъяты>; место смерти: <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС на автобус ПАЗ собственником транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, является Кудрявцева И.А.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудрявцевой И.А. (арендодателем) и ИП Кудрявцевым Д.Г. (арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование автомобили, в том числе ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак № (п. 1 договора), арендаторская плата вносится арендатором ежемесячно в размере «безвозмездно» (п. 2.1 договора), договор действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

В соответствии с актом приема-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцев Д.Г. (арендатор) принимает от Кудрявцевой И.А. (арендодателя) транспортные средства, в том числе транспортное средство марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Кудрявцев Д.Г., ОГРНИП №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

По информации Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г., ОГРН №, имеет действующую лицензию № № (№) от 05 июня 2019 года на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд).

Автобус ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, входит в перечень автобусов лицензиата, основание владения – договор аренды.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года следует, что 13 января 2023 года ИП Кудрявцев Д.Г. обслуживал и имел действующие разрешительные документы на следующие маршруты регулярных перевозок (проходящие у д. 8 по ул. Логинова п. Медведево): 103-П «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Большие Шапы», 108-п «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Шеклянур», 110 к «Автовокзал г. Йошкар-Ола – Краснооктябрьский», 115 к «Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Пекшиксола».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из трудовой книжки ответчика Макарова О.А. следует, что Макаров О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Кудрявцева Д.Г. в должности водителя автобуса.

Исследован журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей транспортных средств, из которого следует, что водитель Макаров О.А. (ТС №) 13 января 2023 года в 4.29 час. прошел медицинский осмотр и допущен к управлению транспортным средством.

В момент происшествия водитель Макаров О.А. по заданию работодателя ИП Кудрявцева Д.Г. согласно путевому листу от 13 января 2023 года выполнял регулярный рейс на автобусе ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак № по маршруту Йошкар-Ола-Пекшисола, выезд на линию разрешен, зафиксирован выезд в 5:25:00.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 18 июня 2024 года следует, что в информационных ресурсах СФР на застрахованное лицо Макарова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января 2021 года по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: Кудрявцев Д.Г., ИНН № (факт работы: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (факт работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 08 сентября 2023 года на обращение Макарова О.А. из письменных пояснений ИП Кудрявцева Д.Г., представленных в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, следует, что Макаров О.А., ДД.ММ.ГГГГ, работал у индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. водителем автобуса на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника Макарова О.А., о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке. График работы водителя Макарова О.А. в соответствии с трудовым договором являлся сменным.

Таким образом, исследованными документами подтверждается, что Макаров О.А. на дату дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года работал у ИП Кудрявцева Д.Г. в качестве водителя, был допущен к работе в качестве водителя автобуса ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту«Автовокзал г. Йошкар-Ола – д. Пекшиксола»,перевозчиком по которому согласно выданной лицензии№ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ является непосредственно ИП Кудрявцев Д.Г., то есть действовал по заданию работодателя и в его интересах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Кудрявцев Д.Г., в интересах и по поручению которого Макаров О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 13 января 2023 года производил перевозку пассажиров на транспортном средстве, находящемся во владении ИП Кудрявцева Д.Г., который как владелец источника повышенной опасности и как работодатель Макарова О.А. должен нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, в данном случае не имеется. В связи с чем в удовлетворении требований Речкина А.И. к ответчику Макарову О.А. следует отказать.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзацах втором и третьем п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В данном случае из пояснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия (водителя Макарова О.А., кондуктора ФИО7), и установленных по делу обстоятельств следует, что пешеход ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. В то же время со стороны водителя Макарова О.А., двигавшегося без превышения скорости, нарушения указанных Правил допущено не было, и в связи с внезапным появлением пешехода, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, технической возможности предотвратить наезд на пешехода водитель не имел, что подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах 13 января 2023 года около 06 час. 55 мин. у д. 8 по ул. Логинова п. Медведево Республики Марий Эл при пересечении проезжей части в действиях ФИО2 в связи с нарушением ею пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ имела место грубая неосторожность.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО2 и отсутствия вины водителя транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Доводы истца о необходимости учета вины ответчиков в допуске автобуса при наличии несоответствия требованиям п.2.3.1 ПДД (в части, касающейся п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вследствие него ущербом неимущественного характера.

Поскольку истец является <данные изъяты> ФИО2, он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что право на жизнь является основным личным неимущественным правом, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика ИП Кудрявцева Д.Г. и его работника, управлявшего транспортным средством, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2, индивидуальные особенности погибшей, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было <данные изъяты>, степень родства истца с погибшей (<данные изъяты>), <данные изъяты>, привязанность, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, истец перенес тяжелое глубокое потрясение, причинившее ему значительные страдания, <данные изъяты>, смерть <данные изъяты>, безусловно, является невосполнимой утратой, истец испытал чувство горечи и утраты близкого человека, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав. Кроме того, суд учитывает грубую неосторожность ФИО2, поскольку погибшая пересекала проезжую часть в неустановленном месте вне зоны пешеходного перехода, что оказало содействие возникновению и причинению вреда, а также при определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 200 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО28 в лице представителя по доверенности ФИО29, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнитель) и Речкиным А.И. (заказчик) был заключен договор № № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги: составление претензии перевозчику, искового заявления в суд, стоимость оказания юридических услуг составляет 18850 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем по вышеуказанному договору, представлены кассовые чеки от 12 апреля 2023 года о получении ИП ФИО28 наличными денежных средств в размере 10000 руб., от 15 апреля 2023 года о получении ИП ФИО28 наличными денежных средств в размере 8850 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 09 июня 2023 года, подписанного ФИО29. и Речкиным А.И., следует, что индивидуальный предприниматель ФИО28 в лице представителя по доверенности ФИО29, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнитель) оказал Речкину А.И. (заказчик) следующие услуги: составление претензии перевозчику, составление искового заявления в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 18850 руб. Перечень оказанных юридических услуг удовлетворяет требованиям заказчика, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела № 2-111/2024 следует, что представитель истца ФИО29 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг составил исковое заявление от имени Речкина А.И. к Макарову О.А. о компенсации морального вреда. При этом претензии на имя перевозчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем ФИО29 услуг, а именно составление искового заявления, время, необходимое на его подготовку, а также фактические результаты рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с надлежащего ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░