Решение по делу № 22К-3417/2024 от 06.06.2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-3417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката Шуравенкова С.А. и прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене постановления,

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ прокурора Пермского края Б. от 27 декабря 2023 года, которым отказано в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным. Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления (Определения КС РФ от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О и от 23 декабря 2014 года N 2921-О).

Как видно из материалов дела, осужденный по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года К. обратился в прокуратуру с жалобой, в которой просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова».

На обращение К. начальником уголовно-судебного отдела Прокуратуры Пермского края дан письменный ответ от 5 октября 2023 года, не оформленный в виде постановления, в котором указано, что оснований для возобновления производства по делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, в заявлении не приведено. Аналогичные выводы сделаны в ответе прокурора Пермского края Б. от 27 декабря 2023 года при рассмотрении жалобы на вышеуказанный ответ.

Следовательно, оба ответа фактически являются отказом в возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, а жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Вместе с тем не учтены положения п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Отказ в принятии жалобы к производству ограничивает права гражданина на судебную защиту, поскольку вопрос о законности и обоснованности отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не был предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года, которым К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись