Решение по делу № 2-5962/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Костиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Н. А. и Захаров П. В. к ФИО2 о выделе доли жилого дома и прекращении общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Милованова Н. А., Захаров П. В. о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

После вторичной неявки истца и его представителя определением суда иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения.

Милованова Н. А. и Захаров П. В. обратились в суд со встречными требованиями о выделе доли жилого дома и прекращении общей долевой собственности. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Им принадлежит 62/100 долей дома- Милованова Н. А. и 17/100 долей Захаров П. В. Ответчику ФИО2-21/100 долей. К решению вопроса о разделе дома они не пришли.

В настоящем судебном заседании истец Захаров П. В. и представитель Милованова Н. А. на своих исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 явился и указал, что с представленной экспертизой он не согласен, так как имеется несоответствие выводы эксперта и имеющимся в деле документам. Так, суду представлен технический паспорт на жилой дом, где помещения 8 и 9 лит.А4 имеют назначение ванная и санузел, помещение 3 лит.А5 кухня, оснащенные унитазом, ванной, раковинами при этом. Графа «Водоснабжение, канализация» никаких сведений не содержат, что указывает на отсутствие в доме систем водоснабжения и канализации по сведениям БТИ. Эксперт же указывает, что жилой дом в реконструированном состоянии по составу помещений и наличию коммуникаций соответствует требованиям СП 55.13330.2011. Данные БТИ не соответствуют фактическому состоянию объекта, поскольку в действительности водоснабжение и канализация в самовольно возведенных постройках лит.А4,А5 есть, но устройство системы канализации выполнено с грубейшими нарушениями СП 55.13330.2011. В плане экспертизы лит.Г8 не отмечена как самовольная. Постройка лит.Г9 также является самовольной. Вывод эксперта о соответствии самовольно возведенного хозблока лит.Г8 с мансардой лит.Г9 требованиям СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013 прямо противоречит этим нормам в части расположения на участке. В экспертизе не учтена система подземных коммуникаций и газораспределительная сеть дома, техобслуживание которой требует предусмотреть сервитут. Постройка Г8 создает непреодолимое препятствие пожарному проходу, на часть участка и помещениям дома которыми пользуется он. Считает заключение эксперта ФИО11 некорректным и некомпетентным. С выводами эксперта не согласен, так как их правовые последствия усугубят нарушение его прав. Просил оставить без удовлетворения требования истцов.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, ФИО2 является собственником 21/100 доли в доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8)

Милованова Н. А. является собственником 62/100 доли дома на основании договора мены от <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Захаров П. В. является собственником 17/100 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2015г. (л.д.38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.37)

Решением Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Иванова Е. И. к Панфилова В. И., Громова О. Д., ФИО12, Любомирская Л. А. был произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> определен порядок пользования земельным участком при доме. При этом право собственности Панфилова В. И. на 31/200 долю дома было прекращено, т.к. ею была получена денежная компенсация за свою долю. Иванова Е. И. (правопредшественнице Милованова Н. А.) было выделено: комната в деревянном доме площадью 12.8кв.м., коридоры 4.2кв.м., 1.9кв.м., в шлакозаливной пристройке комнаты 13.5кв.м.,7.9кв.м., коридор 7.4кв.м., шлакозаливной подвал: комната 18.1 кв.м., кухня 9.7кв.м., веранда лит.а5 размером 2.3мх2.2м, светелка 11.9кв.м., тесовая уборная, что составило 62/100 доли.

Любомирская Л. А.(правопредшественнице ФИО2) были выделены фактически занимаемые ею площади: в основном доме комнаты 12.2кв.м., 7.5кв.м., веранда лит.А размером 2.85м.х5.10м., светелка 8.1кв.м., веранда второго этажа лит.А3 размером 2.35мх2.7м., что составило 21/100 долю.

ФИО12 и Громова О. Д.(правопредшественнице Захаров П. В.) были выделены фактически занимаемые ими площади: в основном доме комната 13.0кв.м., кухня 5.8кв.м., веранда лит.А1 размером 2.43мх4.60м, светелка 7.1кв.м., сарай лит.Г1, что составило 17/200 долей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Милованова Н. А. произвела реконструкцию выделенной её правопредшественнице решением суда части дома, которая заключается в возведении пристройки лит.А4, веранды лит.а7 и оборудовании подвала лит.А5. <адрес> жилых помещений данных пристроек составляет 26.4кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что проведенная Милованова Н. А. в жилом доме реконструкция, заключающаяся в возведении лит.А4, лит.А5, лит.а7 соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии с входящими в его состав лит.А4, А5, а7 соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемых к жилым домам..

В связи с произведенной реконструкцией общая площадь жилых помещений дома увеличилась и стала составлять 140кв.м.

В связи с тем, что при разделе дома в натуре между правопредшественниками спорящих сторон по делу в <дата> году доли совладельцев были определены стоимостным соотношением, а в настоящее время действует метод определения долей соотношением общих площадей жилых помещений, доли совладельцев с учетом произведенной реконструкции будет составлять: у Милованова Н. А. 73/100 доли, у ФИО2- 14/100 долей дома, у Захаров П. В. – 13/100 долей.

На выделенном решением Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> в пользовании правопредшественнику Захаров П. В. земельном участке Захаров П. В. построил сарай лит.Г7 размером 4.60м.х3.11м., хозблок лит.Г8 размером 7.42мх3.81м с мансардой лит.Г9.

Экспертом установлено, что данные постройки соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к данного рода строениям и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома экспертом ФИО11 указано в заключении, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, соответствие пристроек лит.А4, лит.А5, лит.а7 действующим нормам и правилам, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной Милованова Н. А. реконструкцией и строительством Захаров П. В. сарая лит.Г7, хозблока лит.Г8 с мансардой лит.Г9, факт произведенного решением Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> раздела дома в натуре между правопредшественниками нынешних совладельцев дома, произвести выдел долей совладельцев дома ФИО2, Милованова Н. А., Захаров П. В. в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан вариант выдела долей в домовладении с учетом произведенного решением Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> раздела дома в натуре между правопредшественниками нынешних совладельцев дома, произведенной Милованова Н. А. реконструкции и строительства ФИО12 надворных построек.

В связи с изолированностью выделенных частей дома переоборудования, направленного на изоляцию выделяемых частей, не требуется.

Выделяемые совладельцам по представленному варианту части дома соответствует выделенным правопредешественникам нынешних совладельцев дома решению Раменского городского народного суда <адрес> от <дата> частям дома, а также долевому эквиваленту совладельцев дома с учетом произведенной Милованова Н. А. реконструкции и построенных Захаров П. В. хозяйственных построек, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от существующих долей, не требуется.

В связи с выделом долей Милованова Н. А., ФИО10 и оставшейся доли ФИО2 (раздела ) дома в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

С выводами эксперта ФИО11 ФИО2 не согласился, представил свое мнение.

В связи с чем в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО11, которая данное ею заключение поддержала в полном объеме, ответила на все вопросы ФИО2, указав, что доводы ФИО2 это лишь его субъективное мнение, которое является ошибочным.

Так, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 указала, что у нее была возможность исследовать все постройки. Технический паспорт БТИ является основой, но обследование проводилось экспертом на месте. Лит.Г8 и Г9 в объект права не входят, ФИО2 не имеет к этим постройкам никакого отношения. Они не являются объектами долевой собственности, что видно из представленных в материалы дела свидетельств. Канализация не может также рассматриваться при проведении экспертизы, так как не известно где чей участок на сегодняшний день. В заключении указано, что в связи с изолированностью, переоборудование не требуется, так как у сторон все отдельно на сегодняшний день, поэтому переоборудование коммуникаций не требуется. Как ФИО2 затрагивают коммуникации другой стороны не ясно. Было проверено соответствие жилого дома нормам и правилам, но в данном случае была проведена реконструкция и произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам. Реконструкция улучшила условия проживания и соответствует нормам и правилам. Пожарные нормы в едином доме не регулируются, так как дом един, а хозяйственная постройка это второстепенная постройка по отношению к жилому дому и ФИО2 она ничем не угрожает. Раздел дома подразумевает раздел помещения. Фундамент и коммуникации после раздела помещений остаются общими для всех владельцев даже после прекращения права общей долевой собственности. <адрес>ы предусматриваются в момент формирования объекта градостроительства, проезд должен иметь размер 6,5 м. и располагаться на улице. Пожарная машина должна иметь возможность разворачиваться. В настоящем случае нормы пожарного проезда не относятся к обособленному земельному участку.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертная специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», общий стаж работы по специальности 33 года, стаж экспертной работы 23 года.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по единственно представленному варианту <номер> экспертного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Также истцы просили взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 000 рублей. Понесенные ими расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство, при этом ввиду того, что дом был разделен между тремя совладельцами разделить сумму в размере 95 000 рублей на трех совладельцев, что составит по 31 666,66 рублей на каждого.

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 31 666,66 рублей, т.е. по 15 833,33 рубля в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова Н. А. и Захаров П. В. удовлетворить.

Произвести выдел (раздел) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

Милованова Н. А. в собственность выделяется часть дома, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 12.8 кв.м., помещение площадью 5.8кв.м., жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 28.7 кв.м., подв.А3 общей площадью жилых помещений 28.1кв.м., жилая пристройка лит.А4 общей площадью жилых помещений 19.6кв.м., подвал лит.А5 общей площадью жилых помещений 6.8кв.м., веранда лит.а7 -6.9кв.м., в лит.А3 система отопления от АГВ -80, что составляет 73/100 доли дома.

Захаров П. В. в собственность выделяется часть дома, на плане окрашенные в зеленый цвет.

В жилой пристройке лит.А1: помещение площадью 5,7 кв.м., помещение площадью 12.8кв.м., веранда лит.а1, мансарда лит.а2-14.4кв.м., н/ж пристройка лит.а6, что составлят 13/100 долей дома. Из служебных строений и сооружений выделяются: сарай лит.Г7 4.60мх3.11м., хозблок лит.Г8 7.42мх3.81м, мансарда лит.Г9 над Г8

Доля ФИО2 (14/100 доли) в оставшейся от выдела части дома будет составлять 1.0 или целое домовладение в собственности, которое состоит из жилого дома лит.А общей площадью жилых помещений 19.7кв.м., веранды лит.а -13.8кв.м., веранды лит.а3-10.0кв.м., в лит.А кухонный очаг.(на плане окрашенные в синий цвет)

В связи с выделом долей Милованова Н. А., ФИО10 и оставшейся доли ФИО2(раздела ) дома в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается.

Взыскать с ФИО2 в пользу Милованова Н. А. и Захаров П. В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 666,66 рублей, то есть по 15 833,33 рубля в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца

Федеральный судья