Решение по делу № 2-770/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                        пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                    - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца        - Головачёва В.Д.,

        ответчика                - Швидченко С.В.,

представителей ответчиков    - Пискарева Д.А., Граевской Л.Л.,

Никишенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещук Т.А. к Швидченко С.В., государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Джанкойского филиала, муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании расходов за содержание общего имущества, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, за юридические услуги,

установил:

в мае 2018 года Терещук Т.А. обратилась в суд с иском к Швидченко С.В. о взыскании расходов за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими средствами, за юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Швидченко С.В. в размере ? доли, Терещук Т.А. – ? доли. Истица с мая 2013 года самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, с сентября 2016 года – также вносов на капитальный ремонт; за свои средства произвела ремонт квартиры, заменила водяной и газовый счетчики, восстановила документы на квартиру, которые забрал ответчик по встречному иску. Указанные расходы Терещук Т.А. составили 71234,21 руб., в связи с чем Швидченко С.В. как собственник ? доли должен возместить ей 35 617,10 руб..

Просит взыскать с Швидченко С.В. расходы на улучшение квартиры, услуги по управлению общим имуществом, коммунальные платежи, восстановление и содержание совместного имущества в размере 35 617,10 руб., проценты за пользование чужими средствами, а также проценты по денежному обязательству в сумме 10 541,42 руб., расходы за услуги по составлению иска и представительство в суде в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 825 руб..

Представитель истца Головачёв В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что Терещук Т.А. с 2008 г. по настоящее время производит оплату коммунальных услуг в полном объеме. Оплата этих же услуг, производимая Швидченко С.В., принималась ресурсоснабжающими организациями без возврата денежных средств. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Швидченко С.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, участвуя в более ранних судебных заседаниях, исковые требования Терещук Т.А. не признавал.

Представитель ответчика Швидченко С.В. – адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик с марта 2013 года в квартире не проживает, потребителем коммунальных услуг, оплачиваемых исходя из показаний счетчиков: воды, электроэнергии, газа, не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность их оплаты. При этом ответчик оплачивал половину стоимости начисленных коммунальных услуг за содержание дома и придомовой территории, а также отопления, о переплате ему известно не было. Полагал, что товарные чеки, представленные истицей в подтверждение её расходов по приобретению газового и водяного счетчиков в связи с отсутствием в них необходимых реквизитов, являются недопустимыми доказательствами. Также просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Никишенко С.С. в суде иск не признал по тем основаниям, что Терещук Т.А. к ответчику для возврата денежных средств не обращалась; таким образом, у организации не возникло обязанности их вернуть. Кроме того, полагал, что истицей в нарушение условий пунктов 5.5, 5.6 договора № на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Денежные средства вносились как истцом, так и ответчиком Швидченко С.В. добровольно, в размере определяемом ими самими. Просил в иске отказать, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МУП «Красногвардейское ЖКХ» Граевская Л.Л. против удовлетворения в судебном заседании возражала и пояснила, что ответчику о том, что спорная квартира находится в общей собственности, до подачи иска известно не было. Уплаченные Терещук Т.А. денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением предприятия, т.к. зачислены на лицевой счет ответчицы и предприятием на свои нужды не используются. Кроме того, истица неоднократно извещалась бухгалтером о наличии переплаты, но продолжала оплачивать услуги в полном объеме. Терещук Т.А. требований о возврате денежных средств не предъявляла. Просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела №, считает, что заявленные Терещук Т.А. требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что собственниками спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец Терещук Т.А. - № доля, ответчик Швидченко С.В. - № доля (л.д. 6-8).

Стороны являются собственниками указанных долей в квартире на основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2013 года ответчик в спорной квартире не проживает, в ней проживает истица Терещук Т.А. (л.д. 123-125 дела №).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40). В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (ст.246 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела усматривается, что истицей Терещук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости услуг газификации в размере 289,00 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судом установлено, что оплата стоимости услуг газоснабжения была произведена в марте 2015 года, при этом истица утверждает, что указанные суммы были внесены самостоятельно ею, а обращение в суд истицы последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, исключительными обстоятельствами для восстановления срока исковой давности считаются тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Исключительных обстоятельств пропуска срока исковой давности

истицей не представлено и судом не установлено.

Каких-либо иных письменных обращений истицы о возмещении понесенных ею расходов или признания долга ответчиком суду не представлено и, как пояснили стороны в судебном заседании, - их не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что истица, самостоятельно понеся расходы на оплату услуг газификации в спорной квартире в марте 2015 года при наличии иного сособственника, который также должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств, препятствующих её своевременному обращению в суд, не представила. При этом стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Таким образом, срок для обращения с иском в суд за взысканием компенсации расходов на содержание общего имущества, понесенных ДД.ММ.ГГГГ, истек в марте 2018 года, исковое заявление о взыскании компенсации указанных расходов предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Терещук Т.А. в части взыскания с ответчика Швидченко С.В. компенсации расходов по оплате услуг газификации, произведенных ею в марте 2015 года, в размере 289,00 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истицей Терещук Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены следующие расходы:

- ДД.ММ.ГГГГ – приобретен водомер стоимостью 700 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачена стоимость замены газового счетчика в размере 1140,11 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – приобретен счетчик газа стоимостью 2 650,00 руб. (л.д. 11, 13-16, 18).

Доводы представителя ответчика о недопустимости таких доказательств как товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате абонентом Терещук Т.А. стоимости счетчика газового СГК G№ в размере 2650 руб. (л.д. 11) и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Тетерук, о принятии 700 руб. за водомер «Герида», отклоняются судом как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей Терещук Т.А. оплачены услуги Красногвардейского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» по замене БСГ (счетчика газового) в сумме 1140,11 руб., о чем представлена квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения № серии КГС. Таким образом, из анализа представленных истцовой стороной доказательств следует, что Терещук Т.А. действительно приобрела ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик, который в этот же день был установлен вместо старого.

Также из акта МУП «Красногвардейское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена замена водяных счетчиков, зафиксированы показания: старого водомера – 745 м3, нового водомера – 000 м3 (л.д. 15). В квитанции об оплате услуг водоснабжения за апрель 2016 г. истицей указаны показания старого и нового водяных счетчиков (л.д. 26). Таким образом, замена водяного счетчика истицей Терещук Т.А. в апреле 2016 г. нашла свое полное подтверждение. Кроме того, Терещук Т.А. представлены копии паспортов на указанные выше средства измерения (л.д. 12, 14).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истицей за указанный период, подтвержденная документально надлежащими доказательствами, составила 4 490,11 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым указать на отсутствие уведомления со стороны истицы на производство ремонтных работ в общей квартире, а также отсутствие согласия Швидченко С.В. на их осуществление.

Вместе с тем, поскольку, как было указано выше, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, суд полагает, что такие расходы истицы как оплата стоимости газового счетчика, водомера, услуг по его замене общей стоимостью 4 490,11 руб., подлежит возмещению ответчиком пропорционально его доле в праве общей собственности. При этом суд исходит из того, что приобретение приборов учета, их замена являются необходимыми для содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

При таком положении вещей суд полагает необходимым взыскать со Швидченко С.В. в пользу Терещук Т.А. компенсацию понесенных ею вышеуказанных расходов в размере 2 245,06 руб.

Частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5).

Согласно частям 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения относится к бремени содержания своего имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести собственник имущества.

Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того, пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем.

Руководствуясь положениями статей 166, 210, 247, 249 ГК РФ, статей 30, 153, 154 ЖК РФ, суд исходит из того, что в силу прямого указания действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Поставку электроэнергии в квартиру по указанному адресу осуществляет Октябрьский РОЭ ПАО «Крымэнерго». Согласно предоставленным квитанциям и как следует из искового заявления, за период с января 2015 года по апрель 2018 года включительно Терещук Т.А. за услуги электроснабжения уплачено 8827,95 рублей (л.д. 43-46).

Газоснабжение квартиры, находящейся в общей долевой собственности Терещук Т.А. и Швидченко С.В., на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №/Ж2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ГУП РК «Крымгазсети» в лице Красногвардейского УЭГХ (л.д. 9). В соответствии с копиями квитанций, Терещук Т.А. за период с января 2016 г. по апрель 2018 года оплачено 662,42 рубля (л.д. 40-42).

Согласно договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения       № от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в квартиру, расположенную по <адрес> <адрес> Республики Крым, с апреля 2017 года осуществляется Джанкойским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» (л.д. 17), до этого – МУП «Красногвардейское ЖКХ». Как усматривается из копий квитанций, предоставленных истцовой стороной, за период с января 2015 года по апрель 2018 года Терещук Т.А. за указанные услуги оплачено 4 639,54 рублей (л.д. 38-39).

Поставку тепловой энергии в квартиру по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет филиал ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Джанкой (л.д. 21). Согласно предоставленным квитанциям и как следует из искового заявления, за период с января 2015 года по январь 2018 года включительно Терещук Т.А. за услуги теплоснабжения уплачено 25 110 рублей (л.д. 30-35).

Кроме того, как следует из копий квитанций, истицей Терещук Т.А. осуществлялась оплата работ по управлению многоквартирным домом, а также взносов на капитальный ремонт. Так, истицей за период с января 2015 года по январь 2018 г. за управление многоквартирным домом оплачено 19 775,23 рублей (л.д. 22-29); за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года уплачены вносы на капитальный ремонт в общем размере 7 439,96 рублей (л.д. 20-21).

    Поскольку как было указано судом выше представитель ответчика Швидченко С.В. – Пискарев Д.А. в судебном заседании заявил о применении исковой давности, а истцовой стороной не представлено сведений о наличии уважительных причин его пропуска, суд с учетом даты предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования Терещук Т.А. о взыскании со Швидченко С.В. компенсации понесенных ею затрат на содержание общего имущества подлежат исчислению, начиная с мая 2015 года.

    В силу действующего жилищного законодательства структура платы за жилищно-коммунальные услуги представляет собой отдельно плату за содержание жилого помещения, и плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что в силу закона, оплата за электроэнергию, газ, водоснабжение и водоотведение не относится к расходам по содержанию общего имущества собственников и производится за фактически потребленные услуги, принимая во внимание, что ответчик Швидченко С.В. в квартире по указанному выше адресу в обозначенный истцом период не проживал, что истцовой стороной оспорено не было, в то время как истица в указанный период времени фактически в ней проживала, пользовалась данными услугами, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика Швидченко С.В. в пользу истицы денежных средств в счет компенсации произведенных ею расходов по оплате электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения не имеется, поскольку ответчик пользователем данных услуг в спорный период не являлся, и доказательств обратного в дело не представлено.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст.157, 158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ с ответчика как долевого сособственника подлежат взысканию расходы за содержание и ремонт жилья и коммунальную услугу отопления, начисление которых производится исходя из площади жилого помещения.

Как следует из представленных сторонами по делу доказательств, за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. за услуги по содержанию дома и придомовой территории начислено 20 674,84 руб. (1/2 – 10 337,42 руб.), ответчиком Швидченко С.В. оплачено 9 583,00 руб., что на 754,42 руб. меньше, чем приходится на ? долю, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

За услуги теплоснабжения за указанный период времени по спорной квартире начислено всего 25 366,88 руб. (1/2 12 683,44 руб.), ответчик Швидченко С.В. за указанный вид услуг оплатил 12 775,00 руб., в связи с чем оснований для взыскании с него компенсации расходов истицы по данному виду услуг не имеется.

Также истицей за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. оплачены взносы на капитальный ремонт в общем размере 7 439,96 руб.

Таким образом, учетом того, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд, исходя из доказанности несения Терещук Т.А. расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 439,96 руб., считает возможным взыскать в пользу Терещук Т.А. указанный вид расходов со Швидченко С.В. в размере 3 719,98 руб., пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, исходя из того, что Терещук Т.А. самостоятельно несла бремя оплаты расходов по оплате взносов на капитальный ремонт при условии наличия иного совладельца объекта недвижимости, в чьи обязанности как сособственника данного имущества входит обязанность по содержанию имущества.

Таким образом, общий размер компенсации понесенных истицей Терещук Т.А. расходов на содержание общего имущества за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г., подлежащих взысканию со Швидченко С.В., составляет 6 720,42 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Довод представителя ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, в связи с чем, по его мнению, дело подлежало оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Как усматривается из содержания искового заявления, Терещук Т.А. предъявлены требования к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ. В данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суждения представителя ответчика о том, что требования истицы вытекают из договора на поставку тепловой энергии, являются несостоятельными, не соответствующими содержанию искового заявления.

Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с учетом выбранного истицей способа защиты нарушенных прав, дело подлежит рассмотрению судом по существу заявленных в нем требований.

Терещук Т.А., заявляя требования о взыскании с ресурсоснабжающих организаций неосновательного обогащения, просила взыскать такое обогащение за период с июля 2015 года. Представители ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Никишенко С.С. и МУП «Красногвардейское ЖКХ» Граевская Л.Л., возражая против доводов Терещук Т.А., кроме прочего, просили применить срок исковой давности.

Как было указано выше, исковое заявление подано Терещук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку период взыскания неосновательного обогащения начинается позже мая 2015 г. (трехлетний срок с момента предъявления иска), оснований для применения исковой давности суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае подтверждается факт перечисления истицей в период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. ответчику ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» суммы в размере 21 310,00 руб. в счет коммунальных платежей, ответчику МУП «Красногвардейское ЖКХ» - 18 344,38 руб..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с мая 2016 года работает бухгалтером МУП «Красногвардейское ЖКХ» и с того же времени сообщает Терещук Т.А. о переплате по её лицевому счету в связи с поступлением денежных средств от Швидченко С.В. На это Терещук Т.А. всегда отвечала, что она будет продолжать оплачивать 100% начислений.

Кроме того, подтверждено обстоятельство перечисления ответчиком Швидченко С.В. ответчику ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» суммы в размере 12 775,00 руб., ответчику МУП «Красногвардейское ЖКХ» - 9 583,00 руб., в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Соответственно, ответчиками плата за оказанные коммунальные услуги получена в полуторном размере - от истицы 100% и от ответчика 50%.

При этом, оснований для получения повторной оплаты коммунальных услуг у ответчиков не имелось.

Вне зависимости от наличия у ответчиков сведений об оплате коммунальной услуги в полуторном размере, излишне поступившие суммы продолжают удерживаться ответчиками.

Возражая против исковых требований, ответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия у них оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Переплата истицы Терещук Т.А. за услуги по содержанию дома и придомовой территории не оспаривается МУП «Красногвардейское ЖКХ», однако, по мнению указанного ответчика, указанная переплата зачисляется получателем в счет оплаты услуг на последующий период, в связи с чем не подлежит возврату на основании п.1 ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что таковые основания у МУП «Красногвардейское ЖКХ» отсутствуют, и последний не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что излишне полученные денежные средства поступили к нему именно в качестве предварительной оплаты стоимости полученных истицей услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Поэтому суд, учитывая требования статей 393, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков излишне оплаченной истицей стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

За услуги теплоснабжения за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2018 г. всего было начислено 25 366,88 руб., из них истицей Терещук Т.А, оплачено 21 310,00 руб., ответчиком Щвидченко С.В. 12 775,00 руб.. На ? долю общего размера начислений приходится 12 683,44 руб.. Таким образом, сумма в размере 8 626,56 руб. (21 310 – 12 683,44) является для ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истицы.

За услуги по содержанию дома и придомовой территории за указанный выше период было начислено20 674,84 руб., истицей Терещук Т.А. оплачено 18 344,38 руб., ответчиком Швидченко С.В. – 9 583,00 руб.. Так как Швидченко С.В. оплатил менее ? доли от общего размера начислений, сумма 754,42 руб. (10 334,42 – 9 583,00), как было указано выше, взыскана в пользу Терещук Т.А. со Швидченко С.В.; переплату в размере 7 252,54 руб. (18 344,38 – 10 337,42 – 754,42) следует признать неосновательным обогащением МУП «Красногвардейское ЖКХ». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Терещук Т.А. и ответчик Швидченко С.В. оплату за указанный вид услуг с января 2018 г. по настоящее время не производят, за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г. с их лицевого счета произошло списание денежных средств в размере 2 427,60 руб. (по 606,90 руб. в месяц) в качестве оплаты за оказанные услуги, в связи с чем на день рассмотрения дела переплата по лицевому счету Швидченко С.В. и Терещук Т.А. составила 4 976,88 руб. Половина указанной суммы, т.е. 2 427,60 руб., подлежит взысканию с ответчика Швидченко С.В. в пользу Терещук Т.А., половина – должна быть учтена при определении размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день судебного разбирательства размер неосновательного обогащения ответчика МУП «Красногвардейское ЖКХ» составляет 4 824,94 руб. (7 252,54 – 2 427,60), который и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истицы; с ответчика Швидченко С.В. в пользу Терещук Т.А. следует взыскать 1213,80 руб.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Терещук Т.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку в данном случае следует учитывать, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить расходы другой стороны, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Иными словами, до взыскания расходов по содержанию общего имущества и неосновательного обогащения решением суда, обязанности по возврату истице денежных сумм у ответчиков, к которым истица ранее с такими требованиями не обращалась, не имелось и, соответственно, на стороне ответчиков отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как в данном случае договорных отношений между сторонами по делу не имеется, обязанность Швидченко С.В. возместить истице Терещук Т.А. понесенные ею расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, следует из обязательства собственников такого имущества; обязанность ответчиком ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и МУП «Красногвардейское ЖКХ» возвратить истице денежные средства возникла вследствие неосновательного обогащения. Поскольку стороны по делу не являются сторонами по договору и не предусмотрели в связи с отсутствием какого-либо договора между ними условия о начислении процентов, а закон не содержит прямого указания на их применение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. До взыскания такой суммы судом она денежным обязательством ответчика перед истцом не является, а потому на неё не могут начислены проценты за период пользования.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей Терещук Т.А. при обращении с иском имущественного характера было оплачено 1 825,00 руб. государственной пошлины. Позже истица уточнила свои исковые требования, в связи с чем цена иска составила 46 546,12 руб., а размер государственной пошлины, соответственно, уменьшился до 1 596,00 рублей. Указанная сумма и подлежит распределению между ответчиками.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, суд оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что понесенные истицей Терещук Т.А. расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 105) являются разумными.

Таким образом, общий размер судебных расходов истицы составил 9 596,00 рублей.

Поскольку иск Терещук Т.А. предъявлен к трем ответчикам, указанные ответчики не являются солидарными должниками перед истицей, суд полагает, что правильным будет определить, что судебные расходы Терещук Т.А. следует распределить между указанными ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку иск к ответчику Швидченко С.В. удовлетворен судом в размере 7 933,26 руб., с него в пользу Терещук Т.А. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 1 635,51 руб. (9 596 х 7 933,26 : 46 546,12).

Иск к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворен в размере 8 626,56 руб., поэтому размер компенсации истице судебных расходов составляет 1 778,46 руб. (9 596 х 8 626,56 : 46 546,12).

При удовлетворении исковых требований к МУП «Красногвардейское ЖКХ» в сумме 4 824,94 руб., размер возмещения понесенных Терещук Т.А. судебных расходов составляет 994,72 руб. (9 596 х 4 824,94 : 46 546,12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Терещук Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Швидченко С.В. в пользу Терещук Т.А. компенсацию расходов на содержание общего имущества – <адрес> Республики Крым – в размере 7 933,26 руб. (семь тысяч девятьсот тридцать три рубля 26 копеек), в возмещение судебных расходов 1 635,51 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей 51 копейка), а всего – 9 568,77 руб. (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 77 копеек).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Терещук Т.А. неосновательное обогащение в размере 8 626,56 руб. (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 56 копеек), в возмещение судебных расходов 1 778,46 руб. (шестьсот шестьдесят три рубля 78 копеек), а всего – 10 405,02 руб. (десять тысяч четыреста пять рублей 02 копейки).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Терещук Т.А. неосновательное обогащение в размере 4 824,94 руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 94 копейки), в возмещение судебных расходов 994,72 руб. (девятьсот девяносто четыре рубля 72 копейки), а всего – 5 819,66 руб. (пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 66 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 12 октября 2018 года.