Решение по делу № 11-532/2017 от 01.09.2017

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Комолова В.А. на определение Врио мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, -

                                     у с т а н о в и л :

           26 декабря 2016 г. Врио мирового судьи СУ № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Комолова В.А. в пользу ПАО « Квадра – генерирующая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период январь – апрель 2016 г. в сумме 19263 руб.

            Комолов В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

           Определением Врио мирового судьи от 3 августа 2017 г. в удовлетворении заявления Комолова В.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

           Не согласившись с данным определением, Комоловым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что о выданном 26.12.2016 г. судебном приказе узнал только 4 июля 2017 г. от судебного пристава – исполнителя и в этот же день подал заявление о его отмене. Кроме того, о. дне судебного заседания по рассмотрению его заявления не был надлежащим образом уведомлен.

         Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны следующие разъяснения :

          П. 31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

П. 32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

П. 33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

П. 34. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

          Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 26.12.2016 г. была направлена Комолову В.А. заказным письмом 28.12.2016 г. ( л.д. 37)

          Копия судебного приказа Комоловым В.А. не была получена, в связи с чем заказное письмо 23 января 2017 г. возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения» ( л.д.38)

          Из отметки почтового отделения на заказном почтовом отправлении усматривается, что в адрес Комолова В.А. дважды 13.01.2017 г. и 19.01.2017 г. направлялись извещения о поступлении в почтовое отделение заказного судебного письма на его имя и предлагалось получить его в отделении связи ( л.д. 38 об.)

         В заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Комолов В.А. ссылается только на то, что судебный приказ им получен 4.07.2017 г., на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу возражений, он не ссылался.

         Доводы частной жалобы Комолова В.А. о том, что о дне судебного заседания на 3.08.2017 г., в котором рассматривалось его заявление о восстановлении срока, он не был надлежащим образом уведомлен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

         О дне судебного заседания на 3.08.2017 г. Комолов В.А. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебная повестка прибыла в место вручения по месту жительства Комолова В.А. 24.07.2017 г., о чем был уведомлен Комолов В.А. извещением почты, повторно в его адрес направлялось извещение 28.07.2017 г. и 2.08.2017 г. было возвращено мировому судье с отметкой « за истечением срока хранения» ( л.д. 47)

        Срок хранения заказного письма в почтовом отделении установлен 7 дней, и как следует из отметки почтового отделения такой срок соблюден, как при вручении судебного приказа, так и при вручении судебной повестки.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Поскольку Комоловым В.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности подать возражения на судебный приказ в установленный срок, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу таких возражения, является верным.

        Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, -

                                   О п р е д е л и л :

         Определение врио мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Комолова В.А. без удовлетворения.

         Судья                                                         Жукова Л.Н.