Решение по делу № 33-12941/2016 от 13.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-12941

А-55

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Краснобаева ДИ. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Краснобаева Д.И. – Перова А.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краснобаева ДИ. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») в пользу Краснобаева ДИ. страховое возмещение в сумме 490 руб., неустойку - 396 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда - 100 руб., штраф - 245 руб., а всего взыскать -1231 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобаев Д.И. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 14.01.2016 г. в 11:30 час в районе д. 10 по ул. Ленина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ЯВВ. и автомобиля «<данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под управлением КГА. По утверждению истца, в ДТП виновен ЯВВ. нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД. 08.02.2016 г. Краснобаев Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.04.2016 г. подана претензия. 11.05.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 427 руб. 50 коп. Однако, в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 104 946 руб. В связи с чем, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 38 483 руб., неустойку за период с 29.02.2016 г. по 22.09.2016 г. в 220 768 руб. 53 коп., финансовую санкцию за указанный период в сумме 40 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Краснобаева Д.И. – Перов А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции об определении размера материального ущерба, определенного судом, поскольку в каталогах РСА приведены не актуальные на момент ДТП цены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ЯВВ. извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 140), не явился КГА. извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 141), не явился представитель САО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 142), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 143), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Краснобаева Д.И. – Шевелева М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 14.01.2016 г. в 11:30 час в районе д. 10 по ул. Ленина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ЯВВ. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под управлением КАГ. При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ДТП виновен водитель ЯВВ. допустивший нарушение п.п. 10.1 ПДД.08.02.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.02.2016 г. страховая компания направила истцу уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра, которое получено представителем истца. Однако, указанная обязанность Краснобаевым Д.И. не исполнена. 12.02.2016 г. истцом в ООО «Оценщик» проведена оценка размера материального ущерба, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 946 руб. 18.04.2016 г. подана претензия. 26.02.2016 г. страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала на несоответствие представленного заключения специалиста ООО «Оценщик» требованиям единой методики в связи с применением рыночных цен, а не цен по каталогам РСА. Так же разъяснено право на получение страхового возмещения в офисе страховой компании наличными денежными средствами, как указано в заявлении на выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составляет 66 100 руб. 11.05.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 427 руб. 50 коп., включающего стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 100 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы на оценку в сумме 327 руб. 50 коп. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 490 руб. в счет расходов по удостоверению копий документов, поскольку они не возмещены страховой компанией. Кроме того, с ответчика, не выплатившего страховое возмещение в указанном размере взыскана неустойка. При этом, судом обоснованно не начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 71 427 руб. 50 коп., поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, злоупотребив правом, исключив для страховой компании возможность своевременно определить и выплатить страховое возмещение. Так же суд первой инстанции в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя. взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб., которая соответствует характеру допущенного нарушения, а так же требованиям разумности и справедливости.Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Материалами дела установлено, что страховая компания направила истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения, а так же ответ на претензию в установленные сроки.Таким образом, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, поскольку страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. При этом, выплата возмещения не в полном размере не может являться основанием для взыскания финансовой санкции, поскольку влечет взыскание со страховой компании неустойки. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба, определенного судом на основании заключения ООО «Финансовые системы». Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции стоимость восстановительного ущерба определена на основании заключения ООО «Финансовые Системы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 66 100 руб. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями единой методики, цены определены в соответствии с каталогом РСА. Судом первой инстанции о обоснованно не принято заключение ООО «Оценщик», представленное истцом, о стоимости ремонта в сумме 104 946 руб., поскольку оценщиком приняты среднерыночные цены, а не цены каталогов РСА. Вместе с тем, в указанном заключении не обоснована недостоверность цен РСА, поскольку за основу приняты цены трех, а не 10 магазинов, как требует абз. 10 п. 7.2.1. Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы представителя Краснобаева Д.И. – Перова А.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснобаева Д.И. – Перова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: