Решение по делу № 33-34924/2022 от 21.10.2022

Судья: Каверина О.В.                                                          дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартанова М. А. к АО СЗ «Росинка-Сервис» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе АО СЗ «Росинка-Сервис» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Тартанов М.А. обратился в суд с иском к АО СЗ «Росинка-Сервис о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение условий договора передал с нарушением сроков объект долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО СЗ «Росинка-Сервис» в пользу Тартанова М. А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 590 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на жилое помещение в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи передан 07.10.2020г., следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, что следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 590 000 руб. в пользу истца, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки является несостоятельной по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4.2 договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> застройщик обязан был передать объект долевого участия в строительстве не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету исходя из ставки на <данные изъяты>, которая составляла 7%.

Кроме того, суд применил к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем нарушений прав застройщика допущено не было. Указание, что при правильном установлении размера неустойки и её снижении применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая сумма могла быть существенно меньше, судебной коллегией не принимается в качестве оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку право снижения неустойки принадлежит суду и не ограничивается каким-либо размером.

Компенсация морального вреда взыскана применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для переоценки сделанного судом выводам не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, который составил 300 000 руб.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции в решении, что ответчик не явился, в то время как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционной жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Росинка-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи