Дело № 2-8538/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2016 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,
при секретаре Мамедовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шайтанова Е. А. к Потоцкому В. А., Потоцкой А. П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Потоцким В.А. заключен договор займа XXXX, по условиям которого истец предоставил Потоцкому В.А. займ на сумму XXXX, сроком на 1 месяц, а Потоцкий В.А. обязался возвратить истцу такую же сумму денег, а также уплатить 3% от суммы займа за месяц пользования денежными средствами. Факт получения денежных средств Потоцким В.А. подтверждается распиской б/н от ДД.ММ.ГГ Займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГ, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX (XXXX ежемесячно). Кроме того, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГ с Потоцкой А.П. в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение последним его обязательств в части выплаты основного долга. На основании указанного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму займа XXXX. Взыскать с Потоцкого В.А. проценты за пользование займом в размере XXXX. Взыскать с Потоцкого В.А. пеню за несвоевременный возврат суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на иске настаивает и просит его удовлетворить.
Ответчики Потоцкий В.А. и Потоцкая А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1, ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Потоцкий В.А. взял в долг у ИП Шайтанова Е.А. сумму в размере XXXX, и обязался её вернуть через месяц, указанным договором установлено, что займ предоставлен под 3% в месяц.
Кроме того п. 3.1 вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2 договора займа пеня начисляется на сумму остатка основного долга и на сумму остатка процентов в соответствии с п. 1.2 (3%).
Факт получения Потоцким В.А. денежных средств, в размере XXXX подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ
В соответствии с ч. 1, ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу частей 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.
ДД.ММ.ГГ Потоцкой А.П. подписан договор поручительства в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства по возврату займа в счет обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГ заключенного между ИП Шайтановым Е.А. и Потоцким В.А.
В связи с тем, что Потоцким В.А. обязательство по возврату суммы займа в установленный в договоре срок не исполнено, истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес Потоцкого В.А. претензию с требование о возврате суммы долга и процентов, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГ истец обратился также и к поручителю Потоцкой А.П. с извещением о возврате денежных средств.
Вместе с тем, указанные претензии оставлены без ответа.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
По расчету истца сумма долга по договору займа составляет XXXX, сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он основан на условиях договора займа с учетом периода просрочки, не противоречит закону. Расчет истца ответчиками не оспорен.
Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере XXXX, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX подлежат удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с Потоцкого В.А. пеню за несвоевременный возврат суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.
Согласно расчету сумма пени составляет XXXX, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере XXXX подтверждаются материалами дела и в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с Потоцкой А.П. в размере XXXX, с Потоцкого В.А. в размере XXXX в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с ИП Шайтанова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.
По изложенному руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2016 ░░░░.