Решение по делу № 2-2-215/2021 от 01.06.2021

                                                                                                                                        копия

                                                                                                                        Дело №2-2-215/2021

                                                                                                УИД:66RS0029-02-2021-000313-77

                                                              РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 22.10.2021 года

      пгт.Пышма                                                                                            18 октября 2021 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С., Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д.Н. к Макаровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Семенов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193620 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10761 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10761 руб. 71 коп., начислении неустойки и взыскании ее до момента фактического исполнения решения суда.

      В иске указано, что истец Семенов Д.Н. вследствие заблуждения ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществил перевод денежных средств в пользу ответчика Макаровой Ю.А. на сумму 193620 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеками о переводах денежных средств Сбербанк Онлайн. В свою очередь между сторонами нет никаких правоотношений, никаких сделок не заключалось, никаких обязательств у истца перед ответчиком не имеетсяДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, почтовое отправление было доставлено и вручено Макаровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Позднее истец связался с ответчиком по телефону и повторно потребовал возврата денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Таким образом, бездействие ответчика, выраженное в не возврате денежных средств, принадлежащих на праве собственности истцу, существенно нарушает права и законные интересы Семенова Д.Н.. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные законом, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт принадлежности истцу спорного имущества, а также факт его нахождения у ответчика подтверждается документами системы Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств, выпиской со счета. Общий размер суммы неосновательного обогащения составил 193620 руб.. Первым днем, когда ответчик узнала или должна была узнать о поступлении на ее счет денежных средств, является ДД.ММ.ГГГГ года. Макарова Ю.А. после получения денежных средств, не связалась с истцом и не предприняла действий по возвращению неосновательного обогащения. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 193620 руб. 00 коп.. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Неустойка является мерой ответственности должника за уклонение, либо просрочку исполнения своих денежных обязательств. В связи с уклонением возврата суммы неосновательного обогащения, ответчик осуществляет неправомерное удержание денежных средств. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 10761 руб. 71 коп.. В период уклонения от возврата суммы неосновательного обогащения ответчик осуществляла пользование денежными средствами, принадлежащими истцу. На данный период подлежат оплате проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ. В п.53 Постановления Пленума ВС РФ№7 от 24.03.2016 года в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ в размере 10761 руб. 71 коп.. Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, истец просит о взыскании с Макаровой Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 193620 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10761 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10761 руб. 71 коп., начислении неустойки и взыскании ее до момента фактического исполнения решения суда.

      Истцом были уточнены исковые требования и он просил о взыскании с ответчика Макаровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193620 руб. 00 коп., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10761 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 10761 руб. 71 коп., неустойки, начисленной в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

      Истец Семенов Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске пояснив, что по устному соглашению с Макаровым Е.М., последний с ДД.ММ.ГГГГ производил сантехнические работы у него в доме, неоднократно денежные средства за материалы и эту работу в указанный в иске период переводил на банковскую карту Макаровой Ю.А., указанную тем для оплаты. С Макаровой Ю.А. у него не было заключено никаких соглашений. Работы Макаровым Е.М. были произведены с нарушениями, что установлено экспертным заключением. В ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.М. сообщил ему, что он в разводе с Макаровой Ю.А..Поскольку он не может взыскать денежные средства с Макарова Е.М., то обратился с иском к ответчику. Представленную переписку между ним и Макаровым Е.М. в мессенджере «Вацап» подтверждает.

      Представитель истца Игумнов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом, были получены неосновательно. Между истцом и Макаровым Е.М. было устное соглашение по производству сантехнических работ, которые были выполнено некачественно. Макаров Е.М. сообщил, что находится в разводе с Макаровой Ю.А., на банковскую карту, которой истцом перечислялись денежные средства истцом по данному соглашению и денежные средства возвращать он не будет. Других правовых оснований для возвращения денежных средств не имеется. Полагает, что в действиях третьего лица имеется злоупотребление правом, поскольку тот работает так на постоянной основе, перечисляя деньги на счет супруги и не платит налоги, тем самым уклоняется от ответственности.

      Ответчик Макарова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж Макаров Е.М. приступил к работам у истца, так как у него не было банковской карты, то денежные средства за эту работу по предложению ее супруга истец переводил ей на банковскую карту, данные которой он сообщил тому в мессенджере «Вацап» и которая в приложении «Гугл пей» находится в пользовании ее и супруга. Работы ее супругом выполнялись, денежные средства переводились истцом ее супругу с ДД.ММ.ГГГГ.Они с супругом до настоящего времени состоят в браке, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном обьеме, указав, что доводы истца о безосновательности и ошибочности перевода денежных средств не ответствуют фактическим обстоятельствам дела. Макарова Ю.А. состоит в законном браке с Макаровым Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Основной род деятельности Макарова Е.М. – проведение сантехнических работ, в том числе, установки теплого пола, отопления, монтажные работы котельных и водопроводов и другое. Макаров Е.М. является частным мастером, который выполняет работы по заказу физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.М. достиг договоренности с истцом о проведении сантехнических работ в строящемся частном доме истца, расположенном по адресу: <адрес> утверждения сметы работ и стоимости материалов, Макаров Е.М. с электронного адреса ответчика направил истцу по электронному адресу истца файл с подробным описанием работ, стоимостью, необходимыми для проведения работ. Идентичный электронный адрес указан истцом в качестве электронной почты в исковом заявлении. Истец указанные условия выполнения работ принял своими конклюдентными действиями, а именно: допустил в выполнению работ, совершал оплаты на основании указанного документа. Далее истец и Макаров Е.М. согласовывали этапы выполнения работ в мессенджере «Ватцап». Истец вел переписку с номера телефона, который также указан контактным телефоном истца в исковом заявлении. В связи с тем, что у Макарова Е.М. отсутствуют какие-либо расчетные счета в кредитных организациях, для оплаты работ он направил данные супруги (ответчика) для перечисления денежных средств. Стороны неоднократно согласовывали оплату работ и материалов на карту ответчика – супруги исполнителя сантехнических работ Макарова Е.М.. Истец неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы на карту ответчика неравными суммами, суммы соответствовали суммам, согласованным в переписке в «Ватцап», в смете, согласованной по электронной почте. Так, например, в переписке от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами согласовывается аванс на электротехнические работы и установку входных дверей в размере 10000 руб.. от истца поступали денежные средства на карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ года 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года Макаров Е.Н. направил истцу ответные документы на закуп материалов на сумму 2936 руб., в эту же дату ответчику на карту в счет возмещения расходов на закуп материалов истец перечислил 2936 руб. 26.11.2019 года. 28.11.2019 года истцу направлены чеки в «Ватцап» на сумму 770 руб., 624 руб. 90 коп., 281 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступили 1676 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года Макаров Е.М. направил смету на выполненные работы (список со стоимостью) на общую сумму 118000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступили 40000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года Макаровым Е.М. согласовывается стоимость установки дымохода в размере 40000 руб., кроме того стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Е.М. запрашивается аванс в размере 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года Макаровым Е.М. запрашивается оплата в размере 60000 руб., истцом в переписке подтверждается выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ года Макаровым Е.М. запрашивается оплата по уже выполненным рабом на сумму 50000 руб. на карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступают 50000 руб.. Истцом подтверждается перевод 50000 руб. на карту ответчика в счет оплаты выполненных работ Макаровым Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ года истцом подтверждается, что им переведено 5000 руб. на карту ответчика в счет оплаты материалов. Истец перевел на карту ответчику 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ года истец подтверждает перевод на карту ответчика за работы, выполняемые Макаровым Е.М.. Истцом совершен перевод ответчику на сумму 8000 руб., истец подтверждает перевод 10000 руб.. Остальные платежи согласовывались Макаровым Е.М. и истцом по телефону и устно при личных встречах. Более того, Макаровым Е.М. и истцом во исполнение подрядных работ согласовывался закуп материалов. В виду того, что истец является собственником 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, оплату материалов он осуществлял с расчетного счета указанного юридического лица. Получателем оплаченных материалов был указан Макаров Е.М.. Для получения материалов Макарову Е.М. также были выданы доверенности от имени <данные изъяты> По согласованию истца и Макарова Е.М. оплата работ производилась постоплатой. Работы Макаровым Е.М. исполнены вовремя, претензий по качеству работ у истца не было. Таким образом, Макаровым Е.М. и истцом была достигнута договоренность о выполнении работ, об их стоимости и сроках, что, по мнению ответчика, по своему существу является подрядом. Платежи в счет выполнения работ оплачивались истцом через приложение Сбербанк Онлайн. Поскольку операции в системе Сбербанк Онлайн проводятся с направлением плательщику подтверждения осуществления платежа с указанием имени отчества и первой буквы фамилии получателя платежа, его номера телефона или банковской карты, перечисление средств подтверждается введением пароля, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа. Указанное также означает, что на протяжении двух лет, направляя платежи на карту ответчика, истец знал, что указанные платежи совершаются в счет оплаты работ Макарова Е.М.. Более того, при совершении платежа истцу был известен номер карты, имя и отчество получателя и номер телефона получателя, а также в распоряжении истца имелось фото карты, на которую он переводил платежи. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений между истцом и Макаровым Е.М. последний, являясь кредитором, дал указание истцу исполнить обязательство по оплате третьему лицу. Макаров Е.М. управомочил на принятие денежных средств за работу свою супругу – ответчика по настоящему иску. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. С 2019 года истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, а напротив систематически в соответствии с этапами выполнения работ в принадлежащем ему строящемся частном доме, осуществлял переводы неравными суммами ответчику- супруге подрядчика. У ответчика имелись законные основания для приобретения денежных средств от истца. Ввиду необоснованности заявленного требования о взыскании основного долга, то производные от него требования о взыскании процентов и неустойки также не подлежат взысканию(л.д.48-51).

      Представитель ответчика Жигунова М.П. в судебном заседании с иском не согласилась полностью, пояснив, что, в соответствии со ст.702 ГК РФ, между истцом и третьим лицом Макаровым Е.М. возникли правоотношения по договору подряда. Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ, обязанность по оплате по договору подряда между истцом и третьим лицом выполнена в адрес ответчика, что не запрещено законодательством. Кроме того ответчик и третье лицо являются супругами и их доходы являются совместным доходом. Ответчик не отрицает, что передавала денежные средства, перечисленные истцом, третьему лицу Макарову Е.М., который имел право распоряжаться денежными средствами на ее банковской карте. Между истцом и третьим лицом велась переписка в «Вацапе», где стороны согласовали даты перечисления, суммы и перечисление на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательства с третьим лицом. Счета и доверенности на получение товаров косвенно подтверждают заключение договора подряда между истцом и третьим лицом. Ввиду того, что истцу необходимо отказать в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению. Полагает, что, поскольку основная претензия истца связана с качеством выполненных работ третьим лицом, то истцом выполнен ненадлежащий способ защиты права.Считает, что истец злоупотребляет правом, так как целью является несение ответчиком неблагоприятных последствий в виде судебных расходов.

      Третье лицо Макаров Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ обсуждали с истцом работы в его коттедже, он сказал истцу, что может заключить письменный договор как с физическим лицом, на что истец сказал, что можно не заключать договор. Они с напарником <данные изъяты>. приступили к работам. У истца был проект работ, от которого они стали отступать по мере продвижения работ. Он получал товары по доверенности в организации, где истец является директором. Он не сообщал истцу, что находится в разводе. Денежные средства истцом на материалы и за работу переводились на банковскую карту его супруги, так как у него нет своей банковской карты. Данные банковской карты супруги он сообщил истцу в мессенджере «Вацап». Подтверждает получение им денежных средств, перечисленных истцом на карту его супруги.

      Государственный орган представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставив заключение по иску, в котором указал, что при анализе информации, содержащейся в базе Росфинмониторинга, иных источников информации, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не установлено(л.д.43).

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель государственного органа о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения сторон определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

      Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

      В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

      На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

      Согласно частям 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки).

      На основании ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть, выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Судом установлено, что между истцом Семеновым Д.Н. и третьим лицом Макаровым Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто устное соглашение по заключению договору подряда и третьим лицом выполнялись сантехнические работы в доме истца, что подтверждается сторонами в судебном заседании, а также перепиской на электронный адрес истца Семенова Д.Н. с перечнем материалов для работ с электронного адреса ответчика(л.д.96-109), обозренным в судебном заседании на сотовом телефоне ответчика Макаровой Ю.А. перепиской с ее электронного адреса, скриншотами переписки истца Семенова Д.Н. и третьего лица Макарова Е.М. в мессенджере «Вацап» о предоставлении перечня материалов, выполненных работ и их стоимости, чеков по материалам, стоимости материалов и работ, неоднократной договоренностью истца и третьего лица о перечислении денежных средств по договору подряда истцом на банковскую карту ответчика и подтверждением перечисления денежных средств(л.д.52-94), подлинность переписки сторонами и третьим лицом в судебном заседании подтверждена, а также подтверждается счетами на оплату и доверенностями на получение материалов третьим лицом(л.д.110-118).

      Судом установлено, что письменного договора подряда истец Семенов Д.Н. и третье лицо Макаров Е.М. не заключили.

      Согласно п.2 и п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

      Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

      При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

      В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

      Так, на основании ч.4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

      Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца.

      В соответствии с ч.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

      Согласно разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434ГК РФ).

      Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (ч.2 ст. 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (ч.2 ст. 435 ГК РФ).

      Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (ст.190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

      Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте(абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

      Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно скриншота переписки в мессенджере «Вацап» истца Семенова Д.Н. и Макарова Е.М., последний указал о необходимости произвести оплату по договору на карту №№ в Уральский филиал ПАО РОСБАНК получатель- Макарова Ю.А.(л.д.52-94), подлинность переписки стороной истца и ответчика, третьим лицом в судебном заседании подтверждена.

      Таким образом, между истцом и третьим лицом достигнута договоренность о поручении ответчику получения оплаты по договору подряда, что подтверждается пояснениями истца, ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля <данные изъяты>., являвшегося напарником третьего лица, данными ими в судебном заседании.

      Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

      Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

      Таким образом, по смыслу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

      При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

      Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

      Судом установлено, что денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения ответчика, являются оплатой по договору подряда с элементами договора поручения, а получение их по фактическому договору поручения ответчиком - способом исполнения обязательства истца по оплате услуг по договору подряда, фактически заключенному с супругом истца третьим лицом Макаровым Е.М..

      При этом пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным только в случае отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

      Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о неправомерном получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, отсутствуют.

      Денежные средства перечислялись истцом не единовременно, а носили систематический характер на протяжении длительного времени и фактически были направлены истцом Семеновым Д.Н. на исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда, заключенному с третьим лицом Макаровым Е.М., по акцептованной истцом оферте третьего лица о передаче ответчику исполнения по принятию платежей по договору подряда, что следует из пояснений сторон и исследованных письменных материалов дела и влечет за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у третьего лица, по поручению которого действовала ответчик(абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Множественность переводов с карты истца на карту ответчика, состоящего в зарегистрированном браке с третьим лицом, являющимся подрядчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.95), их периодичность, исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет. Третье лицо Макаров Е.М. подтвердил в судебном заседании получение именно им перечисленных на банковскую карту ответчика денежных средств, что также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>    данными им в судебном заседании, являвшегося напарником подрядчика, которому с банковской карты ответчика третьим лицом перечислялись денежные средства за работу, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

      При таких обстоятельствах, основное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193620 руб. 00 коп. не подлежит полному удовлетворению.

      В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      Судом не усмотрено злоупотребления правами ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица, полагая доводы представителя истца и представителя ответчика в указанной части процессуально необоснованными.

      В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

      Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

      При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

      В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

      Принимая во внимание положения ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку целью истца является взыскание денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом договора подряда.

      Доводы истца о недостатках выполненных третьим лицом работ и представленные в подтверждение этого договор на проведение экспертизы, акты экспертного осмотра(л.д. 246-255), не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку иск по обязательствам из договора подряда к третьему лицу как к ответчику истцом не был заявлен. Принимая во внимание положения ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

      В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10761 руб. 71 коп.(л.д.6-10).

      Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193620 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 10761 руб. 71 коп..

      Согласно ч.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

      Истцом в иске представлен расчет неустойки в сумме 10761 руб. 71 коп.(л.д.6-10).

      Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193620 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки в сумме 10761 руб. 71 коп. и взыскании неустойки, начисленной в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

      Принимая во внимание вышеизложенное, иск не подлежит полному удовлетворению.

      При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обращения с иском к третьему лицу Макарову Е.М. в порядке фактически возникших между ними правоотношений, обусловленных договором подряда.

      Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5351 руб. 43 коп.(л.д.11). Исковые требования не удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5351 руб. 43 коп..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      В удовлетворении искового заявления Семенова Д.Н. к Макаровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193620 руб. 00 коп., неустойки в сумме 10761 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 10761 руб. 71 коп., неустойки, начисленной в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова