Решение по делу № 33-1876/2023 от 14.06.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-45/2023

№ 33-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля
2023 г. гражданское дело по иску Волковой В.А., Зыбуновой Н.А., Потаповой З.А. к Иванову А.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Волковой В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Волкова В.А., Зыбунова Н.А. Потапова З.А. обратились в суд с заявлением об установлении фактов родственных отношений, признании права на наследственное имущество.

В обоснование требований, с учетом их изменения, указали, что
П.О.Ф., умершая 5 июля 2021 г. является дочерью М.Ф.Н., умершего 5 мая 1961 г. и приходившегося родным братом их отцу М.А.Н., умершему 18 июля 2012 г. Они (Волкова В.А., Зыбунова Н.А. и Потапова З.А.) являются двоюродными сестрами П.О.Ф. и имеют право наследовать имущество после ее смерти. Между тем, после смерти П.О.Ф. наследство принял ее племянник – Иванов А.Н. Они не могут оформить свои наследственные права ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения между М.Ф.Н. и его дочерью П.О.Ф., а также родственные отношения между ними и П.О.Ф. Факт родственных отношений между М.Ф.Н. и их отцом М.А.Н., установлен решением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2022 г. М.Ф.Н. признавал отцовство в отношении П.О.Ф., они проживали вместе, она находилась на его иждивении. П.О.Ф. также считала себя их сестрой, они поддерживали родственные отношения.

Просили установить, что Патракова (ранее Переплетчикова) О.Ф. является дочерью М.Ф.Н., установить факт родственных отношений между П.О.Ф., умершей 5 июля 2021 г. и Волковой В.А., Потаповой З.А., Зыбуновой Н.А., признав, что П.О.Ф. является их двоюродной сестрой, признать за Волковой В.А., Потаповой З.А., Зыбуновой Н.А., являющимися наследниками третьей очереди после смерти П.О.Ф., право на наследственное имущество.

В судебном заседании представители истцов Волковой В.А.,
Зыбуновой Н.А. и Потаповой З.А. по доверенности Л.А.В.,
К.Е.М. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванова А.Н. по доверенности Ермолина Т.П. измененные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Иванова С.В. с заявленными требованиями также не согласилась.

Заинтересованное лицо нотариус Вшивкова Н.П., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 6 апреля 2023 г. постановлено решение, которым в удовлетворении требований Волковой В.А., Зыбуновой Н.А. Потаповой З.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Волкова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что результат рассмотрения спора о наследственных правах не должен быть поставлен в зависимость о того, давала ли П.О.Ф. при жизни согласие на установление отцовства. У нее не имелось в этом необходимости, поэтому в суд с таким заявлением она не обращалась. Для разрешения настоящего спора имеется необходимость установить факт родства между Волковой В.А., Зыбуновой Н.А. Потаповой З.А. и П.О.Ф. Родственные отношения между М.А.Н., М.Ф.Н. и
Патраковой (Переплетчиковой) О.Ф. подтверждается представленными в дело письменными доказательствами - свидетельствами о рождении, о вступлении в брак, о смерти, а также свидетельскими показаниями. Родство между заявителями и М.А.Н. никем не оспаривается и подтверждено документально. Родство между М.Ф.Н. и П.О.Ф. подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах трех гражданских дел, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления. В частности, такими доказательствами являются решение суда от 9 ноября 2022 г., которым установлен факт родственных отношений между М.Ф.Н. и
М.А.Н. и в котором имеется вывод суда о том, что отцом
П.О.Ф. является М.Ф.Н., похозяйственные книги Боровлянского сельского совета за период с 1955 г. по 1966 г., где дочерью М.Ф.Н. указана Переплетчикова (впоследствии Патракова) Ольга Федоровна, а женой – М.Е.С., а также похозяйственная книга № 1 промартели Кагановича <адрес> за 1952-1954 г.г., где в качестве главы семьи указана М.Е.К. и перечислены трое ее детей – М.А.Н., М.Ф.Н., М.К.Н., указаны сноха П.Е.С. внучка П.О.Н., сноха Ф.Г.С. (жена М.А.Н.), которая является матерью истцов по настоящему делу. В данной книге отчество Переплетчиковой (впоследствии Патраковой) О.Ф. ошибочно указано «Ник.»- Николаевна. Это объясняется тем, что отчества большинства членов семьи «Николаевичи». Записей о других внучках М.Е.К. с именем «Переплетчикова Ольга» в данной книге не имеется.

Также считает, что в качестве доказательств их доводов должны быть приняты показания свидетелей М.К.Н., Б.Р.С., которые подтвердили, что женами М.Ф.Н. и М.А.Н. являлись, соответственно, П.Е.С. и Ф.Г.С. Их браки поначалу не были официально зарегистрированы, так как в <адрес> не было сельского совета. У М.Ф.Н. родилась дочь Ольга (П.О.Ф.), они с супругой построили дом и жили в нем как одна семья. Сестра мужа П.О.Ф. - К.Н.И. подтвердила в судебном заседании, что П.О.Ф. всегда считала своим истцом М.Ф.Н., а Волкову В.А., Зыбунову Н.А. Потапову З.А. – сестрами.

Также ссылается на наличие таких доказательств, как фотографии, справки Администрации Боровянского сельского совета от 24 мая 2022 г., подтверждающей, что до 1963 г. в <адрес> не было сельского совета.

Полагает, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации данные доказательства по внимание не принял, сославшись только на показания свидетеля Б.Н.С., к которым отнесся критически, а также принял во внимание свидетелей А.О.А. и Ивановой С.В., которые в спорный период времени не были даже знакомы с Малаховыми. Показаниям других свидетелей по делу, иным доказательствам, суд оценки не дал.

Ссылаясь на ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССП и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г., указывает, что в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка при условии, что ребенок находился на его иждивении к моменту смерти либо ранее.

П.О.Ф. рождена 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, но проживающими на момент смерти М.Ф.Н. совместно, одной семьей, М.Ф.Н. при жизни признавал ее своей дочерью, воспитывал и содержал ее. Суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волковой В.А. по доверенности Лушников А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Иванова А.Н. по доверенности Ермолина Т.П. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М.Ф.Н., М.А.Н., Хомякова (до замужества – М..) К.Н., Ж. (до замужества – М.) М.Н., приходятся друг другу родными братьями и сестрами, их родителями являются М.Н.Р. и М.Е.К. (А.) М.Е.К..

Факт родственных отношений между М.Ф.Н., умершим 5 мая 1961 г. и М.А.Н., умершим 18 июля 2012 г., как родными братьями, установлен вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2022 г. по делу № 2-8708/2022.

М.А.Н. приходится отцом Волковой В.А., Зыбуновой Н.А. и
Потаповой З.А.

П. (до брака, заключенного 11 мая 1974 г. с П.В.И. - Переплетчикова) О.Ф. родилась 24 июля 1953 года, умерла 5 июля 2021 г., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов.

По утверждению заявителей, П.О.Ф. приходится дочерью М.Ф.Н. и П.Е.С., и соответственно, является их (Волковой В.А., Зыбуновой Н.А. и Потаповой З.А.) двоюродной сестрой.

Между тем, в актовой записи о рождении № от 31 июля 1953 г. имеются только сведения о матери П.О.Ф. - П.Е.С., сведения об отце отсутствуют.

Судом установлено, что мать П.О.Ф. – П.Е.С. с М.Ф.Н. в браке не состояла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 26, 28, 30 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от
19 ноября 1926 г. ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, утвержденных Законом СССР от 27 июня 1968 г. № 2834-VII, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР» а также разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что допустимых и относимых доказательств отцовства М.Ф.Н. в отношении П.О.Ф. в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Волковой В.А., находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С 1 марта 1996 г. введен в действие Семейный кодекс Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 169 которого его нормы применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз. 2 п. 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона СССР от 27 июня 1968 г. N 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

В соответствии со ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от
17 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР» в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоящих в браке между собой, отцовство может быть установлено по совместному заявлению матери ребенка и лица, признающего себя отцом ребенка. В случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав, а также при невозможности установления ее места жительства отцовство может быть установлено по заявлению отца. В случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке. На основании совместного заявления родителей или отца ребенка, либо решения суда об установлении факта признания отцовства производится соответствующая регистрация в органах записи актов гражданского состояния с внесением записи об отце в свидетельство о рождении ребенка. Установление отцовства в отношении лиц, достигших совершеннолетия, допускается только с их согласия.

Аналогичные положения были закреплены и в ст. 3 Закона СССР от 27 июня 1968 г. N 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье»

Таким образом, правом на обращение в суд с требованием об установлении факта признания отцовства в отношении П.О.Ф. года рождения наделены лица, указанные в ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от
17 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР». При этом в случае установлении факта признания отцовства в отношении совершеннолетнего необходимо согласие последнего, в предмет доказывания по данному требованию входит: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка; признание лицом отцовства.

Как верно указано судом первой инстанции, в актовой записи о рождении П.О.Ф. запись о том, что ее отцом является М.Ф.Н. отсутствует, при жизни ни П.О.Ф., ни ее мать П.Е.С., ни сам
М.Ф.Н. с заявлениями об установлении того факта, что М.Ф.Н. является отцом П.О.Ф. не обращались, согласие на установление отцовства М.Ф.Н. П.О.Ф. не давала.

При таких обстоятельствах, поскольку факт родства П.О.Ф. и М.Ф.Н. в установленном законом порядке не установлен, судить о наличии родственных отношении между П.О.Ф. и Волковой В.А., Потаповой З.А. и Зыбуновой Н.А. также невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не принял в качестве доказательств по делу показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также данные похозяйственных книг, поскольку свидетелям сообщенные ими сведения известны со слов третьих лиц, а ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, то есть - с их слов. В связи с этим, указание в похозяйственных книгах о том, что П.О.Ф. являлась дочерью М.Ф.Н., само по себе о данном факте не свидетельствует, при том, что иных, подтверждающих данное обстоятельство доказательств, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля
2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля2023 г.