Решение по делу № 33-6552/2015 от 03.07.2015

Дело № 33-6552/2015

Судья: Отт С.А.

Докладчик: Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Коваленко В.В.,

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Авангард -2002» на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ООО «Авангард -2002».

Заслушав доклад судьи областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «Авангард -2002» к МСА о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса, исковые требования ООО «Авангард -2002» были оставлены без удовлетворения.

Представителем ООО «Авангард -2002» подана апелляционная жалоба на данное решение, которая определением суда от 17.04.2015 г. была оставлена без движения в срок до 27.04.2015 г., по причине того, что апелляционная жалобы подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, судьей Ордынского районного суда Новосибирской области 29.04.2015 г. было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Авангард -2002», в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, полагает, что неуплата стороной госпошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы. В таком случае вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что 07.05.2015 г. госпошлина была доплачена, однако Ордынским районным судом квитанция не была принята.

На частную жалобу принесены возражения представителем МСА, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствие с п.1. ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 12.03.2015 г. исковые требования ООО «Авангард -2002» к МСА оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем ООО «Авангард -2002» подана апелляционная жалоба.

17.04.2015 г. определением Ордынского районного суда Новосибирской области апелляционная жалоба ООО «Авангард -2002» на решение Ордынского районного суда от 12.03.2015 г. была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ст. 322 ГПК к апелляционной жалобе не приложены ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно расписке на л.д. 177 копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель ООО «Авангард -2002» получил 20.04.2015 г., 25.04.2015 г. подателем жалобы была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что не свидетельствуют о полном размере уплаченной пошлины, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что допущенные недостатки не были устранены в полном объеме в срок до 27.04.2015 г., 29.04.2015 г. было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п.1. ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», не может быть принята во внимание, так как касается рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства доплаты государственной пошлины 07.05.2015 г., т.е. по истечении срока установленного судом, без разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены оспариваемого заявителем определения.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что подателем апелляционной жалобы являлось юридическое лицо, которое располагает достаточным штатом работников и материально-финансовой базой для реализации своего права на обжалование решения суда в установленные законом сроки с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы было вручено лично представителю подателя жалобы, и у последнего было достаточно времени для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Авангард -2002» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи