Решение по делу № 33-24347/2023 от 31.08.2023

УИД № 78RS0002-01-2022-005250-43

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24347/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Савельевой Т.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловского Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-7915/2023 по иску ООО «Феникс» к Петропавловскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Петропавловского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года с Петропавловского А.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №0027668045 от 17 апреля 2012 года за период с 05 октября 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 148 735,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,71 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Представители истца ООО «Феникс», третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили кредитный договор №0027668045, в соответствии с которым на имя Петропавловского А.С. открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом 130 000 руб. (л.д. 51-52).

В этот же день Петропавловский А.С. получил кредитную карту №...********№... (л.д. 52).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условии выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 07 марта 2019 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил 148 735,32 руб. (л.д. 62).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Согласно условиям Договора кредитной карты ответчик обязан полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было.

30 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №0027668045 было передано ООО «Феникс». Ответчик уведомлен о переуступке права требования по адресу, указанному им при заключении договора (л.д.12-22,34).

Как указывает истец, по состоянию на 07 марта 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 05 октября 2018 года по 07 марта 2019 года в размере основного долга 126 491,99 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 703,33 руб., штрафа в размере 4 540,00 руб. (л.д. 35-46).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 388, 810, 811, 819, 848, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, права по которому перешли к истцу на основании договора цессии, проверив расчёт задолженности, в отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом суд, руководствуясь ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 114-116).

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (л.д. 57).

Как указывалось ранее, заключительный счет выставлен и направлен ответчику 07 марта 2019 года (л.д. 62).

Кроме того, как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовала подача истцом мировому судье судебного участка №33 Санкт-Петербурга заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 30 ноября 2020 года мировым судьей истцу выдан судебный приказ. Далее определением от 24 сентября 2021 года приказ по заявлению Петропавловского А.С. был отменен (л.д. 60). С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 16 апреля 2022 года (л.д. 64).

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу что, течение срока исковой давности началось с 06 апреля 2019 года (по истечении 30 дней с даты выставления заключительного счета) и длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 30 ноября 2020 года, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 24 сентября 2021 года, при этом неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, соответственно, настоящее исковое заявление подано в суд 16 апреля 2022 года в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из условий заключенного кредитного договора – Тарифного плана следует, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов должно было осуществляться ответчиком путем внесения минимального платежа в размере не более 6 % от задолженности мин.600 руб. (л.д. 54, 54-оборот). Периодичность платежей определена п.3.8 УКБО – ежемесячно (л.д. 56).

Из анализа расчёта задолженности в совокупности с выпиской по договору (счету) АО «Тинькофф Банк» (л.д. 35-41, 42-46) следует, что просрочки платежей у ответчика имелись на протяжении всего срока пользования картой, начиная с 03 августа 2012 года, частично задолженность погашалась, окончательная сумма долга составляет 148 735,43 рубля на 7 марта 2019 года.

Соответственно, с учётом трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения за судебным приказом 30 ноября 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей до 30 ноября 2017 года, в период с момента вынесения и до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, продолжил течь после отмены судебного приказа 24 сентября 2021 года с учётом продления до 6 месяцев срока исковой давности по требованиям с декабря 2017 года по июнь 2018 года, по которым он составлял до 6 месяцев, то есть до марта 2022 года, срок тек до предъявления иска 16 апреля 2022 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен за период с июля 2018 года по 7 марта 2019 года.

На июнь 2018 года сумма задолженности составляла 133 281 рубль 58 копеек (л.д. 41), соответственно задолженность в пределах срока исковой давности составит: 148 735, 32 рублей-133 281,58 рублей=15 453 рубля 74 копейки

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности иск подлежит удовлетворению в размере 15 453 рубля 74 копейки, что составляет 10,39% от заявленных требований, в рассматриваемом случае применению подлежит принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, ко взысканию с Петропавловского А.С. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 руб. 50 коп. (государственная пошлина при подаче иска по требованиям о взыскании задолженности в размере 4 174,71 руб. x 10,39%).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Петропавловского А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года отменить в части, излов резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Петропавловского Александра Сергеевича, <...> в пользу ООО «Феникс» ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144 задолженность по кредитному договору №0027668045 от 17.04.2012 года в размере 15 453,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 417,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2023 года.