Решение от 19.01.2021 по делу № 33-98/2021 от 07.12.2020

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-98/2021

№ 2-746/2020

67RS0021-01-2020-000408-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Александры Андреевны к Панченко Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Панченко С.В. к Есиповой А.А. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Панченко С.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Панченко С.В. по доверенности Харитонова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Есипова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Панченко С.В., где просит признать договор купли-продажи от (дата) транспортного средства Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №,VIN № в пользу Панченко С.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать за Есиповой А.А. право собственности на спорный автомобиль, обязать Панченко С.В. вернуть истцу транспортное средство. В обосновании иска указала, что с 24.07.2013 Есипова А.А. является собственником спорного транспортного средства. 06.03.2019 Макаревич В.А., воспользовавшись доверием истца, забрал транспортное средство и документы на автомобиль. (дата) автомобиль перерегистрирован на Панченко С.В. Договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства истец не подписывала, ПТС не передавала, никаких доверенностей на распоряжение автомобилем не выдавала. Истец указывает, что свою волю на продажу автомобиля не выражала. По мнению Есиповой А.А., сделка купли-продажи является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Панченко С.В. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, указав, что приобрел автомобиль у Есиповой А.А. на основании договора купли-продажи от (дата) , подписанного сторонами. Есипова А.А. получила денежные средства в размере 240 000 руб. Вместе с автомобилем Панченко С.В. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и два комплекта ключей. (дата) спорный автомобиль вместе с комплектом документов представлен в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Приобретаемый автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, такие сведения проверялись. (дата) истцом был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. В ходе проведенной органами МВД проверки установлено, что Макаревич В.А., совместно проживавший с Есиповой А.А., пользовался спорным автомобилем с ее разрешения. Макаревичем В.А. спорный автомобиль был продан по просьбе и с согласия Есиповой А.А. с передачей всех регистрационных документов и ключей покупателю – Панченко С.В. Просил удовлетворить его иск.

В судебное заседание Есипова А.А. не явилась, представила возражения относительно встречных требований Панченко С.В., в которых просила отказать в удовлетворении его иска, дополнительно пояснила, что лично с Панченко С.В. не знакома, никогда его не видела, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства не получала и волю на продажу автомобиля не выражала, доверенности на продажу автомобиля не выдавала. Во время заключения сделки находилась с ребенком в пригороде Санкт-Петербурга. При приобретении спорного автомобиля Панченко С.В. не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства возникновения прав у продавца на имущество, так как приобрел автомобиль у лица, которое не указано в ПТС в качестве собственника и без доверенности на право отчуждения. Панченко С.В. должен был усомниться в законности сделки, приобретая автомобиль по сниженной цене за 240 000 руб. при его рыночной стоимости 550 000 руб.

Панченко С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Харитонова Е.В, который в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Есипова АА. не проявила должной степени осмотрительности и заботы о своем имуществе, обнаружив пропажу автомобиля, сообщила об этом в полицию через три месяца. Несоответствие подписи Есиповой А.А. в договоре, объяснил подписанием договора продавцом в неудобных условиях.

Третье лицо Макаревич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.10.2020 исковые требования Есиповой А.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Панченко С.В. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик-истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести решение об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Панченко С.В. – Харитонов Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец-ответчик Есипова А.А., третье лицо Макаревич В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Есиповой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Есиповой А.А. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежало транспортное средство марки Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно договору купли-продажи от (дата) Есипова А.А. продала Панченко С.В. принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство за 240 000 руб., договор составлен в простой письменной форме, транспортное средство (дата) перерегистрировано за Панченко С.В. (т. 1 л.д. 58-60).

Определением суда от 10.07.2020 по ходатайству Есиповой А.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с предоставлением, в том числе оригиналов исследуемых документов (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № от (дата) подпись от имени Есиповой А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства Мазда 6, VIN №, 2008 года выпуска, сиреневого цвета, государственный регистрационный знак №, от (дата) , заключенном между Есиповой А.А. и Панченко С.В., а также на странице № 4 ПТС № на указанный автомобиль выполнена не Есиповой А.А., а иным лицом с подражанием подписи Есиповой А.А. (т. 1 л.д. 198-226).

Панченко С.В. в обоснование заявленных встречных требований о признании его добросовестным приобретателем указал на то, что при покупке автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, принял меры по выяснению правомочий продавца, а именно им произведен осмотр транспортного средства, сверен идентификационный номер, сверены паспортные данные продавца с данными указанными в договоре купли-продажи, ему был предъявлен паспорт ответчика, последняя передала автомобиль добровольно, на дату продажи автомобиль в розыске не находился, был свободен от прав третьих лиц, Панченко С.В. произвел полную оплату стоимости товара. При продаже присутствовали собственник автомобиля Есипова А.А. и ее «гражданский муж» (Макаревич В.А.), как дополнительно подтвердил представитель ответчика-истца Харитонов Е.В. в суде апелляционной инстанции.

Такие доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Есипова А.А. не передавала Макаревичу В.А. транспортное средство и документы на него с целью продажи и не давала поручение на продажу автомобиля за 240 000 руб., при совершении сделки не присутствовала, при обнаружении сведений о продаже транспортного средства 09.06.2019 обратилась в полицию. Указанные обстоятельства следуют как из пояснений Есиповой А.А. в судебном заседании, так и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (т. 1 л.д. 71-72), где опрошенный в ходе проверки Макаревич В.А. пояснил, что 05.03.2019 Есипова А.А. попросила починить ее автомобиль, так как он нуждался в капитальном ремонте. На что Макаревич В.А. предложил продать автомашину, так как ремонтировать ее было дорого. 06.03.2019 он договорился с коллегами по работе и продал автомобиль за 200 000 руб. без оформления документов, вырученные от продажи деньги Есиповой А.А. не передавал, номер ее телефона «заблокировал».

В свою очередь, вопреки доводам заявителя жалобы, Есипова А.А. при обнаружении утраты спорного автомобиля предприняла своевременные и разумные меры к его розыску, а именно до момента обращения в полицию (09.06.2019) пыталась решить вопрос о возврате автомобиля с Макаревичем В.А., который от общения с ней уклонился, вечером 09.06.2019 по данным сайта ГИБДД спорный автомобиль был поставлен в розыск (т. 1 л.д. 182), далее в целях защиты своих прав после получения из Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области постановления от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 17.03.2020 обвалилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 30180-181). Кроме того, заслуживает внимание доводы Есиповой А.А. о том, что она была заинтересована в наличии автомобиля и распоряжения на его продажу не давала, в том числе, поскольку, как одинокая мать, должна иметь средство передвижения, имея ребенка ФИО13, (дата) г.р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства от (дата) между Есиповой А.А. и Панченко С.В. истец –ответчик действий, направленных на совершение этой сделки, не производила, данный договор не подписывала, денежных средств не получала, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении указанного договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о его недействительности и наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде признании за Есиповой А.А. права собственности и возложении обязанности на ответчика-истца по возврату ей транспортного средства, соответственно, отказав в удовлетворении встречных требований Панченко С.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был лично подписан Есиповой А.А. в присутствии Панченко С.В., судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции на основании судебной экспертизы достоверно установлено, что истец договор купли-продажи и ПТС при передаче транспортного средства не подписывала, никаких доверенностей на распоряжение автомобилем не выдавала, на момент совершения сделки осуществляла уход за четырехмесячным ребенком.

Поскольку Есипова А.А. сделку не совершала и денежные средства по сделке не получала, мнение апеллянта о том, что суд неправомерно не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Есипову А.А обязанности возвратить Панченко С.В. уплаченные по договору от (дата) денежные средства, ошибочный.

Ссылка в жалобе о несогласии с результатами проведенной экспертизы, так как она была выполнена некорректно, а именно экспертом сравнивались образцы подписей Есиповой А.А., произведенных при разных условиях, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в зале суда были взяты образцы почерка Есиповой А.А. в различных условиях (сидя, стоя, в быстром, среднем и медленном темпе), при этом представитель ответчика Харитонов Е.В. не предъявил своих возражений. Экспертом исследовались экспериментальные и свободные образцы, содержащие подпись истца, им дано заключение, в выводах которого у суда первой инстанции не было оснований сомневаться. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим познания в данной области. Обоснованность выводов судебной экспертизы ответчиком по существу не оспаривалась.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░