Решение по делу № 33-3099/2023 от 16.02.2023

УИД 59RS0035-01-2022-001435-29

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33 – 3099/2022 (дело №2-1239/2022).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2023 дело по иску Пономарева Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск», Абакумовой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ЦКО Боровск» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Пономарева О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев О.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ООО «ЦКО Боровск», Абакумовой Наталье Александровне (с учетом уточненного иска) о возмещении материального ущерба в размере 235200 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебных расходыов в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.02.2022 года около 23.00 часов припарковал свой автомобиль HYUNDAI ELANTRA гос.номер ** возле своего дома по ул. ****. 24.02.2022 года около 06 час.30 мин. проснулся дома от звука, услышал, как с крыши упал снег, подойдя к окну, увидел, что снег упал на автомобиль истца. После чего он вышел на улицу, были обнаружены обширные механические повреждения на автомобиле в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома. Истец сразу же сделал сообщение в ЕДДС, позвонил диспетчеру ЦКО Боровск, позже приехали представители управляющей организации, осмотрели ТС, зафиксировали повреждения. Сотрудниками полиции обстоятельства причинения, а именно факт падения снега с крыши дома по ул. **** в г.Соликамск, установлены. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 указано, что взыскание материального ущерба в пользу Пономарева О.А. подлежит рассмотрению в суде в гражданском порядке. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба была проведена независимая экспертиза ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № 1049 от 02.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235200 рублей. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега является противоправным бездействием ответчика. Истец является потребителем услуг, указываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. До сегодняшнего дня ООО ЦКО Боровск не предпринимало никаких действий по урегулированию данного вопроса. Автомобиль истца до сих пор находится в поврежденном состоянии. Истец не может передвигаться на нем, это создает некомфортные условия для жизни, у истца нет денежных средств для организации ремонта автомобиля

Протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.08.2022 в качестве третьего лица привлечен Дурновцев А.А.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЦКО Боровск» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; судом не правильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу. Полагают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные стороной ответчика, договор подряда № ** от 22.02.2022, а также акт приемки выполненных работ № 01/2022 от 23.02.2023. Также считают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Истец Пономарев О.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ****, является П1. (л.д.116-117).

Собственником квартиры, расположенной на последнем этаже указанного дома по адресу: **** является ответчик Абакумова Наталья Александровна (л.д. 113-114).

Истец Пономарев О.А., зарегистрированный проживающим в г.Соликамск Пермского края, ул.****, фактически проживает с согласия своего дяди П1. в квартире ** по адресу: ****, собственником или членом семьи собственника последней квартиры не является, что не отрицал в ходе рассмотрения гражданского дела.

В собственности истца имеется автомобиль HYUNDAI ELANTRA гос.номер **.

23.02.2022 г. в вечернее время Пономарев О.А. припарковал свой автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» на придомовой территории возле подъезда у дома № ** по ул.**** в г.Соликамске Пермского края.

В утреннее время 24.02.2022 около 06:30 истец проснулся от звука падающего с крыши снега, выйдя на улицу, Пономарев О.А. обнаружил, что с крыши указанного многоквартирного дома на его автомобиль упал снег, при визуальном осмотре Пономарев О.А.. обнаружил обширные механические повреждения на автомобиле в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома. По данному факту Пономарев О.А. обратился в полицию, проверкой установлено, что уборкой снега с крыши дома по ул.****, в г.Соликамск Пермского края занимается управляющая компания ООО «ЦКО Боровск». Факт административного правонарушения не выявлен, постановлением от 03.03.2022 г. ст.УУП ОП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения, Пономареву О.А. рекомендовано для возмещения причиненного материального ущерба обратиться в суд в частном порядке (том 1, л.д.6).

С целью оценки стоимости материального ущерба Пономарев О.А. обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчету об оценке № 1049 от 02.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235200 рублей (том 1, л.д.8-24).

04.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию ООО «ЦКО Боровск» предложил обратиться к независимым исполнителям ремонта в г. Соликамск, указанных на стр.16 экспертного заключения № 1049 от 02.03.2022 и сообщить в ООО «ЦКО Боровск», какой исполнитель ремонта будет производить восстановительный ремонт автомобиля (том 1, л.д.25,26).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос.номер **.

Согласно заключению эксперта № 3173/11-2/22-42 от 11.12.2022 (том 1, л.д.186-195) с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.6GL, гос.номер ** без учета износа по состоянию на период времени с 23.02.2022 по 24.02.2022 составляет 124200 рублей.

Свидетель И., допрошенный в ходе судебного заседания (том 1, л.д.96), показал, что 23.02.2022 машина истца была целая и исправная, стояла в 4-5 метрах от дома. Место для парковки в их дворе трудно найти. 24 числа в дневное время, вернувшись из деревни, увидел, на машине уже лежал снег, повреждена крыша, лобовое стекло тоже было вдавлено, возможно, помяты стойки и капот. Он не помнит, проводилась ли чистка снега накануне. 24.02.2022 снег был на крыше. Раньше падал снег на машину родственника с козырька. После этого повесили таблички о возможности схода снега.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции также установил, что обязанность по содержанию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ****, собственниками помещений многоквартирного жилого дома возложена на ООО «ЦКО Боровск», поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уборке снежных навесов и наледи с крыш балконов последних этажей, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что стороной ответчика ООО «ЦКО Боровск» не были представлены доказательства того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Пономареву О.А., образовались по вине иных лиц и в иное время, стороной ответчика в суд предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за повреждение имущества истца на ответчика ООО «ЦКО Боровск», принимая во внимание заключение эксперта № 3173/11-2/22-42 от 11.12.2022 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 124200 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Абакумовой Н.А., при этом, исходил из того, что доказательств того, что падение снега произошло с козырька над балконом одной из квартир, суду представлено не было, а само по себе указание на самовольное изменение конструкции балкона в квартире ответчика Абакумовой не свидетельствует о падении снежной массы именно с козырька балкона, данные о том, что козырек балкона действительно создавал угрозу для окружающих, в суд также представлены не были.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные стороной ответчика, договор подряда № ** от 22.02.2022, а также акт приемки выполненных работ № 01/2022 от 23.02.2023, судебной коллегией откланяются, так как не влекут отмену принятого решения, поскольку, как указал суд первой инстанции, проведение чистки крыши жилого дома по договору с третьим лицом не является безусловным подтверждением отсутствия снега и льда 24.02.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал, что вред его имуществу причинен в результате падения снега с крыши здания ответчика на припаркованный рядом с ним автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом надлежащим образом обязанности по выполнению работ, отвечающих требованиям, безопасности, по уборке крыши от снега и наледи и наступившим ущербом. Представленные ответчиком акты об очистке кровли об обратном не свидетельствуют, на представленных фотоматериалах четко видно падение снега и наледи на автомобиль, припаркованный у здания. О назначении по делу экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобиля истца ответчик ходатайство не заявлял, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, надлежащих доказательств содержания кровли жилого дома в технически исправном и надлежащем состоянии, его своевременной уборки, стороной ответчика ООО «ЦКО Боровск», в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что падение снежной массы произошло не с крыши дома, а с козырька балкона.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля и самом месте парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши жилого дома, поскольку, парковка автомобиля истца возле жилого дома либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Истец, оставив свою машину у жилого дома, не мог знать, в каком состоянии находится кровля, и не мог предвидеть, что именно в тот момент с крыши дома упадет лавина снега на его автомобиль.

Доказательства того, что истец привлекался к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком ООО «ЦКО Боровск», суд первой инстанции установил, что грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, в действиях истца отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Кроме этого, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши у стены здания, где стоял автомобиль, не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины в причинении ущерба.

Суд по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли жилого дома, прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦКО Боровск» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023