Решение от 10.03.2020 по делу № 2-57/2020 от 28.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     10 марта 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Кудреватых А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Аксененко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 по иску Гончарова Максима Михайловича к ООО «Красноярск-Сити» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров М.М. обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Красноярск-Сити» о соразмерном уменьшении цены договора №19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания №19 от 12 мая 2016 года на сумму 99 929 рублей, взыскании денежных средств в размере 99 929 рублей, неустойки за период с 06.09.2019 года по 10.03.2020 года в размере 692 225,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» заключен Договор № 19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания № 19. По условиям пункта 1.1 Договора участия застройщик - ООО «Красноярск-Сити» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, разрешение на строительство RU-24308000 № 92015 от 30.01.2015 года, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) состоящее из одной комнаты, строительный номер квартиры -12, площадью *** кв.м., расположенное на 4 этаже строящегося жилого дома по адресу: строительный адрес здания - ***, <адрес>, строительный номер здания 19.2, строительный номер блок-секции - 1. В силу пункта 3.1. Договора участия общая цена договора составляет 2 716 560 рублей. 31.03.2017 года между АО «Агат» и ним заключен Договор № 19-2-1-12 уступки права требования по Договору № 19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания № 19 от 12 мая 2016 года. Согласно пункту 1.1. и 1.2. Договора уступки АО «Агат» уступает, а Гончаров М.М. принимает права требования объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) состоящее из одной комнаты, строительный номер квартиры - 12, площадью 41,16 кв.м., расположенное на 4 этаже строящегося жилого дома по адресу: строительный адрес здания - ***, <адрес>, строительный номер здания 19.2, строительный номер блок-секции - 1, по Договору № 19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания № 19 от 12 мая 2016 года. Участник долевого строительства полностью исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры. 29 марта 2019 года он и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры. В момент подписания акта в квартире имелся ряд недостатков, тем не менее, квартира была принята, так как ответчик впоследствии обязался их устранить. В процессе эксплуатации обнаружились дополнительные недостатки, вызванные нарушением требований технических регламентов и нормативной документации, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию - ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» провело экспертное исследование и выдало истцу Заключение эксперта № 004091-19 от 29.07.2019 года.

В ходе проведения экспертизы строительно-монтажных, отделочных работ в квартире выявлен ряд дефектов:

1)    Комната:

стены - зафиксирован зазор между полотнами обойного полотна и неровности поверхности стен.

пол - зафиксированы неровности пола.

окно - зафиксированы неровности оконного блока.

межкомнатная дверь - зафиксированы неровности дверного блока.

2)    Кухня;

-    пол - зафиксированы неровности пола.

- потолок - зафиксировано повреждение натяжного полотна.

-    балконный дверной блок - зафиксированы неровности дверного блока,
нарушения при укладки керамической плитки порога.

3)    Санузел:

пол - зафиксированы неровности укладки керамической плитки.

межкомнатная дверь - зафиксированы неровности дверного блока.

4)    Коридор:

стены - зафиксирован строительный мусор под обойным полотном, складки обойного полотна.    

пол - зафиксированы неровности пола.

потолок - зафиксировано повреждение натяжного полотна.

Все выявленные дефекты, объем и наименование ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения, представлены в табличной форме в приложении № 2 к экспертному заключению, стоимость устранения недостатков определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к заключению, в размере 152 762 рубля.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Также эксперт указал следующее: строительные недостатки вызваны нарушением требований СНиП, ГОСТ, некоторое недостатки выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших в виду нарушения СНиП, ГОСТ составлен сметный расчет, выявляющий стоимость работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов) в сумме 152 762 рубля.

    26 августа 2019 года истец подал ответчику письменное требование о
соразмерном уменьшении цены договора и возврате уплаченной суммы в размере
152 762 рубля. На момент подачи искового заявления требование потребителя не удовлетворено, ответа на претензию не поступило. Таким образом, истец вправе в судебном порядке просить уменьшения цены Договора № 19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания № 19 от 12 мая 2016 года на 152 762 рубля и взыскания с Ответчика указанной суммы. С учетом соразмерного уменьшения цена договора должна составлять 2 563 798 рублей (2 716 560-152 762). 26 августа 2019 года он подал ответчику письменное требование о соразмерном уменьшении цены договора и возврате уплаченной суммы. На момент подачи искового заявления требование потребителя не удовлетворено, ответа на претензию не поступило. Истец произвел расчет неустойки за период с 27.08.2019 года по 28.08.2019 года (на дату составления искового заявления), исходя из расчета количества дней просрочки (2 дня) и цены договора (2 563 798 рублей - с учетом соразмерного уменьшения): Сумма неустойки составляет 51 275,96 рублей (2 563 798 х 1% х 2 дня). Таким образом, с Ответчика в судебном порядке подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная за период с 27.08.2019 года по 28.08.2019 года, в размере 51 275,96 рублей. По смыслу ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года №2300-1 установленный судом факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Исходя из длительности неисполнения Застройщиком требований потребителя, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20 000 рублей. Так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, считаю, что с Ответчика подлежит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы соразмерного уменьшения цены договора, суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда. За проведение экспертного исследования он уплатил 30 000 рублей, поэтому, руководствуясь положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведение экспертизы качества квартиры.

В судебное заседание истец Гончаров М.М. не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аксененко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, которые суд принимает, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного спора судом установлено, что 12 мая 2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» был заключён договор № 19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания ***, <адрес>, регистрация которого была произведена УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязался в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:92, здание ***, <адрес>, разрешение на строительство RU-24308000 № 92015 от 30.01.2015 года, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2716 560 рублей и принять объект долевого строительства. Условиями данного договора предусмотрено, что застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, для оформления права собственности участника на объект долевого строительства застройщик направляет в регистрирующий орган разрешение на ввод здания в эксплуатацию не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого разрешения; участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

31 марта 2017 года между АО «Агат» и Гончаровым М.М. был заключен договор уступки права требования № 19-2-1-12 по договору № 19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания № 19 от 12.05.2016 года, по которому Гончарову М.М. перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Красноярск-Сити», как участнику долевого строительства по договору № 19-2-1/12 от 12.05.2016 года, регистрация которого была произведена УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора АО «Агат» (участник) уступает, а Гончаров М.М. (новый участник) приобретает по цене и на предусмотренных договором условиях право требования к ООО «Красноярск-Сити» предоставления отдельной однокомнатной квартиры № 12 и общей проектной площадью *** кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> адрес здания ***, номер здания 19.2, блок-секция 1. Данный договор содержит в себе ссылку на то, что на момент заключения данного договора право требования объекта долевого строительства оплачено полностью, т.е. АО «Агат» исполнило перед застройщиком ООО «Красноярск-Сити» свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства, новый участник производит расчет с участником в сумме 2555 000 рублей, из них 383250 рублей за счет собственных средств, 2171750 рублей за счет целевых кредитных средств.

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что все права и обязанности участника, предусмотренные договором № 19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания № 19 от 12.05.2016 года переходят новому участнику с момента государственной регистрации договора и полного расчета с участником.

Справкой ООО «Красноярск-Сити» от 10.03.2017 года подтверждается, что АО «Агат» полностью профинансировало однокомнатную квартиру № 12, оси А-В, ряды 4-5, расположенную на 4 этаже в блок-секции *** здания 19.2 жилого <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – *** кв.м., согласно договору на долевое участие № 19-2-1/12 от 12.05.2016 года.

Справкой АО «Агат» от 15.04.2017 года подтверждается оплата Гончаровым М.М. однокомнатной квартиры № 12, расположенной на 4 этаже, оси А-В, ряды 4-5, в блок-секции № 1, здания 19.2, жилого <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – *** кв.м., согласно договору уступки права требования № 19-2-1/12 от 31.03.2017 года.

Договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома прошли государственную регистрацию, что подтверждается представленными договорами.

Таким образом, истец Гончаров М.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

29 марта 2019 года между ООО «Красноярск-Сити» и Гончаровым М.М. был подписан акт приема-передачи квартиры № *** (строительный номер– ***). ДД.ММ.ГГГГ за Гончаровым М.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Из доводов истца установлено, что в момент подписания акта приема-передачи в квартире имелся ряд недостатков, которые ответчик впоследствии обязался устранить. В процессе эксплуатации в квартире обнаружились дополнительные недостатки, вызванные нарушением требований технических регламентов и нормативной документации.

Представленным истцом экспертным заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № 004091-19 от 29.07.2019 года подтверждаются доводы истца о том, что в ходе проведения экспертизы строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, относящихся к отделочным работам, а именно обнаружены отклонения стен, потолка, дефекты монтажных работ межкомнатных дверных блоков и оконных блоков, которые изложены подробно в приложении № 2 данного заключения, стоимость устранения недостатков определена в размере 152 762 рубля.

26.08.2019 года Гончаров М.М. в связи с обнаруженными недостатками строительных работ обратился в ООО «Красноярск-Сити» с требованием (претензией) о соразмерном уменьшении цены договора и возврате уплаченной суммы в размере 152 762 рубля и расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Однако от ответчика в установленный законом 10-дневный срок ответа не последовало. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

По ходатайству ООО «Красноярск-Сити» определением суда от 16.10.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт».

Согласно заключению ООО «Енисейский эксперт» № 0091-19 от 30.12.2019 года, экспертом ООО «Енисейский эксперт» сделан вывод о том, что выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий; строительные недостатки, вызваны нарушением ответчика требований СНиП, ГОСТ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов, а также выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком СНиП, ГОСТ, экспертом составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов), согласно которому стоимость устранения недостатков определена в размере 99 929 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение при определении размера стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, поскольку оно соответствует требованиям Закона, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Не оспариваются сторонами, потому являются установленными наличие между сторонами договорных отношений, в результате которых ответчиком-застройщиком ООО «Красноярск-Сити» истцу Гончарову М.М. передан объект недвижимости - жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по акту от 29.03.2019 и то, что в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки данных работ, а именно обнаружены дефекты и отклонения от требований нормативной документации у стен, потолка, дефекты монтажных работ межкомнатных дверных блоков и оконных блоков, наличие которых подтверждено экспертным исследованием, проведенным по инициативе ответчика, которым в добровольном порядке не произведено возмещение расходов на устранение недостатков.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и уточнением своих требований с учетом экспертного заключения, проведенного ООО «Енисейский эксперт» по определению суда, Гончаров М.М. просит уменьшить цену договора № 19-2-1/12 на долевое участие в строительстве здания № 19 от 12.05.2016 года на 99929 рублей и взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в его пользу денежные средства в размере 99929 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Гончарова М.М. необходимо взыскать денежные средства в качестве расходов на устранение недостатков в размере 99929 рублей.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ч. 5 ст. 7 Закона).

Частью 6 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст. 7, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за каждый день просрочки установлен в объеме 1%.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков и штрафа, суд приходит к выводу о ее обоснованности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца от 26.08.2019 года, в установленный законом срок удовлетворена не была ответчиком, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлен. При этом истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2019 по 10.03.2020, исходя из представленного им расчета, в размере 692 225,46 рублей. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его, в силу ч.8 ст. 7 ФЗ № 214 неверным, т.к. расчет неустойки следует производить исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), которая определена экспертом в размере 99 929 рублей, следовательно расчет будет следующим : 99 929 Х1%Х 187 дн = 186 867,23 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки,

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2019 года по 10.03.2020 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлено нарушение срока исполнения требований истца по устранению недостатков, суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ему переживания, связанные с недостатками квартиры, были настолько существенны, что повлекли для него какие-либо физические или глубокие нравственные страдания.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства по договору с недостатками, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Гончарова М.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 104964,50 рублей, исходя из следующего расчета: (99929 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.

При этом, оснований для снижения присужденной к взысканию суммы штрафа, суд не усматривает, доказательства несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате истцом экспертного заключения.

Суд находит экспертное заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № 004091-19 от 29.07.2019 года необходимым истцу для определения цены предъявленного иска в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате данного заключения являются судебными издержками, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, во взыскании расходов в большем размере отказать.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 16.10.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт». Этим же определением суда оплата строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика ООО «Красноярск-Сити». В соответствии со счетом № 11 от 29.11.2019 года стоимость проведения экспертизы ООО «Енисейский эксперт» составляет 60 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Енисейский эксперт» было положено в основу решения.

В связи с неоплатой проведенной экспертизы ООО «Енисейский эксперт» представило заявление о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Енисейский эксперт» расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 60 000 рублей, а возложенные на ответчика ООО «Красноярск-Сити» расходы по проведению судебной экспертизы не были им оплачены, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу экспертного учреждения - ООО «Енисейский эксперт» необходимо взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 5 548,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №19-2-1/12 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 99 929,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 929,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 964,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 225,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 548,94 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░