Решение по делу № 2-1417/2023 (2-6637/2022;) от 25.11.2022

дело №2-1417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Салимова А.М., представителя ответчика Исрапиловой Л.М. (по доверенности) Гусейнова Г.Д., представителя ответчика Цихикова М.М. (по доверенности) Шарифова М.М., представителя третьих лиц (по доверенности) Таркинского И.А., представителя третьего лица Администрации ГОсВД "город Махачкала" (по доверенности) Умалатова У.А.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой ФИО77 к Исрапиловой ФИО78, Цихикову ФИО79, Даришмагомедову ФИО81, Абдуллаевой ФИО80 о признании недействительным договора простого товарищества и приложения к нему, заключенного между Цихиковым ФИО82 и ФИО3, признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиры, а также исключении из ЕГРН записей о праве на указанные квартиры за Исрапиловой ФИО83,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО36 о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между ФИО36 и ФИО3, признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на <адрес> кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: РД, <адрес>, а также исключении из ЕГРН записей о праве на указанные квартиры за ФИО3

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО36 был заключен договор простого товарищества с приложением №. Целью являлось объединение усилий, в том числе путем объединения денежных средств, имущества, личного вклада, совершение совместных действий в целях успешного решения задачи улучшения жилищных условий, в виде строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к договору простого товарищества вкладом истицы являлось предоставление строительных материалов в виде: арматуры, металла, бетона, кирпича и газоблока. Денежная оценка вклада согласно приложению № п. Б составляла - 6000000 руб. В соответствии с приложением № к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 приобретает пропорционально внесенному ей в простое товарищество вкладу: двухкомнатную <адрес>, площадью 63,1 кв.м., в 1 подъезде на 12 этаже; трехкомнатную <адрес>, площадью 88,5 кв.м., в 1 подъезде на 12 этаже; однокомнатную <адрес>, площадью 46 кв.м., в 1 подъезде, на 12 этаже; однокомнатную <адрес>, площадью 43,1 кв.м., в 1 подъезде, на 12 этаже в <адрес>.

В 2021 году истице стало известно, что Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан вынес заочное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорные квартиры за ФИО3, которым затрагиваются интересы истицы, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве. Вместе с тем, основанием для принятия такого решения послужил договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. После чего, ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанные квартиры в Управление Росреестра за собой. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2019 года заочное решение по гражданскому делу №2-2754/2018 от 9 июля 2018 года – отменено, производство возобновлено. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года исковое заявление ФИО6 и других жильцов <адрес> к ФИО36 о понуждении заключить договор простого товарищества и признании права собственности на квартиры оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что договор простого товарищества и приложения к нему от 2013 года подписывала она в 2013 году и указанные квартиры числились за ней, так же ею произведена полная оплата, продажа указанных квартир третьим лицам в 2016 году является незаконной.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

1.Признать недействительным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между ФИО36 и ФИО3;

2.Признать недействительными записи в ЕГРН и исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на <адрес> кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: РД, <адрес>;

3.Признать недействительной запись в ЕГРН и исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на <адрес> (кадастровый номер неизвестен) в многоквартирном доме, по адресу: РД, <адрес>;

4. Признать недействительной сделкой переход права собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., в 1 подъезде, на 12 этаже многоквартирного дома на ФИО2, и договор, явившийся основанием для регистрации перехода права собственности;

5. Признать недействительной запись в ЕГРН и исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на <адрес> многоквартирном доме, по адресу: РД, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 мая 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО35, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и не сообщила суду об уважительности причин неявки.

Представитель истца (по доверенности) ФИО40 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО36, ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО41 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО36 (по доверенности) ФИО42 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Администрации ГОсВД "<адрес>" (по доверенности) ФИО43 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц (по доверенности и ордеру) ФИО44 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между 32 гражданами заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи объединяют усилия для возведения многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приложению к договору вкладом ФИО45 являются строительные материалы на общую сумму 6000000 руб. По указанному договору взамен истица приобретает право собственности на <адрес> в данном доме.

В свою очередь, по договору простого товарищества от 12 марта 2016 года 32 товарища объединяют свои усилия для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, однако, по данному договору <адрес> переходят уже не ФИО45, которая в данном договоре не упоминается, а ответчику ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 и других жильцов <адрес> к ФИО36, признан состоявшимся договор простого товарищества №1 от 12 марта 2016 года, заключенный между истцами и ФИО36 Этим же заочным решением признано в том числе право собственности на <адрес> за ФИО3

На основании указанного заочного решения от 9 июля 2018 года за ФИО3 в октябре 2018 года зарегистрировано право собственности на спорные квартиры.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2019 года заочное решение от 9 июля 2018 года отменено, производство возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года исковое заявление ФИО6 и других жильцов дома №55 к ФИО36 о понуждении заключить договор простого товарищества и признании права собственности на квартиры оставлено без рассмотрения.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО35 полностью выполнила принятые на себя обязательства, примерно в 2017 году дом был достроен, указанные в договоре квартиры были переданы во владение истицы. О существовании договора простого товарищества от 12.03.2016 года истице стало известно только в 2021 году из материалов гражданского дела 2-65/2020, в котором появилась копия договора простого товарищества от 12 марта 2016г., и которая отличается по своему составу от первоначальных участников договора простого товарищества от 12 марта 2013г. В частности, вместо товарища ФИО35 в договоре простого товарищества от 12 марта 2016 г. была включена ответчик ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц ( товарищей ) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ).В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона, может быть признана недействительной по требованию стороны сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО36 (по доверенности) ФИО42 подтвердил факт заключения его доверителем договора простого товарищества от 2016 г. при этом отрицая факт заключения договора от 2013 г. и внесения вкладов в строительство многоквартирного дома товарищами указанными в данном договоре.

С учетом доводов истца о недействительности договора простого товарищества от 12 марта 2016 года, а также доводов о том, что данный договор подписывался не ФИО3 и ФИО36, а иным лицом, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.05.2023 года по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

В связи с тем, что стороной ответчика не были представлены подлинные экземпляры договора простого товарищества от 12 марта 2016 года и приложения №1 к нему, экспертиза проведена не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае ответчик ФИО36, являясь стороной по делу, уклонился от участия в указанной экспертизе, не представив экспертам необходимых документов для исследования.

Отказ лица от участия в экспертизе является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права не представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального права РФ, права ответчика не нарушены.

Между тем, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от участия в экспертизе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером №, является ФИО1. Собственником <адрес> кадастровым номером №, является ФИО2. Собственником квартир № с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № является ФИО3.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49 ФИО29 Зильмиры Тажутдиновны к ФИО36 о признании состоявшимся договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и признании прав собственности на жилые помещения и нежилые помещения, удовлетворены.

Судебная коллегия признала состоявшимся договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36 и ФИО3 За ФИО3 признано право собственности на 2- комнатную <адрес> площадью 63,1 кв.м. в 1 подъезде на 12 этаже; на 3- комнатную <адрес> площадью 88,5 кв.м. в 1 подъезде на 12 этаже; на 1- комнатную <адрес> площадью 46,0 кв.м. в 1 подъезде на 12 этаже; на 1 - комнатную <адрес> площадью 46,9 кв.м. в 1 подъезде на 12 этаже; на 1 - комнатную <адрес> площадью 43,1 кв.м. в 1 подъезде на 12 этаже расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела исследован договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем истца (по доверенности) ФИО40, из которого видно, что он заключен с ФИО30 (товарищ 4), предъявившей паспорт, выданный <данные изъяты>., ФИО31 (товарищ 17) - паспорт, <данные изъяты>., ФИО32 (товарищ 18) - паспорт, <данные изъяты>., ФИО33 (товарищ 19) - паспорт, <данные изъяты>., ФИО34 (товарищ 20) - паспорт, <данные изъяты>

Представитель истца (по доверенности) ФИО40 пояснил, что после составления договора в последующем когда участники договора меняли паспорта, что бы не было проблем с регистрацией права собственности нак квартиры вносились новые паспортные данные, при этом не смог представить старые данные договора с вышеуказанными лицами.

Каких-либо доказательства внесения вклада истца и других товарищей договора от 2013 г. в суд не представлены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в договоре простого товарищества от 12 марта 2013 года указаны данные из паспортов товарищей, выданных позже составления договора простого товариществ с третьими лицами (период с июня 2013 г. по 2017 г.), которые не существовали при заключении договора с последними, соответственно и не могли быть указаны в договоре от 2013 г.

В силу положений ч. 1 ст. 61 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-61/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания"ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая подлежащие применению нормы права и наличие имеющего преюдициального значение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО3, ФИО36, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между ФИО36 и ФИО3, признании недействительными записи в ЕГРН и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на <адрес> кадастровым номером №, № с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: РД, <адрес>, признании недействительной сделкой переход права собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., в 1 подъезде, на 12 этаже многоквартирного дома на ФИО2, и договор, явившийся основанием для регистрации перехода права собственности, признании недействительной запись в ЕГРН и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на <адрес> многоквартирном доме, по адресу: РД, <адрес> - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>