Решение по делу № 1-123/2019 от 11.06.2019

                                                                                                                   Дело № 1-123 / 2019

10RS0016-01-2019-000942-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года                                                                                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Крахачевой М.А.,

с участием прокурора Карпенко М.В.,

потерпевшего ФИО3,

защитников-адвокатов Врублевского О.Н., предоставившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., и удостоверения,

подсудимых Коваля И.Н., Цветкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваля, 3 января 1993 года рождения, уроженца г. Сегежа Республики Карелия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, в ГКУ РК «Центр занятости населения Сегежского района» на учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Маяковского, д. 12, кв. 115, ранее судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытию срока;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. в виде обязательных работ в размере 364 часа, заменено лишением свободы сроком 1 месяц 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ.);

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ХХ.ХХ.ХХ., под стражей содержится с ХХ.ХХ.ХХ.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Цветкова, <...> ранее судимого ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ. на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условно - досрочно на срок 8 месяцев 4 дня;

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Коваль, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Цветковым, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Семья», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предложил Цветкову тайно похитить бутылку коньяка «Пять звездочек», объемом 0,5 л, стоимостью 323 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «ТД Интерторг». Цветков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на предложение Коваля согласился.

После чего, Коваль, находясь в указанном магазине, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, взял с нижней полки стеллажа с алкогольной продукцией указанную бутылку коньяка и попытался снять с нее антикражный датчик, однако, не сумев снять его, передал данную бутылку Цветкову После чего Цветков, продолжая реализовывать совместный с Ковалем преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка, снял с нее антикражный датчик, убрал ее в карман верхней одежды и направился к выходу из магазина.

При прохождении Цветковым через кассовый узел магазина на бумажный антикражный элемент, наклеенный на бутылку коньяка «Пять звездочек», объемом 0,5 л сработал металлический детектор, расположенный рядом с кассой. Наблюдавшая за этим продавец-кассир магазина ФИО1 потребовала Цветкова остановиться и поставить бутылку на место.

Цветков, находясь у кассы магазина «Семья», выйдя за рамки совместного с Ковалем преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя требования ФИО1 о возврате указанной бутылки коньяка и о прекращении преступных действий, с похищенным имуществом вышел из магазина, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ТД Интерторг» материальный ущерб в размере 323 рубля 50 копеек.

После чего Коваль, убедившись, что Цветков открыто похищает указанную бутылку коньяка и вышел за рамки совместного с Ковалем преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, вышел из указанного магазина, таким образом, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Коваль, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в торговом зале магазина «Семья», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, открыто взял с нижней полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коктейля «Шоколадная гора», стоимостью 406 рублей 21 копейка, принадлежащую ООО «ТД Интерторг» и начал снимать с нее антикражный датчик. Наблюдавший за его действиями грузчик магазина ФИО2, потребовал его остановиться и поставить бутылку на место. Однако, Коваль, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал требования ФИО2 о прекращении преступных действий, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ТД Интерторг» материальный ущерб в размере 406 рублей 21 копейка.

Он же, Коваль, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: ... вместе с ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, сообщив продавцу ФИО6 и ФИО3, о своем намерении приобрести пиво, умышленно взял из холодильника магазина 8 бутылок пива, принадлежащих ООО «Экономъ», общей стоимостью 392 руб. 20 коп., следующих наименований:

- 3 бутылки пива «Дуб и обруч Выдержанное живое», объемом 0,5 л, стоимостью 48 руб. 40 коп. за одну бутылку;

- 2 бутылки пива «Трехсосенское бархатное Живое», объемом 0,5 л, стоимостью 49 руб. 40 коп. за одну бутылку;

- 3 бутылки пива «Трехсосенское пшеничное Живое», объемом 0,5 л, стоимостью 49 руб. 40 коп. за одну бутылку.

После чего Коваль передал 4 бутылки пива ФИО3, заверив его о своих намерениях приобрести его. ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности действий Коваля, полагая, что Коваль собирается купить указанный товар, вышел из магазина. Далее Коваль, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с оставшимися 4 бутылками пива, игнорируя продавца, вышел из магазина без оплаты товара. Наблюдавшая за действиями Коваля продавец ФИО6 вышла за ним следом из магазина и потребовала его произвести оплату бутылок пива. Однако Коваль, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО6, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал требования ФИО6 о прекращении преступных действий, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Экономъ» материальный ущерб в размере 392 руб. 20 коп.

Он же, Коваль, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 13 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Карелия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, имея внезапно возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял с поверхности кухонного стола нож, относящийся к категории хозяйственно-бытовых ножей, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 один удар в область грудной клетки. В результате преступных действий Коваля ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, которая квалифицируется, согласно заключению эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., как телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Он же, Коваль, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале кафе «Кристалл», расположенного по адресу: ..., бульвар Советов, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, открыто, нагнувшись за прилавок, расположенный справа от входа в магазин, взял с пола 2 бутылки пивного напитка «Коктейль Блейзер», стоимостью 112 рублей 56 копеек за каждую, общей стоимостью 225 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Кристалл». Наблюдавшая за его действиями продавец магазина ФИО7, потребовала Коваля остановиться и поставить бутылки на место. Однако, Коваль, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал требования ФИО7 о прекращении преступных действий, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Кристалл» материальный ущерб в размере 225 рублей 12 копеек.

Он же, Коваль, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории, расположенной у домов №... по ... и №... по ... Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев, что потерпевший несовершеннолетний ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, идет и держит в руке мобильный телефон марки «Honor-10», подошел к нему и под предлогом позвонить, взял его у ФИО4, тем самым завладел указанным телефоном и попытался скрыться с похищенным телефоном, удерживая его в своей руке, игнорируя требования и действия потерпевшего ФИО4, направленные на возвращение похищенного у него мобильного телефона.

Так, Коваль, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая похищенный телефон при себе, не желая его возвращать ФИО4, осознавая, что потерпевший является несовершеннолетним, используя свое превосходство в физической силе, с целью подавить волю к сопротивлению потерпевшего, желая совершить открытое хищение указанного телефона, умышленно нанес не менее одного удара кулаком по руке ФИО4, повалил его на землю, стал с ним бороться, когда ФИО4 удалось подняться на ноги, Коваль удерживал его за полы одежды, после чего умышленно, с силой нанес ФИО4 не менее 4 ударов в область лица и головы. ФИО4, реально опасаясь дальнейших преступных действий Коваля, убежал, а Коваль, совершив открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно завладев мобильным телефоном «Honor-10» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., стоимостью 24 291 рубль, принадлежащим ФИО4, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Коваль причинил несовершеннолетнему ФИО4 физическую боль и материальный ущерб на сумму 24 291 рубль.

Коваль согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, готов выплатить иски, которые признает. Не совершил бы указанных преступлений, будучи трезвым. <...> Просит не назначать строгое наказание.

Цветков согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Не совершил бы указанное преступление, будучи трезвым. Просил предоставить шанс для исправления без изоляции от общества. <...>

Потерпевший ФИО3 в суде против проведения производства по делу в особом порядке не возражал, просил строго не наказывать его брата Коваля, он к нему претензий не имеет, Коваль неоднократно принес ему извинения, которые он принял. Просил учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что Коваль вызвал ему скорую помощь сразу после совершения преступления.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО4 и его законный представитель – ФИО8 в судебном заседании не участвовали, предоставили суду заявление, в котором против проведения производства по делу в особом порядке не возражали, оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда. Гражданский иск не заявлен.

Представитель ООО «ТД Интерторг» – ФИО9, представитель ООО «Экономъ» – ФИО10, представитель ООО «Кристалл» – ФИО11 в судебном заседании не участвовали, против проведения производства по делу в особом порядке не возражали, о наказании не высказались. Гражданские иски, заявленные на предварительном следствии представителем ООО «Экономъ» – ФИО10 на сумму 392 руб. 20 коп.; представителем ООО «Кристалл» – ФИО11 на сумму 225 руб. 12 коп. поддержали.

Судом установлено, что Коваль и Цветков добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультации с ними, заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимых, мнение государственного обвинителя, учитывая заявления потерпевших, представителя потерпевшего, защитников, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Коваль и Цветков, обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коваля:

по факту покушения на хищение имущества ООО «ТД Интерторг», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества ООО «ТД Интерторг», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ООО «Экономъ», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту хищения имущества ООО «Кристалл», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ФИО4, совершенного ХХ.ХХ.ХХ., по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Цветкова:

по факту хищения имущества ООО «ТД Интерторг», совершенного ХХ.ХХ.ХХ., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступления, совершенные подсудимым Ковалем отнесены законом к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, преступление, совершенное подсудимым Цветковым, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Подсудимый Коваль характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет хроническое заболевание. <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РК по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно, постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. неотбытое наказание заменено лишением свободы, <...>; преступления совершил в условиях неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, до постановления приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., а также и в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по указанному приговору.

<...>

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных Ковалем деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ковалю суд учитывает по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности Коваля, который подтвердил, что состояние опьянения способствовало совершению указанных преступлений.

Судом не установлено оснований для признания в действиях Коваля отягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а,б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления совершенные в возрасте до 18 лет и судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, у Коваля имеются судимости от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте; по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. он осужден за преступление небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Коваля, его материального положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает нецелесообразным назначать Ковалю наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Суд не усматривает возможности применить к Ковалю правила ст.64 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не применяются, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению. При назначении наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, за неоконченное преступление - ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Ковалю предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение Ковалю наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По настоящему уголовному делу Коваль осуждается за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ.) совершенные до постановления приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., по которому осужден по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. неотбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. в виде обязательных работ в размере 364 часов, заменено лишением свободы сроком 1 месяц 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ.); преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ.), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершены Ковалем после постановления приговора от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Ковалю подлежит назначению наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ.), и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ.), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, надлежит назначить наказание с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.. В счет отбытия назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания следует зачесть полностью отбытое наказание по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., определив реально не отбытую Ковалем часть назначенного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Ковалю подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Ковалю настоящим приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ.), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ХХ.ХХ.ХХ.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного Ковалю на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к Ковалю принудительных работ не имеется с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Ковалю совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Коваля подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3, ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Коваля под стражей до вынесения приговора суда, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. (день постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день лишения свободы, за полтора дня содержания под стражей. При этом суд учитывает, что период нахождения Коваля под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, подлежит зачету в счет отбытия назначенного судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, как отбытое наказание по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., с учетом постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ..

Подсудимый Цветков характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет хроническое заболевание, на учетах у врачей: нарколога, психиатра, фтизиатра и невропатолога не состоит; преступление совершил в условиях неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Цветковым деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Цветкову суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Цветкова, который подтвердил, что состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить к Цветкову правила ст.64 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым Цветковым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учетом тяжести совершенного подсудимым Цветковым преступления, данных о его личности, его материального положения, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд определяет Цветкову наказание в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Цветкова в указанном преступлении, с учетом объекта хищения и его стоимости, суд полагает целесообразным применить к Цветкову положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива.

Одновременно, обсуждая вид и размер наказания, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого Цветков раскаялся, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в Исправительном Центре.

Вследствие изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ применить в отношении подсудимого Цветкова наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в части 7 вышеназванной статьи УК РФ в отношении подсудимого Цветкова не имеется.

При этом, с учетом того обстоятельства, что в ходе производстве по уголовному делу Цветков не скрывался, как от органа расследования, так и от суда, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Цветкова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановив ему в соответствии с требованиями ст. 60.2, 60.3 УИК РФ, следовать к месту отбывания назначенного наказания самостоятельно за счет государства.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения в период условно-досрочного освобождения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд учитывает, что совершенное Цветковым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым через непродолжительный период времени после досрочного освобождения. Установлено, что правонарушения, совершенные Цветковым, связаны с употреблением алкоголя. В связи с назначением Цветкову наказания в виде принудительных работ в условиях Исправительного Центра, суд полагает целесообразным сохранить Цветкову условно-досрочное освобождение по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ..

На предварительном следствии в соответствии со ст.1064 ГК РФ заявлены гражданские иски ООО «Экономъ» в лице представителя ФИО10 на сумму 392 руб. 20 коп. и ООО «Кристалл» в лице представителя ФИО11, на сумму 225 руб. 12 коп. Гражданские иски подтверждены материалами дела, поддержаны государственным обвинителем в полном объеме, не оспариваются Ковалем, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу потерпевших с Коваля

Вещественные доказательства распределены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Врублевского О.Н. и Серкова В.С. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитников подсудимых по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащие выплате адвокатам денежные суммы, а также денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном следствии, надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Коваля и Цветкова не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коваля признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание:

по факту покушения на хищение имущества ООО «ТД Интерторг», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год;

по факту открытого хищения имущества ООО «ТД Интерторг», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., назначить Ковалю наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, в счет отбытия которого полностью зачесть отбытое наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., определив реально не отбытую Ковалем часть назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, равную 1 году 5 месяцам 10 дням.

по факту открытого хищения имущества ООО «Экономъ», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 3 года;

по факту открытого хищения имущества ООО «Кристалл», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 год;

по факту открытого хищения имущества ФИО4, совершенного ХХ.ХХ.ХХ., по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Ковалю на основании ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенной на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определить Ковалю наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коваля в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Зачесть в срок отбывания наказания Ковалю время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. (день постановления приговора) по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Цветкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 531 УК РФ, заменить наказание, назначенное Цветкову в виде лишения свободы, принудительными работами сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цветкова до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный к принудительным работам следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ... по адресу: ...) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить Цветкову предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Цветков должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного Цветкова обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Цветкова в исправительный центр.

Сохранить Цветкову условно-досрочное освобождение по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ..

Гражданские иски ООО «Экономъ» и ООО «Кристалл» удовлетворить.

Взыскать с Коваля в пользу ООО «Экономъ» 392 руб. 20 коп.; в пользу ООО «Кристалл» - 225 руб. 12 коп.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

паспорт ФИО5 – оставить у потерпевшего ФИО5;

    CD-R-диск с видеозаписью из магазина «Семья» от ХХ.ХХ.ХХ.; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «ТД Интерторг», расположенном по адресу: ...; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории магазина ООО «Кристалл»; <...> CD-R диск с фотофайлами к уголовному делу №... – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

бутылку водки «Русская валюта», магнитный датчик «антикража» - оставить в ООО «ТД Интерторг»

полимерный пакет с образцом материала, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

куртку, нож, - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить у него;

две бутылки напитка «Blazer», - оставить в ООО «Кристалл»;

телефон «Honor-10» IMEI 1: №..., IMEI 2: №...; упаковочную коробку телефона «Honor-10», два кассовых чека, гарантийный талон, руководство пользователя телефона- оставить у потерпевшего ФИО4;

выписку за оказанные услуги связи за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по номеру сим-картой ФИО4 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов за участие в судебном процессе и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                            Н.В.Иванова