Решение от 31.03.2017 по делу № 2-45/2017 от 26.01.2017

Дело №2-45/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием ответчика Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области (сокращённое название – УПФР в Клетском районе Волгоградской области) в лице представителя Бобкова И.В. по доверенности,

рассмотрев 31 марта 2017 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд исковому заявлению Власова Т.А. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребёнком и досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Власова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребёнком и досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР по месту жительства с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, как медицинскому работнику, имеющему стаж лечебной работы 25 лет, представив все необходимые документы, в чём ей решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано из-за отсутствия у неё необходимого стажа в 25 лет, поскольку в специальный стаж необоснованно не были зачтены спорные периоды.

Исковое заявление принято к производству и стороны вызваны в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истец Власова Т.А. в суд не явилась. В связи с неявкой в суд истца дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание истец вновь не явилась, каких-либо заявлений от неё в суд не поступило, о рассмотрении дела в её отсутствие она не просила.

Представитель ответчика Бобкова И.В. не требовала рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление Власовой Т.А. к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, нахождения в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребёнком и досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления Власова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░