Решение по делу № 2-461/2016 (2-5206/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс 08 февраля 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Горбуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Колосков Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Служба Заказчика» о восстановлении на работе в должности начальника производства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных заработных плат, проведении проверки законности действий работодателя, связанных с вынесением приказа НОМЕР от ДАТА о дисциплинарном взыскании в виде выговора и НОМЕР от ДАТА в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с ДАТА осуществлял трудовую деятельность в ООО «Служба Заказчика» в должности начальник производства. ДАТА на основании приказа НОМЕР он был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку ранее вынесенный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности НОМЕР от ДАТА, а также приказ об увольнении вынесены работодателем с нарушением требований ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Примененное к нему дисциплинарное взыскание является необоснованным, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела по существу Колосков Я.В. подал уточненное исковое заявление (л.д. 47-48), в котором просил суд признать приказ НОМЕР от ДАТА и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА незаконными, признать недействительной запись в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА, восстановить на работе в должности начальник производства ООО «Служба Заказчика», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Колосков Я.В. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ему не ясны основания наложения на него дисциплинарных взысканий. С приказом об увольнении он был ознакомлен. При увольнении с ним производился расчет, непосредственно в день увольнения ему выдали трудовую книжку. Расчет выплаченных денежных средств не оспаривается. Запись в трудовой книжке об увольнении по соответствующей статье его дискредитирует, из-за этой записи он не может трудоустроиться на другую работу. Он встал на учет в центре занятости, получает минимальное пособие по безработице из-за того, что уволен по ст.81 ТК РФ. Он испытывает нравственные страдания, связанные с незаконностью увольнения. Также пояснил, что фактическим основанием для увольнения явился отказ Колоскова Я.В. подписывать акты выполняемых подрядными организациями работ с неполным объемом выполненных работ и по завышенной стоимости. В начале ДАТА. директор ответчика предлагал ему уволиться по собственному желанию. С актами, явившимися основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, он не был ознакомлен. Часть работ в многоквартирных домах, указанных в актах, выполнялась в период нахождения Колоскова Я.В. в отпуске, ответственность за качество выполнения этих работ он не должен нести. Кроме того, суду пояснил, что должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. В силу своих возможностей он проверял и контролировал работу, выполняемую в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Служба Заказчика».

Представитель истца Колоскова Я.В. – Костылев Ю.П. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что приказы от ДАТА. и ДАТА. являются незаконными в связи с тем, что они вынесены не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее неисполненных должностных обязанностей. Не указано, какой именно дисциплинарный поступок совершил Колосков Я.В., какой пункт трудовых обязанностей им не исполнен. Работодатель должен учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка работника и обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В приказах не указаны нормы, которые были нарушены работником. Работодатель указал нарушения пунктов должностной инструкции в своем отзыве к иску и пояснениях на предыдущих судебных заседаниях. На момент приемки выполненных работ в многоквартирных дома, находящихся в управлении ООО «Служба Заказчика», все недостачи или неточности должны указываться в актах или дефектных ведомостях, между тем данные документы в материалах дела отсутствуют. Акты выполненных работ на объектах были подписаны комиссией, работы были выполнены. Выявленные после выполнения работ протечки в сетях многоквартирных домов появились в результате эксплуатации этих сетей, а не вследствие деяний Колоскова Я.В. Должностная инструкция не предписывает ему выполнение конкретных работ по ремонту и замене задвижек или тепловых узлов. Должностная инструкция не предусматривает обязанностей начальника производства по осуществлению работы с населением, осуществление финансовых или закупочных действий. Колосков Я.В. выполнял работы в соответствии со своей должностной инструкцией, которая не предусматривает определения качества работ. Приказы, не содержащий конкретного указания на пункты приказов, распоряжений работодателя, должностных обязанностей, локальных актов, не исполненных работников, являются недействительными. В связи с чем увольнение является неправомерным. По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда суду пояснил, что у истца вследствие незаконных действий ответчика обострилась болезнь сердца, переживания нравственные, поскольку остались ... детей, которых необходимо содержать. Исковые требования просим удовлетворить в полном объеме. Согласно приказу НОМЕР от ДАТАг. ему был объявлен выговор. Временной промежуток между приказами небольшой. В самом приказе ДАТА. также не указан пункт, который истец не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Этот приказ тоже нужно признавать незаконным, поскольку также не указана причина и основание привлечения.

Представитель ответчика ООО «Служба Заказчика» возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Служба заказчика» управляет ... многоквартирными домами. Перед началом отопительного сезона начальник производства по должностной инструкции обязан произвести все необходимые мероприятия, чтобы в срок запустить систему отопления. Истец Колосков Я.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей на основании приказа НОМЕР от ДАТА. Данное дисциплинарное взыскание истец не обжаловал. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из обстоятельств невыполнения Колосковым Я.В. п..... должностной инструкции. Доказательствами по делу подтверждается факт неисполнения Колосковым Я.В. данных должностных обязанностей. Работодателем была проведена выборочная проверка жилых домов, находящихся в управлении ответчика. По результатам проверки были выявили значительные недоработки. Истец был уведомлен об этом. Не смотря на то, что в первой объяснительной Колосков Я.В. указывает на устранение всех выявленных недостатков, работодателем было принято решение провести повторную проверку, в ходе которой вновь были обнаружены существенные недостатки. Начальник производства обязан контролировать все работы на объектах, выявлять то, что сделано не было. Бездействием начальника производства Колоскова Я.В. была испорчена репутация ответчика как управляющей компании. Жильцы двух многоквартирных домов на общем собрании выбрали другие управляющие организации. При привлечении к дисциплинарной ответственности с Колоскова Я.В. были затребованы объяснительные. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Колосков Я.В. был своевременно ознакомлен. Выплаты были произведены работодателем в течение двух дней на карту работника, справка 2 НДФЛ также была получена истцом в течение нескольких дней по запросу Колоскова Я.В. Процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора г. Миасса, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Колосков Я.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Служба Заказчика» в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 72 том 1), трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 6-10, 78-80, том 1), выполнял должностные обязанности начальника производства.

Приказом НОМЕР от ДАТА Колосков Я.В. уволен с занимаемой должности с ДАТА по инициативе работодателя с связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74 том 1).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ООО «Служба Заказчика» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Миасского городского округа Челябинской области в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией начальника производства (л.д. 75-76 том 1) Колосков Я.В. при выполнении трудовой функции обязан определять техническую политику, перспективы развития предприятия и пути реализации комплексных программ по всем направлениям деятельности предприятия (п. 2.1); определять перспективы реконструкции и технического перевооружения вверенного предприятию жилищного фонда, способствовать достижению высоких темпов роста производительности труда (п. 2.2); обеспечивать надлежащий уровень технической подготовки производства, его эффективности. сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат при производстве работ и оказания услуг (п. 2.3); обеспечивать высокое качество, надежность и долговечность в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями и требованиями на производстве работ и оказания услуг (п. 2.4); обеспечивать своевременную подготовку работ по технической эксплуатации и ремонту вверенного предприятию жилищного фонда и оборудования (п. 2.5); обеспечивать своевременную подготовку технической документации, осуществлять контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины во вверенных ему подразделениях (п. 2.6); руководить деятельностью вверенных ему технических служб предприятия (участков АДС, ВДИС-1, ВДИС-2, ремонта конструктива, энергообеспечения), контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подразделениях (п. 2.8).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА Колосков Я.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 13, 70, 126 том 1). Данное дисциплинарное взыскание с Колоскова Я.В. работодателем не снималось, по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не погашено, истцом не оспаривается. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее осуществление контроля за производства работ подразделениями, непринятие мер к исполнителям за допущенный брак, грубое отношение к собственникам МКД.

Согласно протоколу оперативного совещания НОМЕР от ДАТА начальнику производства Колоскову Я.В. было поручено осуществление контроля за подачей горячего водоснабжения по дому НОМЕР – проверка фактического диаметра труб ГВС, отсутствие циркуляции в змеевике в квартире НОМЕР дома НОМЕР по ул. Попова. Также было поручено осуществление контроля по холодному водоснабжению в жилом доме НОМЕР по ул. Макеева в г. Миассе (отсутствие напора ХВС). Также поручено дать объяснения по проведенным планово-предупредительным работам и запуску отопления по адресу: г. Миасс, пр. Октября, НОМЕР, сообщить причины отключения приборов учета отопления. (л.д. 119 том 1).

На оперативном совещании Колоскову Я.В. было поручено осуществление контроля по квартире НОМЕР в доме НОМЕР по пр. Макеева – отсутствие напора ХВС и дать объяснения по проведенным планово-предупредительным работам и запуску отопления по адресу: г. Миасс, пр. Октября, НОМЕР, сообщить причины отключения приборов учета отопления. (л.д. 121 том 1).

ДАТА начальником производства Колосковым Я.В. были даны объяснения (л.д. 118), согласно которым планово-предупредительный ремонт дома НОМЕР по пр. Октября в г. Миассе проводился в соответствии с графиком в июле 2015 года. Контроль и качество работ обеспечивает мастер участка ВДИС-1 Отопление данного дома было включено ДАТА. Регулировка системы отопления осуществлялась 10 календарных дней. По обстоятельства и причинам отключения в данном многоквартирном доме Колосков Я.В. ничего пояснить не смог, указав что ключи от подвального помещения находятся у собственников МКД, ввод в эксплуатацию, проверку общедомовых приборов учета осуществляет главный инженер ООО «СЗ» (л.д. 118).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что после поступления заявления от жильцов дома по пр. Октября, НОМЕР, о том, что работы были произведены некачественно и пропало несколько метров трубы ему директор поручил провести проверку технического состояния сетей. ДАТА он вышел на проверку с фотоаппаратом и рулеткой. Были зафиксированы все недочеты при выполненных работах, а именно: были ненадлежащим образом закреплены сети канализации, а также было зафиксировано отсутствие трубы, принадлежащей собственникам дома. На основании этого была составлена служебная записка, к которой были приложены фотоматериалы. После наложения резолюции директором, он провел беседу с Колосковым Я.В., сбросил ему некоторые фотоматериалы на электронную почту. В ДАТА г. было повторное заявление от жителей по адресу ул. Молодежная, НОМЕР у них не работали нагревательные приборы, а по адресу ул.Октября, НОМЕР была коллективная жалоба по поводу того, что им начисляют счета за отопление по нормативу, а не за фактическое потребление. В должностные обязанности Колоскова Я.В. входит определение технической политики, это контроль и организация производственных процессов вверенных ему участков. Как начальнику производства ему подчиняются все участки, которые находятся в структуре предприятия. Начальнику производства были вверены работы по инженерным сетям ГВС, ХВС, отопления, ремонт кровли, межпанельных швов, теплового контура. Колосков Я.В. эмоциональный человек, он грубо разговаривал с жителями МКД. По нормативам начисляется потребление, если прибор учета не исправен, либо если истек межпроверочный интервал. Вверенное Колоскову Я.В. подразделение должно было следить за этой ситуацией. Что касается спорной ситуации про исчезновение труб, люди, подотчетные Колоскову Я.В., утащили трубы, предприятие понесло убытки за это. Возможно Колосков Я.В. участвовал в этом. В качестве выполняемых работ на вверенном участке Колосков Я.В. несет ответственность, поскольку должен проверять работу вверенных ему людей. Данные работы были проведены, сданы и приняты, но через некоторое время старший по дому написал претензию, после чего была проведена проверка, которая выявила нарушения в прокладке сетей водоотведения, они не были должным образом закреплены.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в ООО «Служба заказчика» специалистом по работе с населением. Колосков Я.В. работал в ООО «Служба заказчика» с ДАТА по ДАТА г. начальником производства. В его обязанности входила организация и проведение работ по технической эксплуатации и т.д. Были проведены собрания по вопросам некачественной канализации по адресу пр.октября, НОМЕР и по краже труб по адресу пр.Октября, НОМЕР. Совет многоквартирного дома принял решение провести обследование инженерных сетей. При проведении обследования было обнаружено, что имеются протечки в системе энергоснабжения. В адрес ООО «Служба Заказчика» была предъявлена претензия о некачественной подготовили дом к зиме и нерабочем состоянии прибора учета тепла. Жителям данного дома осуществлялись платежки по нормативу. Качество работ при подготовке к зиме по данному дому Колосков Я.В. не проверял. Она неоднократно устно предупреждала Колоскова Я.В. о некачественном выполнении работ подчиненными ему мастерами. Но Колосков Я.В. каких-либо действий в отношении подчиненных ему лиц не совершал. Ответственность за проведенную работу, ее качество должен нести Колосков Я.В. Руководитель несет ответственность за своих подчиненных. Дом по пр.Октября, НОМЕР имеет 8 подъездов, 5 этажей, отказался от услуг ООО «Служба заказчика» с ДАТА г. по причине некачественной подготовке к зиме, а также ввиду неисправности прибор учета отопления по вине ООО «Служба Заказчика». Что касается жилого дома по пр.Октября, НОМЕР, то старший по дому выражал свое недовольство о проведении некачественных работ по канализации. В ДАТА пропали демонтированные трубы, принадлежащие собственником помещений многоквартирного дома. Колосков Я.В. не признал, что трубы исчезли по вине его работников. Он должен был проконтролировать исполнение работы своих подчиненных.

Свидетель ФИО6 суду пояснила: является жильцом дома по адресу г.Миасс, пр.Октября, НОМЕР с ... г. Высказала недовольство относительно оказываемых ООО «Служба Заказчика» услуг по управлению многоквартирным домом. Между тем, должность истца и должностные обязанности Колоскова Я.В. ей не известны. Показания данного свидетеля не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что в результате ненадлежащего руководства деятельностью технических служб, подчиненных начальнику производства Колоскову Я.В., ненадлежащего контроля за результатами выполняемых ими работы, за состоянием трудовой и производственной дисциплины в подразделениях, в результате ненадлежащего выполнения начальником производства трудовых обязанностей по обеспечению высокого качества, надежности и долговечности выполняемых ООО «Служба Заказчика» работ и оказываемых услуг были выявлены факты ненадлежащей подготовки жилого дома НОМЕР по пр. Октября в г. Миассе к отопительному периоду, возникновения у жильцов многоквартирного дома убытков, вызванных повышением платы за отопление в связи с начислением коммунальной услуги по нормативу.

Приказом НОМЕР от ДАТА на Колоскова Я.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали известны работодателю ДАТА года из обращений граждан, проверенных уполномоченными сотрудниками ООО «Служба Заказчика».

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Колосков Я.В. был ознакомлен ДАТА, что подтверждается его личной подписью в приказе (л.д. 19 том 1).

Учитывая наличие у Колоскова Я.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора ДАТА является, вопреки мнению истца, соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Обстоятельства нарушение работодателем положений ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении Колоскова Я.В. к дисциплинарной ответственности судом не выявлены.

Как следует из материалов дела ДАТА на основании распоряжения генерального директора ООО «Служба Заказчика» НОМЕР была создана комиссия по проверке качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД (л.д. 117 том 1).

ДАТА и ДАТА комиссией проводились проверки качества проведенных работ по содержанию МКД и придомовой территории в отношении жилых домов НОМЕР по ул. Циолковского, НОМЕР по ул. Молодежная, НОМЕР по ул. Молодежная, НОМЕР по пр. Октября, НОМЕР по пр. Октября в г. Миассе. По результатам проверки были составлены соответствующие акты (л.д. 139-211 том 1). Данными актами установлено ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов, работа структурного подразделения ВДИС, находящегося в подчинении начальника производства Колоскова Я.В., признана неудовлетворительной, в работе участка электроснабжения и участка конструктива выявлены недостатки в работе, которые в установленный срок устранены не были.

В связи с этим ДАТА работодателем было вручено Колоскову Я.В. уведомление о даче объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 128 том 1).

Колосковым Я.В. ДАТА и ДАТА даны объяснения (л.д. 64-66). В данных объяснениях Колосков Я.В. подтвердил факт нахождения инженерных сетей в многоквартирных жилых домах в ненадлежащем состоянии. Указал на своевременное и регулярное устранение недостатков, связанных с протечками этих сетей. Неисполнение обязанностей по недостаткам в доме НОМЕР по пр. Октября объяснил невозможностью обеспечения доступа в квартиры НОМЕР. В отношении многоквартирного дома НОМЕР по ул. Циолковского Колосков Я.В. дал пояснения, согласно которым работу осуществлял мастер участка ВДИС-2, находящийся в подчинении непосредственно генерального директора ООО «Служба Заказчика», в связи с чем исключил свою ответственность за его действия. В отношении других недостатков дал объяснения об их устранении.

Сопоставив данные объяснения Колоскова Я.В. с положениями должностной инстанции начальника производства и иными документами, характеризующими качество выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирных жилых домов, явившихся объектами проверки, генеральный директор ДАТА вынес приказ НОМЕР, в соответствии с которым за отсутствие контроля со стороны начальника Колоскова Я.В., приведшее к потере репутации и дополнительных затрат организации применил к Колоскову Я.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДАТА (л.д. 23).

ДАТА работодателем издан приказ НОМЕР о расторжении трудового договора с начальником производства Колосковым Я.В. на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 24).

Вопреки утверждениям истца и его представителя о необоснованности увольнения, в приказе НОМЕР в качестве оснований отражены объяснительная Колоскова Я.В. от ДАТА, приказ от ДАТА НОМЕР, объяснительные Колоскова Я.В. от ДАТА, приказ от ДАТА НОМЕР, акты комиссионной проверки от ДАТА, от ДАТА, уведомление от ДАТА исх. НОМЕР, объяснительная Колоскова Я.В от ДАТА, приказ от ДАТА НОМЕР.

Приказ об увольнении НОМЕР составлен по унифицированной форме № Т-8.

С приказом об увольнении Колосков Я.В. ознакомлен под роспись ДАТА.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что подтверждается сторонами по делу.

Подлежащие при увольнении денежные средства были перечислены Колоскову Я.В. платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д 217-218 том 1). Размер выплаченных истцу денежных средств при увольнении соответствует условиям трудового договора, Колосковым Я.В. не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Доводы истца и его представления о том, что Колосков Я.В. не обязан осуществлять приемку всех выполняемых работ и в его должностные обязанности не входит контроль за состоянием общедомовых приборов учета со ссылками на должностные инструкции главного инженера (л.д. 3-5 том 2), мастера участка ВДИС (л.д. 6-8 том 2), начальника АДС (л.д. 9-12 том 2), слесаря сантехника участка ВДИС (л.д.13-15 том 2), слесаря сантехника участка АДС (л.д. 16-18 том 2) судом отклоняются. Начальник производства Колосков Я.В. в силу прямого указания п. 2 должностной инструкции обязан осуществлять надлежащее руководство всеми вышеперечисленными сотрудниками и осуществлять должный контроль за их деятельностью, трудовой и производственной дисциплиной.

Доводы истца о том, что в оспариваемых приказах отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца. Работодателем осуществлялась оценка надлежащей работы истца не по каждому жилому дому или по каждому пункту должностной инструкции в отдельности, а по всем показателям работы в совокупности с учетом должностных обязанностей истца, отраженных в должностной инструкции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колосова Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА, о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА, о признании недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на работе в должности начальника производства ООО «Служба Заказчика», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий