Решение по делу № 11-74/2019 от 03.06.2019

Дело № 11-74/2019

мировой судья с/у №5 и.о. мирового судьи с/у №7 дело № 2-158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 08 июля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колосова Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Колосову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Колосову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 30039 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 рубль. Мотивировало исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 317030, государственный регистрационный знак № под управлением П.М.Г. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосова В.А., в результате которого автомобиль ВАЗ 317030, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Колосовым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего П.М.Г. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ООО «НСГ- «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 30039 рублей. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «НСГ- «Росэнерго» в размере 30039 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Взыскано с Колосова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба 30039 (тридцать тысяч тридцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1101 рубль.

С решением мирового судьи ответчик Колосов В.А. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «СК «Согласие» отказать. Несогласие с решением мотивирует тем, что в обоснование иска страховая компания указывает, что он не направил в её адрес экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 дней. Однако это не соответствует действительности. Он направлял данное извещение в адрес своей страховой компании. В судебном заседании он предоставил свидетеля К.Е.П. Данный свидетель был опрошен. Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение в <адрес> работало в виду предпраздничных дней до 16 часов. Поэтому в присутствии свидетеля извещение в страховую компанию он запечатал в почтовый конверт и направил его по адресу: <адрес>, Филиал ООО «СК «Согласие». Суд по непонятным причинам не принял во внимание предоставленное им доказательство. Он со своей стороны выполнил требования и своевременно сообщил о ДТП своей страховой компании. Так же суд не учёл того факта, что поведение страховой компании ООО «СК «Согласие» при решении вопроса о возмещении ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы свидетельствует о том, что данное извещение страховая компания получала от него. Страховая компания с него не потребовала объяснений, извещения о ДТП, и даже не сообщила о факте выплаты денег. Каких-либо претензий либо уведомлений с требованием возмещения выплаченных сумм от ООО «СК «Согласие» в его адрес не поступало. Кроме этого, при осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни представитель его страховой компании ООО «СК «Согласие» не участвовали, так как не извещались о дате осмотра и результатах осмотра. Так же ни он, ни его страховая компания не извещались и не получали никакого экспертного заключения по оценке стоимости ремонта повреждённой автомашины. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела имело место нарушение процессуальных норм и норм материального права.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, об отложении рассмотрения суду не представил.

С учётом мнения ответчика по делу Колосова В.А., положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчик по делу Колосов В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 317030, государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.Г. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосова В.А., в результате которого автомобиль ВАЗ 317030, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Колосовым В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, что не оспаривается ответчиком Колосовым В.А.

В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии потерпевший П.М.Г. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления и актом приёма- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 317030, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 35704 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 27039 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру П.М.Г. внесена плата за проведение независимой автотехнической экспертизы 3000 рублей.

ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 317030 в размере 30039 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 30039 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьёй, сводятся к иной оценке доказательств, к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьёй решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Колосову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин