Решение от 17.01.2022 по делу № 2-96/2022 (2-3006/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-96/2022

39RS0004-01-2021-004657-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2022 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтекян Ирины Евгеньевны к Трачук Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Войтекян И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2019г. между Войтекян И.Е. и Трачук Е.М. был заключен Договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19.12.2020 года. Согласно п. 2.5 Договора займа от 19.12.2019г. денежные средства были переданы в день подписания договора. Ответчик нарушил обязанности по оплате займа, денежные средства до сих пор не получены. Задолженность по Договору займа от 19.12.2019г. по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа был заключен Договор о залоге от 19.12.2019 года транспортное средство – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила <данные изъяты> руб.

12.07.2021г. ответчику была направлена претензия о необходимости уплаты по Договору займа до 05.08.2021г., 22.07.2021г. ответчик получил претензию, однако письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без ответа, выплата не произведена. Согласно Договору залога от 19.12.2019г. по решению суда или письменному соглашению сторон заложенное имущество может быть передано залогодержателю в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением своих обязанностей по договору займа от 19.12.2019г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа от 19.12.2019г. в размере 150000 руб., сумму госпошлины в размере 4200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - <данные изъяты>, обязать передать вышеуказанное транспортное средство в собственность истца.

Истец Войтекян И.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трачук Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Представила заявление (л.д. 22) о признании исковых требований в полном объеме, а также ходатайство (л.д. 38) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 28.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОСП Московского района г. Калининграда, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Отличные наличные-Брянск», ООО «Отличные наличные-Калининград». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

От АО «Банк Русский Стандарт», поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 107-109), из которого следует, что банк возражает против удовлетворения исковых требований. Между Трачук Е.М. и банком были заключены договоры № 97671026, № 97670859, № 104650423, № 104367464. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным договорам, банк выставил клиенту заключительные требования о погашении задолженности, которые не были исполнены клиентом. В связи с этим банк обратился за защитой своих нарушенных прав в суд, требования банка были удовлетворены, исполнительные документы были получены и направлены на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда в 2020 году. На сегодняшний день исполнительные производства не окончены, задолженность перед банком ответчиком не погашена. При этом ответчик, как должник, отвечает перед кредитором всем своим имуществом, в том числе имеющимся в собственности транспортным средством <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 19.12.2019 был заключен Договор о залоге транспортного средства. Однако в случае заключения договора залога движимого имущества, в силу закона, сторона договора обязана направить в адрес нотариуса уведомление о залоге движимого имущества, которое подлежит регистрации. Доказательств регистрации уведомления о залоге в установленном законом порядке, свидетельства о регистрации уведомления о залоге, истцом в материалы дела не представлено, что дает основания полагать о мнимости данной сделки. Есть основания полагать, что в данном случае обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – транспортное средство, обязании передать его в собственность истца после возбуждения исполнительных производств и возможности наложения ареста на имущество ответчика является ничем иным, как попыткой вывести данное имущество ответчика из исполнительного производства, и что договор залога является мнимой сделкой с учетом того, что уведомление о залоге не было зарегистрировано. Сомнительно, что предмет залога оценен в сумму займа, т.к. по информации, размещенной в сети Интернет стоимость аналогичных автомобилей превышает <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство также свидетельствует, что целью залога является лишь вывод имущества из исполнительных производств. Просят в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, обязать передать его в собственность истца – отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между Войтекян Ириной Евгеньевной (займодавец) и Трачук Еленой Михайловной (заемщик) заключен Договор займа (л.д. 8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец обязуется передать заемщику наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заем предоставляется на срок до 19.12.2020г. Заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога автомобиль: марки <данные изъяты>. Денежные средства передаются в день подписания настоящего Договора.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены истцу в установленный срок. В своем заявлении ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что требование истца о возврате долга основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

19 декабря 2019 года между между Войтекян Ириной Евгеньевной (залогодержатель) и Трачук Еленой Михайловной (залогодатель) заключен Договор залога (л.д. 9-10), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа от 19.12.2019г. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Предмет залога остается у залогодателя. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. По решению суда или по письменному соглашению сторон заложенное имущество может быть передано залогодержателю в счет погашения задолженности, образовавшейся, в связи с неисполнением своих обязанностей по договору займа от 19.12.2019г.

По данным МРЭО ГИБДД России по Калининградской области от 06.10.2021г. с 26.07.2018 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Трачук Е.М.

Согласно сообщению ОСП Московского района г. Калининграда от 15.11.2021 года, в отношении Трачук Е.М. возбуждено четыре исполнительных производства, объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 60436/16/39004-СД. 26.09.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Договор залога от 19 декабря 2019 года в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

Доводы представителя АО «Банк Русский Стандарт» об обязанности стороны договора направить в адрес нотариуса уведомление о залоге движимого имущества, которое подлежит регистрации, несостоятельны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. При этом, ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ не возлагает на стороны договора залога обязанность такой регистрации.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб. Суду не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об иной стоимости предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие между сторонами спора относительно рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Процедура обращения взыскания на имущество должника, в том числе его имущественные права, является стадией исполнения судебного решения, четко регламентирована законодательством об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество определен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а реализация отдельных видов имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по реализации имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов.

Вопрос о передаче транспортного средства взыскателю судебный пристав-исполнитель вправе решить на стадии реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования об обязании передать транспортное средство истцу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░