Решение по делу № 22-4006/2019 от 04.12.2019

Председательствующий Задорожний С.А.                          Дело №22-4006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Бондарева С.Г.,

адвоката Слободчикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ..... Ю.С. на приговор Тевризского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Бондарев С. Г., <...>

осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Бондареву С.Г. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На Бондарева С.Г. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданские иски ..... Ю.С., Потерпевший №2 о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Бондарева С.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ..... Ю.С. взыскано 500000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 400000 тысяч рублей.

В приговоре разрешены также вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Бондарева С.Г. и адвоката Слободчикова А.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей об изменении обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бондарев С.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <...> около 01 часа 30 минут в р.<...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бондарев С.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ..... Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что ч.6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание за подобное преступление с двумя и более погибшими, совершенным лицом в состоянии алкогольного опьянения, на срок от 8 до 15 лет. Полагает, что судом не в полной мере учтены отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что за 1,5 года с момента ДТП, Бондарев С.Г. ни разу не приехал к ней, не принес извинений, не покаялся за свой поступок, не оказал никакой моральной, психологической, финансовой помощи, его раскаяние выглядит не истинным, а формальным. Обстоятельства аварии являются крайне негативными - по материалам дела степень опьянения Бондарева С.Г. являлась крайне тяжелой, его автомобиль даже не затормозил при проезде большого перекрестка, это говорит о высшей степени халатности поступка человека, запредельной преступной небрежности, допущенной им. Таким образом, данный приговор является несправедливым, так как не содержит достаточно правовых оснований для фактического применения ст. 64 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств для этого ни в ходе следственных действий, ни в ходе судебных заседаний не установлено и не представлено. Считает, что строгость наказания Бондарева С.Г. не соответствует положениям УК РФ, объективным обстоятельствам дела, что лишает ее как потерпевшую права на социальную справедливость, предопределяет усиление ее моральных страданий. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу потерпевшей, защитником Палояном Ю.В., государственным обвинителем Калеминой А.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденному обвинению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивировано пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Бондарева С.Г. в том, что он нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 13,10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.5 и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Юридическая квалификация действий осужденного Бондарева С.Г. по ч.6 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вид наказания судом определен в соответствии с санкцией статьи.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно учел данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание Бондарева С.Г. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены тяжесть совершенного Бондаревым С.Г. преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого, по вине осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были лишены жизни два человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а, следовательно, и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела явствует, что вред потерпевшим не заглажен, Бондарев С.Г. в ходе досудебного производства по делу вину признавал частично, период предварительного расследования по преступлению, совершенному в условиях очевидности, составил более полутора лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Бондареву С.Г. судом первой инстанции несоразмерным содеянному, и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ..... Ю.С. о несправедливой мягкости назначенного Бондарева С.Г. наказания, считает необходимым усилить осужденному Бондареву С.Г. наказание по ч.6 ст. 264 УК РФ, что будет отвечать закрепленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания в редакции Федерального закона от <...> № 146-ФЗ не имеется, поскольку на момент совершения преступления, действовала редакция ФЗ № <...> от <...>, предусматривающая наказание от четырех до девяти лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении Бондарева С. Г. изменить.

Назначенное Бондареву С.Г. наказание по ч.6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № <...> от <...>) усилить до 7 лет лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ..... Ю.С. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: