Решение по делу № 2-132/2017 (2-1381/2016;) от 08.12.2016

№ 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Сиротинина В.В. – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Слук <данные изъяты>

представителя ответчика Слук Е.Ю. – Рыковановой И.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Сиротинина В.В. к Слук Е.Ю., Хохлову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, страховых взносов по договору страхования, судебных расходов и встречному иску Слук Е.Ю. к Сиротинину В.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиротинин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Слук Е.Ю., Хохлову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, страховых взносов по договору страхования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и солидарными заемщиками - Сиротининым В.В., Слук Е.Ю. и Хохловым А.С. был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев. Общий ежемесячный платеж по договору составил <данные изъяты> рублей. При оформлении кредита истцом одновременно были внесены страховые взносы по договорам страхования жизни и здоровья заемщика и недвижимого имущества: по договору страхования № истцом единовременно оплачено <данные изъяты> рублей, по договору страхования № – оплачено <данные изъяты> рублей. За период три года, предшествующие обращению в суд, т.е. с декабря <данные изъяты> г. по октябрь <данные изъяты> г. истец Сиротинин В.В. оплатил за себя и остальных должников <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (за вычетом его доли) должны быть возмещены ему в порядке регресса. Указанную сумму Сиротинин В.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать со Слук Е.Ю. и Хохлова А.С. по <данные изъяты> рублей в счет оплаченных истцом страховых взносов по вышеуказанным договорам страхования, а также в солидарном порядке расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – составление уточненного искового заявления), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Слук Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Сиротинину В.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сиротинин В.В. и Слук Е.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> За период с июля <данные изъяты> г. по октябрь <данные изъяты> г. Слук Е.Ю. оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Сиротинин В.В. заплатил лишь однажды в августе <данные изъяты> г. сумму равную <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Слук Е.Ю. просит взыскать с Сиротинина В.В. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>). Кроме того, Слук Е.Ю. были оплачены взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ноября <данные изъяты> г. по октябрь <данные изъяты> г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, половину указанной суммы <данные изъяты> руб. просит взыскать с Сиротинина В.В. Кроме того, в период совместного проживания Сиротинин В.В., Слук Е.Ю. и ее дочь совершили туристическую поездку в Китай. Билеты на поездку были приобретены за счет денежных средств Слук Е.Ю., которые были предоставлены ей в кредит в <данные изъяты> по Соглашению о предоставлении револьверного кредита от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумму кредита составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом. Поскольку Сиротинин В.В. сумму, оплаченную за путевку Слук Е.Ю. не вернул, просит взыскать с него <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения. Кроме того, Слук Е.Ю. просит взыскать с Сиротинина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сиротинин В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сиротинин В.В. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Слук Е.Ю. просил отказать. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Слук Е.Ю. и Хохлов А.С. по кредитному договору с <данные изъяты> получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Когда отношения со Слук Е.Ю. были прекращены, он предложил оплачивать кредитные обязательства пополам. Деньги Слук Е.Ю. и он передавали по распискам. Те расписки, где нет его подписи, подтверждают, что он деньги не получал, как и не получал деньги дважды в один день. Встречные исковые требования Слук Е.Ю. не признал, мотивируя тем, что после прекращения отношений с ответчицей он по договоренности приносил ей деньги для оплаты коммунальных платежей, передавал по распискам, при этом квартирой по <адрес> он не пользовался, проживал у отца в этом же доме. Ему известно, что Слук Е.Ю. брала кредит на поездку в Китай, однако никаких обязательств по возврату это кредита он на себя не брал, поездку оплачивал самостоятельно, на тот момент он работал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сиротинина В.В. – Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования Сиротинина В.В. поддержал в полном объеме. Показал, что истцом Сиротининым В.В. в качестве доказательств того, что им лично оплачивались кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без участия в оплате Слук Е.Ю. и Хохлова А.С. предоставлены подлинники финансовых документов, при этом, при расчете требований исключены периоды, когда оплату производила Слук Е.Ю. Ответчиком Хохловым А.С. какие либо платежи по кредиту не производились. В комбинированных договорах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п. 4.1.7 и 4.1.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись обязательным условием, застрахованными лицами указаны ответчики Слук Е.Ю. и Хохлов А.С., оплату на настоящим договорам произвел Сиротинин В.В. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем у него возникает право взыскания уплаченной суммы страхования с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Что касается расписок, написанных Сиротининым В.В. о получении денежных средств от Слук Е.Ю. для оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Сиротинин В.В. признает факт передачи и получения денежных средств. Вместе с тем, имеются расписки, написанные дважды за один и тот же период, хотя денежные средства по ним передавались единожды (двойные расписки на одну и ту же сумму от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ). Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имеют подписи Сиротинина В.В., что указывает на их недействительность, соответственно, Сиротинин В.В. в этой части отрицает факт получения денежных средств. Расписки, написанные Сиротининым В.В. о получении денежных средств от Слук Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признаются. Окончательное погашение полученного кредита производилось из расчета оплаты <данные изъяты> рублей, в октябре <данные изъяты> года истец Слук Е.Ю. и Сиротинин В.В. оплатили возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения кредита Сиротинин В.В. оплатил <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Слук Е.Ю. просил отказать, мотивируя тем, что Слук Е.Ю. не представлено доказательств того, что именно она производила оплату жилищно-коммунальные платежей за квартиру по адресу: <адрес> Те коммунальные чеки и квитанции, в которых указывается плательщиком Сиротинин В.В., были оплачены им. Те коммунальные квитанции и чеки, в которых плательщиком указана Слук Е.Ю., были оплачены ею. Есть квитанции, плательщиком по которым являлась дочь Слук Е.Ю., что указывает на исполнение части обязанностей по оплате коммунальных услуг совершеннолетним членом семьи собственника квартиры, но никак не самой Слук Е.Ю. Представленная ответчицей Слук Е.Ю. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сиротинин В.В. получал от Слук Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты за квартиру, не может быть принята судом как допустимое доказательство передачи денег в силу отсутствия на расписке подписи Сиротинина В.В., что свидетельствует о том, что денежные средства переданы не были. Кроме того, Слук Е.Ю. и ее представитель показали в суде, что Сиротинин В.В. выехал из квартиры в апреле <данные изъяты> года, в связи с возникшими разногласиями между сторонами. Таким образом, распределение ответственности по оплате коммунальных услуг необходимо распределить между Сиротининым В.В., Слук Е.Ю. и ее совершеннолетней дочерью, при этом учесть, что в период с апреля 2014 года и до продажи квартиры Сиротинин В.В. не пользовался никакими коммуналь6ными услугами, т.к. не проживал в квартире, а расчет потребления коммунальных ресурсов производился по приборам учета, установленных в квартире. Требования о взыскании с Сиротинина В.В. взносов на капитальный ремонт так же не подлежат удовлетворению, т.к. представленные Слук Е.Ю. квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, указывают на то, что Слук Е.Ю. не являлась плательщиком денежных средств, соответственно, она не вправе требовать возмещения расходов. Кроме того, полагает, что требования Слук Е.Ю. о взыскании с Сиротинина В.В. суммы неосновательного обогащения, связанного с поездкой в Китай, также не подлежат удовлетворению, поскольку Сиротинин В.В. не принимал на себя ни письменных, ни устных обязательств возврата каких- либо денежных средств Слук Е.Ю., поездка в Китай оплачивалась Сиротининым В.В. за счет собственных средств.

Ответчик по первоначальному иску Хохлов А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Хохлов А.С., исковые требования Сиротинина В.В. не признал, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора обязательства по оплате на себя брали только Слук Е.Ю. и Сиротинин В.В. Он же участвовал в качестве созаемщика только с целью оказания помощи последним, чтобы банк предоставил им кредит для покупки квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Слук Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Сиротинина В.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на его иск, имеющихся в материалах гражданского дела. Просила отказать в удовлетворении требований Сиротинина В.В. и удовлетворить ее встречные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Слук Е.Ю. – Рыкованова И.Е. в судебном заседании с первоначальным иском Сиротинина В.В. не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах гражданского дела. Встречные требования Слук Е.Ю. поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является работником <данные изъяты> то есть управляющей компании. Внесение данных о плательщике за коммунальные услуги вносятся в платежные документы в следующем порядке. Сначала заводится поквартирная карта, в которую вносятся собственники с указанием доли каждого, а также указываются зарегистрированные лица. В программе при оформлении квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг указывается приоритет на любого собственника в виде галочки и именно на этого собственника будет выписан платежный документ. По просьбе любого из собственников изменить имя плательщика в квитанции. Считает, что у кого из собственников оригинал квитанции и платежный документ, тот и является фактическим плательщиком.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчика Слук Е.Ю., представителя ответчика Рыкованову И.Е., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ году между <данные изъяты>кредитор) и Сиротининым В.В. (заемщик 1), Слук Е.Ю. (заемщик 2), Хохловым А.С. (заемщик 3), выступающие в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Из п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны договорились, что открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя заемщика – Сиротинина В.В. (именуемого – представитель заемщиков).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия. <адрес>, в общую долевую собственность Сиротинина В.В. и Слук Е.Ю. – 1/2 доли (п. 1.3. кредитного договора).

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт получения посредством перечисления на счет истца Сиротинина В.В. от кредитора денежных средств и приобретения на них указанной выше квартиры.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сиротининым В.В. досрочно выплатил банку полную сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Сиротинин В.В. в подтверждение исполнения обязательств перед банком представил суду квитанции ежемесячных платежей по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Общая сумма оплаченных истцом Сиротининым В.В. солидарных обязательств составила – <данные изъяты> рублей, из которых доля падающая на него самого составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, право регрессного требования истца Сиротинина В.В., исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору основано на законе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащих ко взысканию денежных средств.

Так, ответчик Слук Е.Ю. представила суду расписки Сиротинина В.В. о получении последним от нее денежных средств для погашения кредитных обязательств и две квитанции об уплате ежемесячных платежей по кредиту в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сиротинин В.В. не оспаривал факта получения денежных средств от Слук Е.Ю. в счет погашения обязательств по кредитному договору по следующим платежным документам: по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей каждая, то есть подтвердил получение от Слук Е.Ю. денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком Слук Е.Ю. представлены суду еще две расписки Сиротинина В.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о получении последним по каждой из них <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчика Слук Е.Ю. судом установлено, что Сиротинину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ дважды передавала по <данные изъяты> рублей для оплаты кредита, так как у того не было денег, в связи с чем в данные дни было оформлено по две расписки.

Возражая относительно доводов Слук Е.Ю. и получения дважды денежных средств в указанные выше дни, Сиротинин В.В. не оспаривал факт написания расписок собственноручно.

Кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Сиротинин В.В. произвел ежемесячные платежи по кредитному обязательству.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства ответчиком Слук Е.Ю. истцу Сиротинину В.В. не передавались суду не представлено.

Также в материалы дела представлены расписки Сиротинина В.В. о получении им от Слук Е.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., которые не имеют подписи.

Сиротинин В.В. в судебном заседании настаивал на том, что по данным распискам он денежные средства не получал, поэтому в них не поставил подпись.

Суд с данной позицией истца не может согласиться, так как данные расписки написаны Сиротининым В.В. собственноручно (рукописный текст), что он не оспаривал в судебном заседании, текст содержит все существенные условия, указана сумма, ее назначение, дата написания. При этом, расписки представлены суду лицом, передавшим деньги ответчиком Слук Е.Ю.

Таким образом, суд находит установленным факт оплаты ответчиком Слук Е.Ю. платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Слук Е.Ю. Сиротинину В.В. в счет погашения долга по кредитному договору, так как в данной расписке целевое назначение переданных денежных средств указано как плата за квартиру. При этом, именно Слук Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произвела ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит - <данные изъяты> рублей.

Признавая обоснованными регрессные требования истца о взыскании с ответчиков исполненных им солидарных обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого, а не в солидарном порядке как заявлено истцом, поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность перед кредитором, а не перед друг другом.

Доводы ответчика Хохлова А.С. об отсутствии у него солидарных обязанностей по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, ответчик Хохлов А.С. являлся наряду с Сиротининым В.В., ответчиком Слук Е.Ю. солидарным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а в силу требований п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ у истца, исполнившего солидарную обязанность всех заемщиков по кредиту есть право регрессного требования к Хохлову А.С.

В соответствии с п. 1.4.1, п. 1.4.2, п. 1.5 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является в том числе: страхование жизни и потери трудоспособности гр. Сиротинина В.В., Слук Е.Ю., Хохлова А.С. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет является кредитор.

Согласно п. 4.1.7 указанного кредитного договора заемщики взяли на себя обязанность не позднее двух рабочих дней, считая со дня государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности Сиротинина В.В., Слук Е.Ю., Хохлова А.С. в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротининым В.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № с <данные изъяты> по условиям которого объектами страхования являются жизнь и трудоспособность страхователя и застрахованных лиц (Сиротинина В.В., Слук Е.Ю., Хохлова А.С.) и утрата или повреждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом, в п. 4.2 договора предусмотрено, что страховая премия по договору уплачивается за каждый страховой период, следующий за первым, оплачивая ежегодно единовременным платежом в срок до 28 июня очередного года.

В соответствии с условиями комбинированного договора страхования № Сиротинину В.В. выданы два полиса:

- № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., объекты страхования: жизнь и трудоспособность застрахованных Сиротинина В.В., Слук Е.Ю., Хохлова А.С.; утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), страховой взнос: по страхованию жизни и трудоспособности <данные изъяты> рублей, по страхованию недвижимого имущества – <данные изъяты> рублей.

- № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., объекты страхования: жизнь и трудоспособность застрахованных Сиротинина В.В., Слук Е.Ю., Хохлова А.С.; утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры), страховой взнос: по страхованию жизни и трудоспособности <данные изъяты> рублей, по страхованию недвижимого имущества – <данные изъяты> рублей.

В каждом указанном страховом полисе определен порядок уплаты - единовременно, налично.

Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сиротинин В.В. уплатил <данные изъяты> страховой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждает факт исполнения обязательств заемщиков по страхованию, предусмотренных кредитным договором, именно истцом Сиротининым В.В.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им по страхованию жизни и трудоспособности, недвижимого имущества в равных долях за вычетом его доли.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом на страхование в размере по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Сиротинина В.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, страховых взносов по договору страхования.

Разрешая встречные исковые требования Слук Е.Ю. к Сиротинину В.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, неосновательного обогащения, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец по встречному иску Слук Е.Ю. и ответчик Сиротинин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь <данные изъяты> года являлись собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве. На момент рассмотрения настоящего судебного спора указанное жилое помещение продано. Данные обстоятельства установлены из совокупности исследованных доказательств, а также пояснений сторон в судебном заседании и никем не оспаривались.

Следовательно, ответчик Сиротинин В.В. являясь собственником жилого помещения (доля в праве <данные изъяты> обязан в силу закона нести расходы по его содержанию, то есть оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Сиротинин В.В. с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, Слук Е.Ю. и Баранчукова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по встречному иску Слук Е.Ю. представлены платежные документы об оплате жилищно–коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (за минусом денежных средств уплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей и доли выпадающей на нее и ее совершеннолетнюю дочь, проживавшую вместе с ними).

Ответчик Сиротинин В.В. в судебном заседании утверждал, что производил оплату жилищно-коммунальных услуг путем передачи денежных средств Слук Е.Ю., однако каких-либо доказательств суду не представил. Истец Слук Е.Ю. категорически отрицала факт получения от Сиротинина В.В. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определяя сумму расходов за жилищно-коммунальные услуги подлежащие взысканию с Сиротинина В.В. суд учитывает следующие платежные документы, представленные истцом: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты>

Всего истец по встречному иску Слук Е.Ю. оплатила жилищно-коммунальных слуг на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Следовательно, с ответчика по встречному иску Сиротинина В.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> руб. (оплата Сиротининым В.В.)).

Представленные платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ. суд не учитывает, так как данные расходы были понесены не истцом по встречному иску, а третьим лицом ФИО5, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая требования истца по встречному иску Слук Е.Ю. о взыскании понесенных расходов по оплате взносов за капитальный ремонт с ответчика Сиротинина В.В., суд признает их законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает только платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. подтверждающие факт несения расходов именно Слук Е.Ю.

Расходы, понесенные на оплату взносов на капитальный ремонт плательщиком ФИО5 суд не учитывает, так как последняя самостоятельно может защитить свои права в суде и взыскать понесенные убытки.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Сиротинина В.В. в счет оплаты взносов за капитальный ремонт составит – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, истец по встречному иску Слук Е.Ю. ссылается на оплату ею за счет кредитных средств путевки для ответчика в туристическую поездку в Китай.

Ответчик Сиротинин В.В. в судебном заседании не оспаривал факта поездки в Китай вместе со Слук Е.Ю. и ее дочерью, однако категорически настаивал на том, что расходы по ней нес самостоятельно.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено соглашение о предоставлении револьверного кредита № по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Слук Е.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей под 13.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако из данного соглашения нельзя сделать вывод о целевом назначении расходования, полученных кредитных денежных средств. Сиротинин В.В. по указанному выше кредитному соглашению никаких обязанностей по его уплате на себя не брал, ни созаемщиком, ни поручителем не являлся.

Иных доказательств получения имущественной выгоды, обогащения Сиротининым В.В. за счет истца Слук Е.Ю. суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, то есть недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, основания для взыскания 1/3 части выплаченных банку кредитных обязательств (неосновательного обогащения) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные требования истца Слук Е.Ю. к Сиротинину В.В. о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, неосновательного обогащения, - подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Сиротинин В.В. понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и составлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> с каждого, подтвержденные гражданско правовыми договорами об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, содержащими элементы расписок о получении от Сиротинина В.В. денежных средств.

Кроме того, в пользу истца Сиротинина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239,66 рублей с каждого ответчика по первоначальному иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку встречные требования истца Слук Е.Ю. также судом удовлетворены частично, то суд разрешает вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности.

Согласно разъяснению, указанному в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.тс.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, с учетом заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. о получении <данные изъяты> от Слук Е.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги, с ответчика Сиротинина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Сиротинина В.В. расходов на оплату доверенности представителя Слук Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, так как суду подана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Слук Е.Ю. во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротинина В.В. к Слук Е.Ю., Хохлову А.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, страховых взносов по договору страхования, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Слук Е.Ю. в пользу Сиротинина В.В. в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля), страховые взносы по комбинированному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с Хохлова А.С. в пользу Сиротинина В.В. в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> страховые взносы по комбинированному страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Встречные исковые требования Слук Е.Ю. к Сиротинину В.В. о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротинина В.В. в пользу Слук Е.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, расходы по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

В остальной части требований Слук Е.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________________ С.А. Вишнякова