Решение по делу № 2-1343/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1343/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000690-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареева Р. Д. к ООО «Ойл-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ойл-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и иных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на вахту в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, бригада КРС № вахта №.

Отработав какое-то время, по семейным обстоятельствам истец был вынужден принять решение об увольнении. Салимгареев Р.Д. пришел в офис написать заявление об увольнении по собственному желанию. Начальник цеха вышел, выслушал и сказал отработать 4 дня и он подпишет заявление. Истец сообщил, что не имеет возможности в эти дни приехать. В ответ услышал, что истца не могут отпустить. В дальнейшем истцу пришлось срочно уехать. Спустя какое-то время он приехал в офис, в отдел кадров. Там пояснили, что заявление об увольнении подписано и документы вышлют на почту. Истец нашел новое место работы, где ему завели электронную трудовую книжку. Посмотрев сведения по трудовой книжке, он обнаружил, что был уволен только ДД.ММ.ГГГГ по п/п «а» п. 6 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем истец не согласен.

Просит суд признать увольнение Салимгареева Р. Д. по п/п «а» п. 6 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Обязать ООО «Ойл-Сервис» изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО «Ойл-Сервис» в пользу Салимгареева Р. Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 88 140 руб.

В судебном заседании истец Салимгареев Р.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Салимгареева Р.Д. – Абушахмин А.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ойл-Сервис» - Кутлуев Э.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.

Увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, Салимгареев Р.Д. был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда на полный рабочий день по основному месту работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на рабочем месте. Заявлений об увольнении по собственному желанию от работника в адрес работодателя не поступало.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» у Салимгареева Р.Д. запрошены письменные объяснения о причинах невыхода на работу. Письмо направленно по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Письмо вернулось ООО «Ойл-Сервис» с пометкой «истек срок хранения».

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника отдела управления персоналом Ахметшиной Е.Ф., инспектора по кадрам 2 категории Хабибуллиной Г.В., ведущего специалиста по организации и нормированию труда Камаловой А.А., составили акт, о том, что согласно почтового отправления Салимгарееву Р.Д. направлено заказное письмо ООО «Ойя-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено предоставить по истечении двух рабочих дней письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего акта объяснений или иных документальных подтверждений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте Салимгареевым Р.Д. не предоставлено. В соответствии с вышеизложенным комиссия считает, что Салимгареев Р.Д. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» уведомил работника Салимгареева Р.Д. об увольнении, предложил обеспечить явку или прислать письменное заявление об отправке трудовой книжке по почте. Письмо направленно по адресу регистрации ответчика: <адрес>, Письмо вернулось ООО «Ойл-Сервис» с пометкой «истек срок хранения».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).

Из материалов дела следует, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увольнении, предложив обеспечить явку или прислать письменное заявление об отправке трудовой книжке по почте. Письмо направлено по адресу: <адрес>, указанного им при трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ с Салимгареевым Р.Д. произведен окончательный расчет в связи с его увольнением, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

Исключительных обстоятельств, препятствующих Салимгареевым Р.Д. своевременно обратиться судом первой инстанции не установлено и доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, представителя ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салимгареева Р.Д. к ООО «Ойл-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и иных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Салимгареева Р. Д. к ООО «Ойл-Сервис» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и иных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья               Л.М. Кабирова