Решение по делу № 33-3269/2019 от 30.07.2019

Судья Шишкарёва И.А.                              №33-3269/2019

№33-3269/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Степановой Т.Г.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печерина О. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2019 по иску индивидуального предпринимателя Букалова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Цемент», Печерину О. А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Букалов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между индивидуальным предпринимателем Букаловым В.А. (поставщик) и ООО «Баренц Цемент» (покупатель) был заключен договор поставки. Во исполнение п.1.1. договора истец поставлял Обществу вибропрессованную продукцию, железобетонные изделия, цемент, товарный бетон и строительный раствор, а также предоставлял услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса или иные виды автотранспорта для осуществления погрузки и доставки. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный ему товар и оказанные ему услуги. Однако принятые на себя обязательства Общество не исполнило в полном объеме. (...) между индивидуальным предпринимателем Букаловым В.А. и Печериным О.А. был заключен договор поручительства б/н к договору поставки б/н от (...), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за не исполнение обязательств должника по договору. Сумма солидарной задолженности ответчиков перед истцом за поставленный товар составляет (...) руб. Согласно п.7.2. договора поставки в случае просрочки покупателя по оплате товара и услуг автотранспорта в течение 5 (пяти) банковских дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара и услуг автотранспорта за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет (...) руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму (...) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму (...) руб., расходы по уплате пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Цемент», Печерина О.А. солидарно денежные средства по договору поставки от (...) в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. в равных долях по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Печерин О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора поставки от (...) у него отсутствовали полномочия по его подписанию. Обращает внимание, что он является генеральным директором Общества с (...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и именно с этой даты он был вправе действовать от имени Общества в отсутствие доверенности. Кроме того договор поручительства не содержит сведений за неисполнение какого обязательства Общества по договору он несет ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Коржук А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз.1 п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (...) между индивидуальным предпринимателем Букаловым В.А. (поставщик) и ООО «Баренц Цемент» (покупатель) был заключен договор поставки. Согласно п.^;1.1 договора истец обязался поставлять ООО «Баренц Цемент» вибропрессованную продукцию, железобетонные изделия, цемент, товарный бетон и; строительный раствор, а также предоставить услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса или иные виды автотранспорта для осуществления погрузки и доставки. В свою очередь Общество приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленный ему товар и оказанные ему услуги.

Истцом в соответствии с договором поставки от (...) поставлен товар и предоставлены услуги, что подтверждается имеющимися в материал дела счетами, накладными, актом сверки, подписанным с одной стороны истцом. Поскольку Общество оплачивало поставленный товар не регулярно, задолженность ООО «Баренц Цемент» перед индивидуальным предпринимателем Букаловым В.А. по договору поставки от (...) составила (...) руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Баренц Цемент» по договору поставки между индивидуальным предпринимателем Букаловым В.А. и Печериным О.А. (...) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, пени, уплаты штрафных санкций предусмотренных договором, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 договора).

Основанием к ответственности поручителя в частности является неоплата или неполная оплата в срок товара (п.2.2 договора).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав условия договора поставки и договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО «Баренц Цемент» и Печерина О.А. задолженности по договору поставки от (...) в сумме (...) руб.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, судом принят во внимание расчет, представленный истцом, проверенный судом и не оспоренный ответчиками, при этом судом учтено, что в рамках исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности с ответчиков, который определением мирового судьи от (...) был отменен, были произведены взыскания (...) в сумме (...) руб., (...)- (...) руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Кроме того, п.7.2 договора поставки от (...) предусмотрено, что в случае просрочки покупателя по оплате товара и услуг автотранспорта в течение 5 (пяти) банковских дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара и услуг автотранспорта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который проверен судом, размер неустойки за период с (...) составил (...) руб.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, снижен судом до (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера неустойки, полагая, что указанная сумма определена судом с учетом компенсационного характера данной выплаты, является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика Печерина О.А. об отсутствии у него полномочий на подписание договора поставки от (...) судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Печерин О.А. с (...) является единственным учредителем ООО «Баренц Цемент».

На основании ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В силу положений п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из условий договора поставки от (...) следует, что общество действовало в лице коммерческого директора Печерина О.А., действующего на основании доверенности № от (...). Тем самым у истца имелись основания полагать, что ответчик наделен полномочиями на подписание договора поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор поставки не оспорен, стороной ответчика исполнение по указанному договору получено.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печерина О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи