Решение по делу № 11-100/2019 от 16.10.2019

Гр. дело № 11-100/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев частную жалобу Иванова Вячеслава Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Иванова Вячеслава Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 24 мая 2019 оставить без удовлетворения",

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района заявление Иванова В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 24 мая 2019 оставлено без удовлетворения.

Должник и представитель взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В частной жалобе Иванов В.Д. просит отменить определение мирового судьи от 10 сентября 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. О наличии судебного приказа он узнал 15 августа 2019 года после получения уведомления от информационной системы «ГОСУСЛУГИ» о наличии задолженности. Копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес>, в то время как он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Считает, что направление судебного приказа не по месту его проживания является уважительной причиной пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иванов В.Д. о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту фактического проживания, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ПАО «ТГК-1» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая ПАО «ТГК-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова В.Д. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

24 мая 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2173/2019 о взыскании с должника Иванова В.Д. в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2015 года по 4 мая 2015 года в размере 4631 рубль 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 4831 рубль 23 копейки.

Копия судебного приказа направлена Иванову В.Д. 29 мая 2019 года по адресу: <адрес>, заказным письмом.

Почтовое отправление возвращено в суд 18 июня 2019 года по причине истечения срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа поступило от Иванова В.Д. 16 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В качестве уважительной причины восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявитель указал неполучение судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ был направлен ему по адресу: <адрес>, в то время как он проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ПАО «ТГК-1» указало, что должник Иванов В.Д. проживает по адресу: <адрес> и в подтверждение представило выписку из ЕГРП от 24 декабря 2018 года о том, что указанная квартира принадлежит должнику на праве собственности.

Между тем, указанная выписка не подтверждает регистрацию должника и его постоянное проживание по данному адресу.

Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Апатитский», Иванов В.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 20 июля 2006 года по настоящее время.

Приведенные обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как указано выше, десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа начинает течь на следующий день после получения судебного приказа и законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

Таким образом, определение об отказе в отмене судебного приказа и в восстановлении срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа приняты без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства истца вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права, что привело к ущемлению прав должника Иванова В.Д., а также, принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в отмене судебного приказа он не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 сентября 2019 года отменить, частную жалобу Иванова Вячеслава Дмитриевича - удовлетворить.

Судебный приказ № 2-2173/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области 24 мая 2019 года, о взыскании с должника Иванова Вячеслава Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжения отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская