Решение по делу № 11-20/2021 от 14.05.2021

мировой судья А.Н.Баранова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-20/21

16 июня 2021 г.           г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хоменко Анастасии Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хоменко Анастасии Валериевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хоменко Анастасии Валериевны расходы по оплате юридических услуг в размере 6180 рублей, государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, комиссию банка в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 618 рублей».

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 15 450 руб. убытков. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6180 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине 618 руб.

Исковые требования мотивированы уплатой финансовому уполномоченному денежных средств, в связи с рассмотрением им обращения в отношении ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательство по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО).

    Мировым судьей постановлено указанное решение.

Считая принятое по делу решение мирового судьи необоснованным и незаконным, представитель ООО СК «Согласие» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал на то, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь; рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потерпевшего осуществляется бесплатно, положение страховщика при уступке потерпевшим права требования ухудшаться не должно, обязанность страховщика компенсировать расходы, понесенные цессионарием (лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным законом не предусмотрена.

Представитель истца Пахомова Е.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

    Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО7 при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО6 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Хоменко А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО8 передал, а Хоменко А.В. принял право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Хоменко А. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца Хоменко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 14366,70 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по уведомлению страховщика об оценке в размере 410 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 137,50 рублей, государственная пошлина в размере 574,67 рубля.

Решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС 092750345, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу Хоменко А. В. денежные средства в размере 30488,87 рублей.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт, а также не выплатил страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, то у страховщика возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Хоменко А.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» требования заявителя оставлены без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав Хоменко А.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг; за рассмотрение последним обращения оплатила 15 000 руб. и комиссию банку 450 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-27727/5010-004 требования Хоменко А.В. признаны обоснованными и удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Хоменко А.В. взыскана неустойка в размере 77 723 руб. 85 коп., требования о взыскании почтовых расходов, платы за рассмотрение Обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, суд снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойку до 30 000 руб.

Полагая ООО «Согласие» обязанным возместить расходы, связанные с рассмотрением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Хоменко А.В., последняя обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94 ГПК РФ).

Законом об уполномоченном по правам потребителей, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 указанного закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей).

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В данном случае спор в отношении права требования к страховой организации был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы ГПК РФ, главы КАС РФ, главы АПК РФ.

Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 28 апреля 2020 года № 21-П и др.).

Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П).

Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным, расходы цессионария, связанные с указанным обращением произведены для восстановления нарушенного прав, учитывая удовлетворение финансовым уполномоченным обращения истца и признание необоснованными причин отказа ответчика в выплате неустойки, невозможность возмещения понесенных расходов в составе судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности квалификации понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным требования расходов в качестве убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения ответчика подтверждены чеком-ордером от 20.02.2020, Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2020 № У-20-27727/5010-004, из которого следует необоснованность отказа ответчика в удовлетворении требований о выплате в части.

Несение расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному обусловлено отказом ответчика в удовлетворении требования о выплате неустойки. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями причинителя вреда об отказе в выплате неустойки и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства о выплате неустойки в материалы дела не представлены.

В этой связи суд усматривает совокупность условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, связанной в неправомерными действиями ответчика по отказе в выплате неустойки.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего закона.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6180 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Хоменко А.В. в обоснование судебных расходов представила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина