Решение по делу № 2-3/2018 от 31.01.2017

Дело № 2-3/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года               г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белянина О.И., Денисова Э.С. к Бобылевой С.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Бобылевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.

В обоснование требований (с учетом уточнения) указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: ...., произошел пожар. Собственниками нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, являются: Бобылева С.С, Михайлова А.В. (литер Н 1), Белянин О.И., Денисов Э.С. (литер Н 3 по 1/2 доли), Бойко Д.В. (литер Н 4).

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ. Данным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.21 час. поступило сообщение о пожаре в здании по адресу: ...., по прибытию на место дежурного караула было обнаружено, что горит открытым огнем крыша и второй этаж здания. В результате пожара уничтожена крыша здания, повреждены первый и второй этажи. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю - очаг пожара располагался в области северо - восточной части коридора, кладовой второго этажа по адресу: ..... Собственником нежилого помещения Н 1, расположенного на втором этаже здания, на момент пожара являлась ответчик Бобылева С.С.

В результате пожара собственникам помещений (литер Н3) в здании по .... Белянину О.И., Денисову Э.С. причинен материальный ущерб. Для восстановления нежилого помещения после пожара ДД.ММ.ГГГГ истцом Денисовым Э.С. был заключен договор № с КЖБИ - 100 на проведение лабораторных испытаний строительных материалов. Оплата составила 4 389,6 руб., оплатил Денисов Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор с ООО ИСК «Алтайинвестстрой» на разработку проектно - сметной документации на устройство строительных конструкций перекрытия стен и кровли здания, расположенного по адресу ..... Расходы по оплате услуг по составлению проектно - сметной документации составили 36 000 руб.

Согласно локальной сметы 092-2017СД составленной ООО ИСК «Алтайстройинвест» расходы на устройство строительных конструкций перекрытия стен и кровли здания, расположенного по адресу: .... составили 380 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор подряда с гр. Шкатула А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы по устройству строительных конструкций перекрытия стен и кровли здания согласно вышеуказанной проектно - сметной документации, что подтверждается актом приема выполненных работ. С подрядчиком произведен расчет: ДД.ММ.ГГГГ - аванс в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет в сумме 230 780 руб., итого 380 780 руб., что подтверждается расписками.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в складе помещения Н 3 здания, расположенного по адресу: ...., произведены электромонтажные работы на сумму 55 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Оплачено истцом Денисовым Э.С.

По договору 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные и пусконаладочные работы морозильного оборудования, находившегося в складе Н3 Здания. Стоимость работ составила 36 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Оплачено истцом Денисовым Э.С.

В помещении склада Н3 здания в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцам, что подтверждается актом - соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и документами на сумму 159 033 руб., товар - лимонад в кегах на сумму 10 240 руб., тара ПЭТ на сумму 7402,56 руб. Итого: 176 675,56 руб.

Общая сумма ущерба от пожара определена в размере 1 441 359,50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований до назначения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 129-132) заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Белянина О.И. имущественного вреда в сумме 720 679,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб., взыскании с ответчика в пользу Денисова Э.С. имущественного вреда в сумме 720 679,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, требования истцами уточнены, заявлены требования о взыскании:

- стоимости фактически произведенных работ в помещении Н3 в размере 925 481 руб.;

- услуги по погрузке и вывозу мусора – 63 600 руб.;

- услуги по погрузке и вывозу льда – 15 800 руб.;

- оплата по договору с КЖБИ (испытание стройматериалов) – 4 389,60 руб.;

- составление локальной сметы к договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

- составление локальной сметы к договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.;

- разработка проектно-сметной документации на устройство кровли – 36 000 руб.;

- электромонтажные работы – 55 800 руб.;

- ремонтные и пусконаладочные работы морозильного оборудования – 36 000 руб. Всего на сумму 1 147 070,60 руб.

Также указано, что в результате пожара повреждено имущество на сумму 150 175,56 руб.:

- микроволновая печь – 4 050 руб.;

- роутер – 9 260 руб.;

- морозильная камера – 10 499 руб.;

- ноутбук – 103 734 руб.;

- выносной внешний диск – 4 990 руб.;

- товар на сумму 10 240 руб.

- товар на сумму 7 402 руб.

Общий размер ущерба определен в сумме 1 297 246,16 руб.

Заявлено требование в окончательном виде о взыскании с ответчика в пользу Белянина О.И. суммы имущественного ущерба в размере 648 623,08 руб., в пользу Денисова Э.С. – в размере 648 623,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 415 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Белянин О.И., представитель истцов Паньков А.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Истец Белянин О.И. пояснил, что напиток «Грушевый», по которому предъявлена к взысканию сумма, поставлялся в кегах, поставщик Барнаульский пивзавод, не стал предъявлять стоимость кег к возмещению. Бобылева на составление акта по утрате имущества приглашалась в устной форме.

Ответчик Бобылева С.С., ее представитель Гартман В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений, полагали сумму материального ущерба необоснованно завышенной. Бобылева возражала против взыскания расходов на вывоз мусора, так как полагает, что мусор фактически не вывозился, сложен на перекрытие гаража, представила в подтверждение фотографии. Расходы по вывозу мусора также включены как работы по восстановлению. Расходы по вывозу льда полагала необоснованными, так как на прилегающей крыше льда не имелось, что следует из фотографий. Расходы на возмещение сметной прибыли, НДС полагала также необоснованными, так как работы выполнялись физическим лицом, а не индивидуальный предпринимателем. По уничтожению имущества подтверждающие акты не представлены, имеющийся в деле акт составлен без ее участия, ее не извещали о составлении данного акта.

Стороной ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в отношении расходов по ремонту крыши, назначении судебной экспертизы по оценки утраченного имущества.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано. В назначении дополнительной экспертизы отказано по причине отсутствия неясностей и противоречий в проведенной по делу экспертизе, проведенная экспертиза позволяет рассмотреть дело по существу спора. В назначении судебной экспертизы по оценке утраченного имущества отказано исходя из недопустимости злоупотребления правами, необходимости своевременного совершения процессуальных действий. При нахождении дела длительное время в производстве суда ранее указанное ходатайство не было заявлено, удовлетворение ходатайства повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела и нарушение прав истцов.

Третье лицо Михайлова А.В., ее представитель Гартман В.А. возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лицо Бойко Д.В. Юнгерова О.А. не возражала против удовлетворения требований.

Истец Денисов Э.С., третье лицо Бойко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения (Н3) в здании по адресу: ...., что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Собственниками нежилых помещений по адресу: .... также являются Бобылева С.С., Михайлова А.В. (Литер Н1), что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН, не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по .... - очаг пожара располагался в области северо - восточной части коридора, кладовой второго этажа по адресу: .....

Собственником нежилого помещения Н 1, расположенного на втором этаже здания, на момент пожара являлась ответчик Бобылева С.С.

В части причины пожара суд исходит из следующего.

Иные собственники нежилых помещений обратились с самостоятельными исками о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бойко Д.В. к Бобылевой С.С. о взыскании убытков исковые требования Бойко Д.В. удовлетворены частично, с Бобылевой С.С. в пользу Бойко Д.В. взыскано 2 066 919 руб. 69 коп., судебные расходы 17 710 руб. Причины пожара определены согласно заключению повторной комплексной судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы ООО «ЭкспертКом».

Согласно заключению экспертов очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался в районе юго-восточной части коридора 2-го этажа здания, непосредственно слева от входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляционные материалы электрооборудования, горючие строительные конструкции и материалы отделки коридора) от тепловыделения, возникшего в результате аварийной работы электрооборудования (линий электропроводки и светильников) на втором этаже здания. Причастность к пожару электрооборудования первого этажа исключается.

Таким образом, установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже здания, в связи с чем суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцам должен нести собственник имущества, в котором находился очаг пожара, т.е. Бобылева С.С.

Истцами заявлено о взыскании расходов по устранению последствий пожара, стоимости утраченного имущества, товара.

В материалы дела стороной истца представлены договоры подряда с Шкатула А.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в помещении истцов, стоимость ремонта определена в размере 558 039,70 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ они произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору подтверждена представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по проведению частичного ремонта торгового зала нежилого помещения истцов литер Н3, стоимость работ определена в размере 105 094,34 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ они произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор подряда на выполнение работы по устройству строительных конструкций перекрытия стен и кровли здания согласно проектно - сметной документации. Стоимость составила 380 780 руб. Согласно акту приема выполненных работ данные работы произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по восстановлению помещения Н3.

Согласно заключению судебной экспертизы №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» при проведении экспертизы установлено, что стоимость фактически произведенных стороной истца работ по восстановлению помещения (Н3) по адресу: .... в .... в ценах на 1 квартал 2017 года с учетом НДС составляет 925 481 руб. Определить достоверно фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг на спорном объекте в соответствии с договорами не представляется возможным по причине их выполнения на основании договорных цен с учетом стоимости самих работ и услуг, расходных материалов, машин и механизмов. Отдельные виды работ не являются строительными, выходят за рамки экспертизы.

Сторонами данный вывод в установленном порядке не опровергнут.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Доводы ответчиков о том, что работы выполнялись физическим лицом, в связи с чем не подлежат взысканию затрат по оплате сметной стоимости, НДС не принимаются судом как необоснованные, поскольку указанные затраты учтены экспертом при оценке работ, фактически не произведенных либо произведенных в меньших размерах.

Между тем предметом взыскания по настоящему делу является взыскание фактически произведенных истцами затрат на восстановление имущества на основании вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ, расписок.

Факт выполнения указанных работ подтвержден заключением судебной экспертизы, не произведенные работы исключены из размера затрат, в связи с чем в указанной части исковые требования были уменьшены истцами. Оплата работ произведена истцами на основании согласованных цен по договору.

В связи с чем стоимость фактически произведенных работ в помещении Н3 подлежит оценке в соответствии с заключением эксперта в размере 925 481 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В заключении экспертов указано о том, что часть работ, выполненных истцами по восстановлению помещения привела к улучшению технического состояния существовавшего до пожара, так как все работы произведены с использованием новых материалов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление имущества.

Замена поврежденных элементов в большинстве случаев сводится к их замене на новые. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска элементов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Указанная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П применительно к возмещению ущерба в результате ДТП, однако данная позиция, поскольку касается общих принципов возмещения ущерба применима и при разрешении настоящего спора.

В связи с чем оснований для ограничения прав истцов необходимостью использования для восстановления помещения материалов имеющих определенный износ не имеется.

Также экспертами указано о том, что работы по облицовке стен склада (бочечной) профилированным листом с полимерным покрытием не являлись необходимыми для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до пожара, поскольку до пожара оно было облицовано гипсокартонными листами по металлическому каркасу.

Однако, доказательств того, что фактически выполненные работы явились более дорогостоящими, чем работы по приведению в ранее имевшееся состояние не имеется.

Кроме того в заключении экспертов содержится вывод о том, что работы по устройству временной крыши над спорным помещением не являлись необходимыми для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до пожара, так как технически было возможно выполнять работы по устройству конструкций постоянной крыши.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, повреждение имущества в зимнее время, непринятие ответчиком своевременных мер к восстановлению имущества истцов, согласование с ними порядка восстановления, в том числе по устройству конструкций постоянной крыши, суд приходит к выводу о том, что данные затраты также подлежат взысканию, поскольку возможность возведения конструкций постоянной крыши обусловлена в том числе финансовыми, материально-техническими возможностями истцов, выбор способа восстановления является правом лица, в отношении которого допущено нарушение.

Оценивая представленные доказательства в отношении иных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцами в отношении затрат по погрузке и вывозу мусора после пожара представлены договоры на выполнение работ по вывозу мусора (по очистке кровли над помещением Н3): договор оказания услуг по погрузке и вывозу мусора от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-квитанция грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 33 600 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению истцами заявлено о взыскании расходов по погрузке и вывозу мусора на сумму 63 600 руб.

Вместе с тем в локальной смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитальных работ имеется п. 3, согласно которому произведены погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора в количестве 60 тонн на сумму 29 262 руб. Период выполнения работ по данному договору согласно акту о приемке выполненных работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ вывоз мусора осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ - стоимость работ 33 600 руб., т.е. в это же время.

В связи с чем затраты на вывоз мусора на основании отдельного договора не подлежат взысканию, так как имеется два разных договора на оказание услуги по вывозу мусора. Доказательств образования мусора в объеме, превышающем объем по договору от ДД.ММ.ГГГГ и вывоз мусора по отдельным договорам, его разделение между договорами, не представлено.

В отношении затрат по погрузке и вывозу льда представлен договор оказания услуг по погрузке и вывозу льда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, заказ-квитанция на сумму 10 800 руб. За данную услугу Денисовым Э.С. оплачена всего сумма 15 800 руб. (с учетом аванса 5 000 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как согласно пояснений стороны истца лед находился над крышей помещения, фактически непострадавшего, образовался в связи с проведение работ по тушению пожара. При этом суд учитывает, что при тушении пожара используется вода, пожар произошел в зимнее время – в связи с чем объективно подтверждается образование льда, и как следствие, необходимость его вывоза.

По разработке проектной документации представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ООО ИСК «Алтайинвестстрой» на разработку проектно - сметной документации на устройство строительных конструкций перекрытия стен и кровли помещения Н3, расположенного по адресу ..... Расходы по оплате услуг по составлению проектно - сметной документации составили 36 000 руб. По результатам ООО ИСК «Алтайинвестстрой» составлена локальная смета, определены расходы на устройство строительных конструкций перекрытия стен и кровли здания.

Также истцами был заключен договор с ООО ИСК «Алтайинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дефектной ведомости и сметной документации на ремонт помещений первого этажа в здании по адресу: ...., Лит. Н3. В материалы дела представлены разработанная исполнителем по указанному договору документация. На основании указанной документации выполнены ремонтные работы, что подтверждено представленными в дело ведомостями, договорами, актами. За разработку данной документации оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору между истцами и ООО ИСК «Алтайинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена разработка дефектной ведомости, сметной документации на ремонт помещений торгового зала и формы КС-2, КС-3 на ремонт помещений. Стоимость по данному договору составила 5 000 руб., оплата произведена на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение работ на основании проектной документации, согласование объемов работ на основании сметной документации является правом стороны, в договорах подряда, приложениях к ним нет сведений, что данная документация разработана подрядчиком, либо включена в стоимость работ по указанному договору.

Для восстановления нежилого помещения после пожара ДД.ММ.ГГГГ истцом Денисовым Э.С. был заключен договор № с КЖБИ - 100 на проведение лабораторных испытаний строительных материалов. Оплата составила 4 389,6 руб., оплатил Денисов Э.С.

Расходы по испытанию строительных материалов (оставшихся после пожара) подлежат взысканию, так как это необходимо для определения надежности, возможности использования оставшихся конструкций.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Трастэнерго» и Денисовым Э.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в складе помещения Н 3 здания, расположенного по адресу: ...., произведены электромонтажные работы на сумму 55 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Расходы оплачены истцом Денисовым Э.С., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд также признает обоснованными, так как в других договорах (на проведение ремонтных работ) не предусмотрено выполнение указанных работ.

По договору 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Денисовым Э.С. и ИП Ракитиным П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные и пусконаладочные работы морозильного оборудования, находившегося в складе Н 3 здания. Стоимость работ составила 36 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, оплачено истцом Денисовым Э.С.

Работы по устройству (восстановлению) морозильного оборудования подлежат взысканию, так как их несение подтверждено документально, ответчик не оспаривает наличие морозильной камеры, ее наличие следует из заключения экспертизы.

Согласно исковому заявлению в результате пожара также повреждено имущество, принадлежащее истцам (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении расходов на поврежденное имущество (товар) суд приходит к следующему выводу. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182) получен товар на сумму 7 072,16 руб. – адрес поставки указан как адрес ИП Денисова Э.С. – ...., не совпадающий с адресом расположения пострадавшего во время пожара помещения истцов. В отношении данного имущества суд отказывает во взыскании его стоимости, так как не представлено достоверных доказательств нахождения этого имущества в помещении истцов на момент пожара.

В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № указано о поставке напитков на сумму 2 240 руб. и возвратной таре – кеги, стоимостью 8 000 руб. В накладной указан адрес доставки: ..... В судебном заседании истцом пояснено о том, что поставщиком задолженность по стоимости кег не предъявлена, в связи с чем стоимость товара по данной накладной подлежит взысканию в размере стоимости поставленных напитков - 2 240 руб., поскольку ущерб от необходимости оплаты возвратной тары не подтвержден.

Факт наличия во время пожара в помещении истцов иного имущества, указанного в уточненном исковом заявлении, объективными доказательствами не подтвержден. Стороной истца в подтверждение данного обстоятельства представлен только акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцами. При этом первоначально при обращении в суд с иском на повреждение указанного имущества в результате пожара истцы не ссылались. В объяснениях по факту пожара, имеющихся в материалах дела, также не указано на повреждение данного имущества. Также как и не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцам и его стоимости. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о причинении истцам ущерба в виде уничтожения имущества, находящегося в помещении в виде микроволновой печи, роутера, морозильной камеры, ноутбука, выносного (внешнего) диска.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию:

- стоимость фактически произведенных работ в помещении Н3 в размере 925 481 руб.;

- услуги по погрузке и вывозу льда – 15 800 руб.;

- оплата по договору с КЖБИ (испытание стройматериалов) – 4 389,60 руб.;

- составление локальной сметы к договору – 5 000 руб.;

- составление локальной сметы – 5 000 руб.;

- разработка проектно-сметной документации на устройство кровли – 36 000 руб.;

- электромонтажные работы – 55 800 руб.;

- ремонтные и пусконаладочные работы морозильного оборудования – 36 000 руб.;

- товар на сумму 2 240 руб.

Всего на сумму 1 085 710,60 руб.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцами согласно содержанию искового заявления, принята обязанность по расходам на восстановление имущества согласно принадлежащим им долям – по ? доли.

В связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по ? доли каждому, а именно по 542 855,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В отношении расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

По уточненным требованиям оплате подлежит государственная пошлина от суммы 1 297 246,16 руб. в размере 14 686,23 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, на сумму 1 085 710,60 руб. (83,7%) % с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 292,37 руб.

Истцами оплачена государственная пошлина на сумму 8 830 руб., т.е. недоплачена сумма государственной пошлины в бюджет в размере 5 856,23 руб.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 292,37 руб., при этом в пользу истцов 2 973,77 руб. (за вычетом недоплаченной ими суммы в бюджет 8 830 - 5 856,23 руб.), по 1 486,89 руб. в пользу каждого В остальной части в размере 9 318,6 руб. (12 292,37 -2 973,77), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ города Барнаула.

В материалы дела экспертом представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика в сумме 25 200 руб. Следовательно с Бобылевой подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 21 092,4 руб. (83,7 %). Согласно представленным материалам ею оплачено 5 000 руб. В связи с чем с нее подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения 16 092,4 руб.

В оставшейся части затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях по 2 053,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белянина О.И., Дениосва Э.С. к Бобылевой С.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевой С.С. в пользу Белянина О.И. в счет возмещение ущерба 542 855 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 89 копеек.

Взыскать с Бобылевой С.С. в пользу Денисова Э.С. в счет возмещение ущерба 542 855 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бобылевой С.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 9 318 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» за проведение судебной экспертизы с Бобылевой С.С. 16 092 рубля 40 копеек, с Белянина О.И. 2 053 рубля 80 копеек, с Денисова Э.С. 2 053 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>