Решение по делу № 7-557/2016 от 04.04.2016

Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело №7-557/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенного в отношении Ржавского В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> Ржавский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший ФИО1, не оспаривая квалификацию действий Ржавского В.В., просит постановление судьи изменить, назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, (далее по тексту – Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 18 часов напротив <адрес> по проспекту Яшьлек <адрес> Республики Татарстан Ржавский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>/116, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины Ржавского В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Ржавского В.В. в его совершении установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 и самого Ржавского В.В.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Низамова И.Ф.; заключением эксперта ....; картой вызова скорой медицинской помощи ....; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что указанное выше ДТП с участием потерпевшего ФИО1, произошло в результате виновных действий водителя Ржавского В.В., нарушившего требования пункта 14.1 Правил.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины водителя Ржавского В.В. в совершении действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что, определяя вид административного наказания, судья городского суда принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Ржавского В.В., обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде признания вины, частичного возмещения морального вреда ФИО1, а также то обстоятельство, что Ржавский В.В. работает водителем, данная деятельность является для него единственным источником дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшего ФИО1 об усилении административного наказания удовлетворены быть не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ржавскому В.В. с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе и за мягкостью, не имеется.

Указанное решение не является препятствием для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного здоровью.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> вынесенное в отношении Ржавского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: