Решение по делу № 2-1560/2020 от 04.03.2020

№2-1560/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                  г. Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.

с участием истца Максимова Т.М.,

представителя ответчика Ибрагимовой О.В. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Т.М. к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что Козанурдина Л.Р.13 ноября 2019 года обратилась с жалобой в Министерство юстиции Российской Федерации в отдел по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния с жалобой, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как адвоката.

В именно, при обращении с жалобой Козанурдина Л.Р., которая является бывшей супругой ее (истца) доверителя указала, что адвокат Максимова Т.М. в нарушение действующего законодательства содействует №С. в ее незаконном преследовании, в организации слежки за ней и ее малолетними детьми, выходит за пределы полномочий, выступая представителем не только в суде, но и слежке, сопровождает своего доверителя припосещении ее места работы, дошкольного образовательного учреждения, при этом при посещении детского сада Максимова Т.М. и №. устроили словестную перепалку с его сотрудниками, а также оказывали на них моральное воздействие.

Таким образом, в направленной жалобе Козанурдина Л.Р. распространила сведения порочащего характера, которые подрывают репутацию Максимовой Т.М., как адвоката, так как содержат утверждение о нарушении адвокатом действующего законодательства, а именно ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвокатов.

    В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимовой Т.М. сведения, изложенные в направленной Казанурдиной Л.Р. жалобе о том, что Максимова Т.М. содействует № в незаконном преследованииКозанурдиной Л.Р., в организации слежки за ней, выходит за пределы своих полномочий, выступая представителем не только в суде, но и участвует в слежке и при посещении детского сада Максимова Т,М. устроила словестную перепалку с его сотрудниками, а также оказывала на них моральное воздействие. Обязать Козанурдину Л.Р. написать опровержение приведенных выше сведений в Министерство юстиции РФ отдел по контролю и надзору в сфере адвокатура, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, Управление Минюста России по Оренбургской области, адвокатскую палату Оренбургской области, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Максимова Т.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что она, являясь адвокатом, оказывает юридическую помощь №., который является бывшим супругом ответчица. 13.11.2019годаКозанурдина Л.Р.обратилась с жалобой в Министерство Юстиции РФ в отдел по надзору в сфере адвокатуре, указав, что адвокат Максимова Т.М. при оказании юридической помощи превышает предоставленные законом полномочия и нарушает действующее законодательство, что выражается в организации слежки заКозанурдиной Л.Р. и ее детьми, также Максимова Т.М. вместе со своим доверителем посещала дошкольное учреждение, где ругались, устраивали допросы и оказывали моральное воздействие на сотрудников детского сада. Полагает, что обращаясь с жалобой, Козанурдина Л.Р. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и ее достоинство, как адвоката. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козанурдина Л.Р. в судебноезаседаниене явилась, извещена судом надлежащем образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ибрагимова О.В.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что факт распространения сведений и их порочащий характер истцом не доказан, а обращениеее доверителя в орган, который осуществляет надзор в сфере адвокатуры, было обусловлено исключительно намерениемзащитить свои права и интересы. Длительное время между Козанурдиной Л.Р. и № ведутся судебные тяжбы, при этом интересы бывшего супруга представляет Максимова Т.М., при этом Козанурдина Л.Р. полагает, что в совершении определенных действий бывшим супругом содействуетадвокат Максимова Т.М.и по мнению ее доверителя она превышала свои полномочия.Сама посебе жалоба содержит лишь субъективное мнение ответчика,никаких унижающих и обидных сведений она не содержит. Использованный Козанурдиной Л.Р. способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, что не является распространением сведений. Каких – либо намерений причинить вред истцу у ее доверителя не было, поскольку она просила лишь провести проверку законности и обоснованности действий адвоката при оказании юридической помощи. В связи с изложенным, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, вправоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (указанная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 49-КГ19-23).

Судом установлено и не оспаривалось в рамках рассмотрения спора то обстоятельство, чтоКозанурдина Л.Р. и ФИО6 являются бывшими супругами, между которыми ведутся длительные судебные тяжбы, при этом интересы ФИО6 представляет адвокат Максимова Т.М.

13.11.2019 года Козанурдина Л.Р. обратилась с жалобой в Министерство юстиции Российской Федерации в отдел по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариат, государственной регистрации актов гражданского состояния в которой указала о том, что она обращалась в отдел полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с сообщением о возможном преступлении и сообщила о факте длительной слежки за нею и ее малолетними детьми ее бывшим супругом ФИО6, однако по факту ее обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с которым она не согласна. Также в направленной заявителем жалобе указывается на то, что заявитель Козанурдина Л.Р. неоднократно указывала сотрудникам полиции о том, что ФИО6 совместно с адвокатом Максимовой Т.М. преследуют ее и малолетних детей, что выражается в том, что они совместно приходили в № сад №», приезжали на автомобиле и устроили там словестную перепалку, скандалили с сотрудниками учреждения, оказывали моральное воздействие. С мая по август 2019 года ФИО6 совместно с адвокатом Максимовой Т.М. выслеживал заявителя по месту жительства передвигаясь на автомобиле, повторно ФИО8 совместно с адвокатом Максимовой Т.М, совестно приходили по месту ее (заявителя) работы. Полагает, что адвокат ФИО6 превышает и выходит за пределы полномочий, выступая представителем не только в судах, в связи с чем просила провести проверку законности и обоснованности действий адвоката Максимовой Т. М. и в случае установления вины указанного лица привлечь виновное должностное лицо к установленной ответственности.

Максимова Т.М. в рамках рассмотрения спора пояснила, что она действительно длительное время оказывает юридическую помощь ФИО6, совместно с ним приходила в дошкольное учреждение, однако морального воздействия не оказывала, равно как и не устраивала скандалов. На автомобиле своего доверителя она действительно передвигается, но не с целью организации слежки за ответчиком.

Представитель ответчика в рамках рассмотрения спора пояснила, что обращение в государственный орган было продиктовано исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, изложенные в жалобе сведения являются субъективным мнением Козанурдиной Л.Р. о ненадлежащем исполнении адвокатом Максимовой Т.М. своих обязанностей в рамках оказания юридической помощи и намерения причинить вред Максимовой Т.М. не имелось, так как ее доверитель просила проверку законности действий, поскольку из совокупности всех обстоятельств полагала, что имеется превышение в предоставленных полномочиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств не находит оснований для удовлетворения требований Максимовой Т.М.о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных Козанурдиной Л.В. в жалобе, направленной в Министерство юстиции РФ и возложении на ответчика обязанности опровергнуть изложенные сведения поскольку обращение в государственный орган, к компетенции которого отнесено осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры продиктовано намерением инициировать проверку соблюдения истцом профессиональных обязанностей и Кодекса этики, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не продиктовано исключительно желанием причинить вред истцу.

Сведения, изложенные в жалобе, имея их смысловую нагрузку, не являются порочащими, а являются выражением субъективного мнения Козанурдиной Л.Р., у которой из всей совокупности обстоятельств сложилось мнение о том, что со стороны адвоката при оказании юридической помощи ее супругу допускается превышение полномочий, при этом каких – либо оскорбительных слов и выражений направленная жалоба не содержит.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Козанурдиной Л.Р. в государственный орган было связно исключительно с намерением причинить вред истцу, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая положения ст.152Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, положения ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, суд приходит к выводу о том, что обращение Козанурдиной Л.Р. в Министерство юстиции РФ, одной из основных задач которой является осуществление контроля в сфере адвокатуры, с письменным заявлением, по существу, является способом реализации ее права, при этом изложенные в жалобе сведения являются мнением и убеждением Козанурдиной Л.Р. относительно действий адвоката при оказании юридической помощи, а характер обращения не позволяет прийти к выводу о наличии факта распространения порочащих сведений об истце.

Указанные КозанурдинойЛ.Р. в жалобе сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, представленные истцом ответы от заведующей детского образовательного учрежденияподтверждают факт того что в действительности посещение образовательного учреждения истцом совместно с ФИО6 имело место быть, что не может не соответствовать действительности,а ввиду сложившихся длительных конфликтных отношений Козанурдиной Л.Р. дано субъективное оценочное суждение и ее мнение по поводу происходящего, что нашло свое отражение в направленной жалобе. Сами по себе разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадают под понятие «распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений».

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требованийМаксимова Т.М. к Козанурдина Л.Р. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности направить опровержение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 02 июля 2020 года.