Решение по делу № 2-68/2019 от 31.07.2018

Дело №2- 68/2019

(34RS0002-01-2018-006290-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлов М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, он обратился к страховщику с заявлением. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности по ОСАГО.

Кроме того, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, однако страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 577 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Павлов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Зинченко С.И.

В судебном заседании представитель истца Зинченко С.И. уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Якимчук И.Д., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму развития заявленного ДТП. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив экспертов Евсеева И.Н. и Курина А.И., поддержавших выводы экспертного заключения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кардаильского А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Юридическая фирма «Алекта».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, Кардаильский А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Алекта» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № дополнительного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства – Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №, с лимитом страховой суммы – 1 500 000 рублей.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ТехПроЭкс».

Согласно выводов, содержащихся в экспертных заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 1 042 600 рублей, а без учета износа – 1 496 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 119 700 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке в предусмотренный Правилами 30 – ти дневный срок ответчиком не произведена

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 965 948 рублей 63 копейки, без учета износа – 1 389 537 рублей, при этом дополнительно в экспертном заключении указано, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, кроме повреждений переднего левого и правого амортизаторов и топливного бака могли быть образованы в условиях механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная экспертиза, по тем основаниям, что эксперт ООО «Центр Судебных экспертиз» Тарасов В.П. не включен в государственный реестр экспертов-техников. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Первая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 127 700 рублей, без учета износа – 181 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная экспертиза, по тем основаниям, что в материалах дела имеются противоречия, которые без проведения повторной судебной экспертизы устранить невозможно. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Меркурий».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 927 700 рублей, без учета износа – 1 284 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 49 600 рублей.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Меркурий», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

    Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ЗАО «МАКС» была выплачена истцу в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом, в размере 577 300 рублей (927 700 рублей + 49 600 рублей – 400 000 рублей).

    Разрешая требования о взыскании расходов по составлению экспертных заключений ООО «ТехПроЭкс», суд приходит к выводу, что указанные заключения являлись необходимым доказательством по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 15 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства утраты товарной стоимости транспортного средства – до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 293 900 рублей(577 300 + 500 +10 000/2).

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности штрафа, которые установлены законом, ответчиком не приведено, а потому, исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и ее типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями, которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО ««Центр Судебных Экспертиз» - 30 000 рублей, в пользу ООО «Первая экспертная компания» - 40 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9076 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлов М.В. сумму страхового возмещения в размере 577 300 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и штраф в размере 293 900 рублей.

В остальной части заявленных требований Павлов М.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 02 апреля 2019 года.

Судья:                           Е.Н. Говорухина