Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2508/2020 от 08.04.2020

№ 16-2508/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          16 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Еременко Татьяны Викторовны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.12.2019, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 30.01.2020, состоявшиеся в отношении Еременко Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 30.01.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Еременко Т.В. прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного    административного правонарушения,       Еременко Т.В. освобождена от административной ответственности с вынесением устного замечания.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Еременко Т.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        В возражениях на жалобу прокурор г.Мончегорска Мурманской области Киямутдинова О.Р. в удовлетворении жалобы просит отказать, ФИО6 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Еременко Т.В. на приведенные судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее, позволяет сделать следующие выводы.

        Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

      Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении прокурора г.Мончегорска Мурманской области от 19.11.2019 выводы о том, что Еременко Т.В. в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответ на обращение представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства, поступившего в ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области 27.08.2019, направила 27.09.2019.

       При рассмотрении дела мировым судьей, с выводами которого согласился судья городского суда, установлено, что в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Еременко Т.В., нарушившей установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, имеется состав административного    правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь положениями статьи 2.9 указанного Кодекса, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая обстоятельства совершения правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9 на нарушение срока рассмотрения его обращения, мировой судья счет возможным признать правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу по этому основанию подлежат отклонению как необоснованные. Указанные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных решениях, с которыми следует согласиться. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.12.2019, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 30.01.2020, состоявшиеся в отношении Еременко Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Еременко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции