Решение по делу № 2-2190/2024 от 15.03.2024

Дело №2-2190/2024

03RS00015-01-2023-004599-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года                       г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителей истца Мулюкова С.У., Файзуллиной Л.М.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2190/2024 по исковому заявлению Михайловой В. П. к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.П. обратилась в суд с уточненным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 1 811 191,47 рублей, вырученных от реализации на торгах единственного жилья.

В обоснование иска указано, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года с Михайловой В.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены ипотекой (залогом) единственного жилья должника, также обращено взыскание на квартиру по адресу: .... На основании выданного судом исполнительного документа в Салаватском Г. Г. по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанная квартира передана на принудительную реализацию и затем продана с открытых торгов за 2 116 000,73 рублей, указанная сумма поступила на депозит службы судебных приставов. Размер долга перед АО «Тинькофф Банк» составил 305 539,43 рублей. Судебный пристав-исполнитель Советского ГОСП распределил денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника между кредиторами требования, которых не обеспечены ипотекой (залогом) жилища, чем нарушил нормы гражданского права об ипотеке и об исполнительском иммунитете, а также лишил возможности должника приобрести замещающее жилье.

Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 446 ГК РФ, согласно которой указанная квартира является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Кредиторы (взыскатели), обязательства которых не обеспечены залогом (ипотекой) единственного жилья, не вправе претендовать на удовлетворение требований за счет реализации (обращения взыскания) единственного жилья. Денежные средства от продажи единственного жилья передаются только залоговому кредитору и направляются на удовлетворение всех обеспеченных залогом требований. Оставшиеся денежные средства не могут быть переданы кредиторам, обязательства которых не обеспечены ипотекой, исключаются из конкурсной массы и передаются должнику. Полагает, что судебный пристав, действуя разумно и добросовестно должен был оставить возможность для должника приобрести однокомнатную квартиру, например путем выпуска аккредитива или открыть счет эскроу с условием, что денежные средства подлежат перечислению на приобретение жилья, либо иным способом обеспечить сохранность вырученных в части достаточной для приобретения замещающего жилья. Судебный пристав мог определить самостоятельно или привлечь оценщика для определения суммы необходимой для приобретения замещающего жилья, чего сделано не было. Истцом в Салаватский ГОСП подано заявление о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление судебным приставом Ибрагимовой Э.М. от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления. Ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности главному судебному приставу Республики Башкортостан, не получен. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства вырученные с продажи единственного жилья в размере 1 102 622,29 рублей с учетом экспертного заключения ... об определении среднерыночной стоимости благоустроенной однокомнатной квартиры в городе Салават Республики Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 года гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ от 15.04.2024г., 14.05.2024г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ Ибрагимова Э.М., старший судебный пристав Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ Гуляева И.Ю., финансовый управляющий Ахметзянов Т.И., ПАО «Совкомбанк», Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк России, ООО «Айди Коллект», Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ООО «Миг-кредит», судебный пристав-исполнитель Салатского ГОСП ГУФССП по РБ Баринова Л.И.

В судебное заседание истец Михайлова В.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей Файзуллину Л.М., Мулюкова С.У., действующих на основании доверенности от 22.12.2023, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – Аптикова Ю.Н., действующая на основании доверенностей от < дата > №..., в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представитель ответчика Салахова А.М., действующая на основании доверенностей от 06.06.2024 в судебном заседании после перерыва в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом действия судебных приставов в порядке административного судопроизводства не оспаривались.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу ... с Михайловой В.П. в пользу АО «Тинькофф Б.» взыскана задолженность по кредитному договору №... от < дата > в размере 216 502,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 600 рублей, начиная с < дата > до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 6,5%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 215 968,45 рублей, начиная с < дата > до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с Михайловой В.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365,03 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 114 068,8 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС ... от < дата > (т. 1 л.д.33-35).

< дата > судебным приставом-исполнителем СалаватскоГ. Г. Г. по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Михайловой В.П. в пользу АО «Тинькофф Б.» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д.37-38). Копия постановления направлена должнику Михайловой В.П. < дата > – ШПИ 80121438347562, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений ... (л.д.39).

В рамках указанного исполнительного производства 24.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Михайловой В.П. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество - квартира по адресу: ..., кадастровый ... с определением стоимости 1 114 068,80 рублей (т. 1 л.д.40, 43-45).

Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации < дата > в отношении квартиры по адресу: ... (т. 1 л.д.46).

< дата > судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП вынесено постановление об оценке имущества должника, копия которого направлена сторонам исполнительного производства 08.06.2023, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений ...-... (т. 1 л.д.47,48).

< дата > судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, копия которого направлена сторонам < дата >, реестром на отправку почтовых отправлений ...-заказ НПС (т. 1 л.д.49-50,51).

Согласно отчету о реализации арестованного (заложенного) имущества от < дата > ... квартира по адресу: ..., продана по стоимости 2 116 730, 90 рублей (т. 1 л.д.56).

Также на исполнение в Салаватском Г. Г. России по РБ находились иные исполнительные производства о взыскание задолженности с должника Михайловой В.П., а именно:

-...-ИП от 29.04.2022г., возбужденное на основание судебного приказа ... от 24.03.2022г., выданного судебным участком ... по г.Салават РБ в пользу взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК" сумма задолженности 68 214,76 рублей;

-№...-ИП от 30.05.2022г., возбужденное на основании судебного приказа ... от 12.05.2022г., выданного судебным участком ... по ... РБ в пользу взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК" сумма задолженности 399 788,25 рублей;

-...-ИП от 02.08.2022г.,    возбужденное    на основании исполнительного документа ... от 02.07.2022г., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Башкирское отделение ... сумма задолженности 320 258,34 рублей;

-...-ИП от 03.04.2023г., возбужденное на основании судебного приказа ... от 19.12.2022г., выданный судебным участком ... по ... РБ в пользу взыскателя АО "ТИНЬКОФФ Б." сумма задолженности 88 612,78 рублей;

-...-ИП от 17.07.2023г., возбужденное на основании судебного приказа ... от 23.12.2022г., выданного судебным участком ... по ... РБ в пользу взыскателя ООО "Айди Коллект" сумма задолженности 67 090,00 рублей;

-...-ИП от 24.07.2023г., возбужденное на основании судебного приказа ... от 04.04.2022г., выданного судебным участком ... по ... РБ в пользу взыскателя ООО "МигКредит" сумма задолженности 169 291,21 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем СалаватскоГ. Г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства ...-ИП к сводному исполнительному производству ...-СД (т. 1 л.д.53).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от < дата > об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство послужило наличие нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника Михайловой В.П., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были обоснованы.

18.09.2023г. на депозитный счет Салаватского ГОСП согласно платежным поручениям поступили денежные средства от УФК по Республике Башкортостан (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН) за реализацию арестованного имущества с публичных торгов сумма в размере 2 116 730, 90 рублей. Указанные поступившие денежные средства были распределены в рамках сводных исполнительных производств < дата >, а именно:

-...-ИП в пользу взыскателя АО "ТИНЬКОФФ БАНК" была распределена сумма размере 305 539,43 рублей и исполнительский сбор в размере 16 300,73 рублей;

-...-ИП в пользу взыскателя ООО "Айди Коллект" была распределена сумма размере 66 801,18 рублей и исполнительский сбор в размере 4 696,30 рублей;

-...-ИП в пользу взыскателя АО "ТИНЬКОФФ БАНК" была распределена сумма размере 86 778,42 рублей и исполнительский сбор в размере 6 101,19 рублей;

-...-ИП в пользу взыскателя ООО "МигКредит" была распределена сумма размере 168 562,44 рублей и исполнительский сбор в размере 11 850,38 рублей;

-...-ИП в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России Башкирское отделение" ... была распределена сумма размере 313 628,94 рублей и исполнительский сбор в размере 22 418,08 рублей;

-...-ИП в пользу взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК" была распределена сумма размере 372 594,33 рублей и исполнительский сбор в размере 27 985,17 рублей;

-...-ИП в пользу взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК" была распределена сумма размере 61 321,57 рублей и исполнительский сбор в размере 4 775,03 рублей;

- сумма оставшаяся от реализации квартиры в размере 647 377,71 рублей была перечислена расчетный счет в банки должника Михайловой В.П., БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ... ПАО СБЕРБАНК р/с. (т. 1 л.д.59-64).

< дата > судебным приставом-исполнителем СалаватскоГ. Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от < дата > в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д.58).

< дата > судебным приставом-исполнителем СалаватскоГ. Г. И. Э.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Михайловой В.П., выдана справка о том, куда были направлены денежные средства в размере 1 146 782,86 рублей.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что квартира, на которую обращено взыскание является предметом залога, соответственно положения статьи 446 ГК РФ на нее не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №112-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Распределив денежные средства от реализации квартиры должника между залогодержателем и другими кредиторами должника судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ обоснованно выполнены положения статьи 110 Федерального закона от 02.07.1998 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы истца о незаконном распределении денежных средств с реализации квартиры судом признаются несостоятельными.

< дата > решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №А0736724/23 Михайлова В.П. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком 5 месяцев, то есть после предъявления иска в суд (т. 1 л.д.221-224).

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, то есть то, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054 по делу №А56-51728/2020, судом признаются несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации имущество реализовано не в рамках дела о банкротстве должника.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения истцу службой судебных приставов убытков.

Исковые требования Михайловой В.П. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 1 102 622,29 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель имея сводное исполнительное производство на общую сумму 1 469 353,22 руб. должен был обеспечить в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнение данных производств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михайловой В. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                              Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2024 года.