Решение по делу № 33-21080/2017 от 09.11.2017

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-21080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Заворохиной Евстолии Нардиновны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Заворохина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о возложении обязанности устранить нарушенное право истца в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 40578 руб. 52 коп., взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года исковое заявление Заворохиной Е.Н. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленного спора данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что данный спор носит неимущественный характер, так как потребителем заявлено требование не о перерасчете, а об оспаривании несуществующей (выдуманной) задолженности, соответственно оно не подлежит рассмотрению мировым судьей, как и требование о компенсации морального вреда, вытекающее из посягательств на нематериальные блага заявителя.

Истец Заворохина Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указал на то, что поскольку истцом заявлены имущественные требования о перерасчете платы, начисленной по квитанции за сентябрь 2017 года, в сумме 40578 руб. 52 коп., не превышающей 50000 руб., то исходя из цены иска и характера спорного правоотношения данное гражданское дело подсудно мировому судье. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и его подсудность определяется исходя из основного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В то же время, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование о перерасчете платы, начисленной по квитанции за сентябрь 2017 года, в сумме 40578 руб. 52 коп., требование о компенсации морального вреда в связи с произведенным ответчиком неверным начислением по квитанции, которое относится к неимущественному и соответственно не подлежит оценке, то исходя из вышеуказанных норм, судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга сделан верный вывод о том, что данный спор при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, так как потребителем оспаривается несуществующая (выдуманная) задолженность, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оспаривание задолженности перед управляющей организацией, которую потребитель считает несуществующей (выдуманной), никоим образом не опровергает имущественный характер таких требований, поскольку результатом разрешения спора, в случае удовлетворения иска, будет являться освобождение гражданина от необоснованно возложенной на него имущественной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обжалуемом определении судьей подробно и мотивированно изложены основания для возвращения искового заявления, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену данного судебного постановления, не имеется, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Заворохиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина