Решение по делу № 2-119/2020 от 01.11.2019

56RS0009-01-2019-004345-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 января 2020 года                                                                 <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием истца Балябиной Т.В.,

представителя истца Сарданян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балябиной <ФИО>21, Ярцевой <ФИО>22, Формалева <ФИО>18, к Формалеву <ФИО>19, Формалеву <ФИО>20, об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Балябина Т.В., Ярцева Л.В., Формалев В.В., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, за Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В. и Формалевым В.В. зарегистрировано право в общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...>. кадастровый <Номер обезличен>, по 7/25 доли в праве за каждым, о чём в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Также решением суда установлен факт принятия Формалевым Г.В. и Формалевым В.В. наследства в виде доли в праве на вышеуказанную квартиру, открывшегося после смерти матери Формалевой В.И., умершей <Дата обезличена> Ранее, решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> установлен факт принятия Формалевым Г.В. и Формалевым В.В. наследства после смерти отца Формалева В.И. Ответчиками в установленном законом порядке право общей долевой собственности не регистрировано. Таким образом, в спорной квартире истцам принадлежит по 7/25 доли в нраве каждому, а ответчикам по 2/25 доли каждому. Согласно плану (экспликации) спорная квартира состоит из четырёх комнат, имеет общую площадь <Номер обезличен> кв.м., жилую <Номер обезличен> кв.м., смежная проходная жилая комната <Номер обезличен> (зал) <Номер обезличен> кв.м., из которой осуществляется вход в две смежные дальние жилые комнаты кв.м, и <Номер обезличен> кв.м., изолированная жилая комната <Номер обезличен> кв.м., коридор <Номер обезличен> кв.м., туалет <Номер обезличен> кв.м., ванная <Номер обезличен> кв.м., кухня - <Номер обезличен> кв. м. В арифметическом выражении доля каждого истца по метражу составляет <Номер обезличен> кв.м, жилой площади (44,2*7/25 =12,4) доля каждого ответчика составляет <Номер обезличен> кв.м, жилой площади (44,2*2/25: -3,5). Фактически в квартире проживают и зарегистрированы: Балябина Т.В. вместе с двумя сыновьями. Ярцева Л.В. с сыном и Формалев В.В. Формалев Г.В. в квартире проживает, но не зарегистрирован. Формалев В.В. вместе с семьёй проживает в <...>, по адресу: <...> интереса в пользовании квартирой не проявляет. Для истцов спорная квартира является единственным местом жительства, иное жилое помещение на праве собственности, праве пользования, отсутствует. В настоящее время стороны не могут согласовать порядок пользования жилым помещением ввиду наличия конфликтных отношений, соглашения не достигнуто. Истцы считают возможным определить в их совместное пользование три смежные жилые комнаты: смежную проходную комнату <Номер обезличен>.8 кв.м., смежную дальнюю комнату <Номер обезличен> кв.м, и смежную дальнюю комнату <Номер обезличен> кв.м., так как общая площадь выделяемых комнат составляет <Номер обезличен> кв.м. (17.8+10+8.2=36) и меньше арифметического выражения принадлежащих им долей в метрах <Номер обезличен> кв.м. (12.4*3=37,2). Такой порядок позволит истцам реально совместно пользоваться жилыми комнатами, а ответчику Формалеву Г.В. определить в пользование изолированную жилую комнату <Номер обезличен> кв.м. Избранный вариант определения порядка пользования спорной квартирой, по мнению истцов, является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев квартиры и права ответчиков не ущемляет. Истцы и ответчики общего хозяйства не ведут. Ответчики в течение длительного времени не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения с ответчиками об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи с ответчиками не удаётся. Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...> осуществляет ООО УК «Газовик».

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <...> между собственниками - Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В. и Формалевым В.В. в размере по 7/25 доли за каждым и Формалевым Г.В., Формалевым В.В. в размере по 2/25 доли за каждым. Обязать ООО УК «Газовик» выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <...>, каждому собственнику, а именно Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В. и Формалеву В.В. каждому в размере 7/25 доли от общей суммы оплаты, Формалеву Г.В. и Формалеву В.В. каждому в размере 2/25 доли от общей суммы оплаты. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выделив в совместное пользование Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В. и Формалеву В.В. смежную проходную комнату <Номер обезличен> площадью 17,8 кв.м., смежную дальнюю комнату <Номер обезличен> площадью 10 кв.м, и смежную дальнюю комнату <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м., выделив в пользование Формалеву Г.В. изолированную комнату <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ООО «Природа», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс», ОАО «Энергосбыт Плюс», НО «Фонд модернизации ЖКХ <...>», АО «Газпром Межрегионгаз».

Истец Балябина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Сарданян В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Истцы Ярцева Л.В., Формалев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Формалев Г.В., Формалев В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», ОАО «Энергосбыт Плюс», НО «Фонд модернизации ЖКХ <...>», Проценко А.В., Балябин В.А., Балябин К.А., ООО УК «Газовик», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром Межрегионгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому лицевой счет по адресу: <...>, зарегистрирован в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на имя Формалева Г.В., начисления за газ производятся по показаниям установленного прибора учета газа. Для принятия решения о разделении лицевых счетов суду необходимо решить вопрос о том, каким образом жильцы квартиры будут определять ежемесячно, сколько кубов газа потребил каждый проживающий. В случае разделения лицевых счетов при последующей регистрации по данному адресу новых жильцов может возникнуть спорная ситуация, по какому из лицевых счетов должны производиться начисления за газ на вновь зарегистрированных граждан. Формалев Г.В. оплачивает фактически потребленный им газ, так как начисления производятся по показаниям счетчика.

Представитель третьего лица ООО «Природа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при разделении счета на несколько лицевых счетов, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО будет рассчитываться исходя из утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, количества граждан постоянно и временно проживающих в жилом помещении, или количества собственников такого помещения и нормативов накопления ТКО. Разделение платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами пропорционально долям в праве собственности противоречит порядку определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении.

Представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК «Газовик». С <Дата обезличена> собственники и пользователи жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома перешли на прямые расчеты с ООО «Оренбург Водоканал» в части оплаты холодного водоснабжения и водоотведения. Квартира 59 в многоквартирном жилом <...> по адресу <...> оснащена прибором учета (дата установки-20.03.2018г.), по показаниям которого осуществляется расчет платы за водоснабжение и водоотведение. Лицевой счет <Номер обезличен> по указанному адресу зарегистрирован на имя Формалевой В. И. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность за водоснабжение и водоотведение отсутствует. Для определения доли участия потребителя в расходах по оплате услуг водоснабжения и водоотведения имеет значение фактическое количество потребителей, пользующихся услугами, а не размер доли общей площади жилого помещения, приходящейся на отдельного собственника. Бремя содержания жилья, его текущий ремонт, а также отопление жилья направлены на поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, поэтому указанные расходы обязаны нести все собственники жилого помещения пропорционально причитающейся им доле в собственности, что вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, а бремя расходов за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение распределяется исходя из фактического количества потребителей, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и использующих соответствующий ресурс совместно с собственником. В связи с чем определение порядка оплаты услуг за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из размера общей площади жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на указанное помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства. Для определения порядка оплаты необходимо учитывать фактическое пользование водоснабжением ответчиком и истцом, а не их доли в праве общей площади.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом, обстоятельства отсутствия собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между администрацией <...> в лице зам. главы <ФИО>9, действующего на основании доверенности Нефтемаслозавода и Формалевым В.И. был заключен договор <Номер обезличен> на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, состоящую из четырех комнат, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., в том числе жилой <Номер обезличен> кв.м, по адресу: <...>. В договоре количество членов семьи указано пять человек, однако доли каждого покупателя не указаны, в качестве приобретателя квартиры указан только Формалев В.И.

На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: Формалев В.И. (основн.), Формалева В.И. (бывшая жена, брак расторгнут <Дата обезличена>), Формалев В.В. (сын), Балябина (до регистрации брака Формалева) Т.В. (дочь) и Ярцева (до регистрации брака Формалева) Л.В. (дочь), что подтверждается сведениями поквартирной карточки.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «Газовик»

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В., Формалева В.В. к Формалеву В.В., Формалеву Г.В., администрации <...> об определении долей в совместной собственности, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы и признании права собственности - удовлетворены. Определены доли Формалева В.И., Формалевой В.И., Формалева В.В., Балябиной Т.В. и Ярцевой Л.В. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признав их равными по 1/5 доле в праве за каждым. Установлен факт принятия Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В. и Формалевым В.В. наследства открывшегося после смерти отца Формалева В.И., умершего <Дата обезличена> и матери Формалевой В.И., умершей <Дата обезличена>. Включен в состав наследственной массы доли, оставшиеся после смерти Формалева В.И. и Формалевой В.И. по 1/5 после смерти каждого. Признано за Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В. и Формалевым В.В. право собственности в порядке наследования по 2/25 доли за каждым. Встречное исковое заявление Формалева Г.В. к администрации <...>, Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В., Формалеву В.В. об установлении факта принятия наследства - удовлетворено. Установлен факт принятия Формалевым Г.В. наследства в виде доли в праве на <...>, открывшегося после смерти матери Формалевой В.И., умершей <Дата обезличена>. Встречное исковое заявление Формалева В.В. к администрации <...>, Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В., Формалеву В.В. об установлении факта принятия наследства - удовлетворено. Установлен факт принятия Формалевым В.В. наследства в виде доли в праве на <...>, открывшегося после смерти матери Формалевой В.И., умершей <Дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно справке ООО УК «Центр-ЖКХ» от <Дата обезличена> по адресу: <...> зарегистрированы следующие граждане: Балябина Т.В., <Дата обезличена> года рождения; Формалев В.В., <Дата обезличена> года рождения; Ярцева Л.В., <Дата обезличена> года рождения; Проценко А.В., <Дата обезличена> года рождения; Балябин В.А., <Дата обезличена> года рождения; Балябин К.А., <Дата обезличена> года рождения.

Из материалов дела следует, что Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В., Формалеву В.В. принадлежит по 7/25 доли каждому в праве собственности на <...>, расположенной по адресу: <...>, а Формалеву Г.В., Формалеву В.В. по 2/25 доли каждому.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом закон возлагает на всех собственников жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>, соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, так как каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно со своей долей в праве собственности, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В., Формалеву В.В., об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <...>, расположенной по адресу: <...>, между собственниками, определив Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В., Формалеву В.В. по 7/25 доли в праве общей совместной собственности в <...>, расположенной по адресу: <...>, Формалеву Г.В., Формалеву В.В. - 2/25 доли в праве общей совместной собственности, с выдачей ООО «УК «Газовик» отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения по осуществлению несколькими лицами прав владения и пользования общим имуществом, при установлении порядка пользования имуществом, каждому из сособственников передается в пользовании конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности на имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

Согласно плану (экспликации) спорная квартира состоит из четырёх комнат, имеет общую площадь <Номер обезличен> кв.м., жилую <Номер обезличен> кв.м., смежная проходная жилая комната <Номер обезличен> (зал) <Номер обезличен> кв.м., из которой осуществляется вход в две смежные дальние жилые комнаты кв.м, и <Номер обезличен> кв.м., изолированная жилая комната <Номер обезличен>,2 кв.м., коридор <Номер обезличен> кв.м., туалет <Номер обезличен> кв.м., ванная <Номер обезличен> кв.м., кухня - <Номер обезличен> кв. м.

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества собственников, имеющих право пользования данным жилым помещением наравне с истцами, размер жилой площади, приходящейся на каждого пользователя, составляет на Балябину Т.В., Ярцеву Л.В., Формалева В.В. <Номер обезличен> кв.м на каждого, на Формалева Г.В., Формалева В.В. - <Номер обезличен> кв.м., на каждого.

Из материалов дела следует, что фактически в квартире проживают и зарегистрированы: Балябина Т.В. вместе с двумя сыновьями, Ярцева Л.В. с сыном и Формалев В.В. Формалев Г.В. в квартире проживает, но не зарегистрирован.

Формалев В.В. вместе с семьёй проживает в <...>, по адресу: <...> интерес в пользовании квартирой не проявляет.

Истцы считают возможным определить в их совместное пользование три смежные жилые комнаты: смежную проходную комнату <Номер обезличен> кв.м., смежную дальнюю комнату <Номер обезличен> кв.м, и смежную дальнюю комнату № <Номер обезличен> кв.м., так как общая площадь выделяемых комнат составляет <Номер обезличен> кв.м. (17.8+10+8.2=36) и меньше арифметического выражения принадлежащих им долей в метрах <Номер обезличен> кв.м. (12.4*3=37,2).

Такой порядок позволит истцам реально совместно пользоваться жилыми комнатами, а ответчику Формалеву Г.В. определить в пользование изолированную жилую комнату <Номер обезличен> кв.м. Избранный вариант определения порядка пользования спорной квартирой, по мнению истцов, является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев квартиры и права ответчиков не ущемляет.

Однако, выделение комнат в таком варианте суд находит невозможным, поскольку при предложенном порядке сторонам по делу выделяются жилые помещения, несоразмерные их долям в праве пользования квартирой, а определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов собственников квартиры.

В <...>, расположенной по адресу: <...>, не имеется изолированных жилых помещений, соразмерных долям истцов в праве собственности на указанное жилое помещение, комнаты являются смежными.

Кроме того, предоставление Формалеву Г.В. изолированной комнаты площадью 8,2 кв.м не соответствует его доли в праве собственности данным имуществом.

Доказательств тому, что имеется целесообразность отступить от равенства долей истцом не представлено.

Согласно пояснениям сторон, порядок пользования квартирой между сторонами сложился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Балябиной Т.В., Ярцевой Л.В., Формалева В.В., расходов на оплату госпошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балябиной <ФИО>24, Ярцевой <ФИО>25, Формалева <ФИО>26, к Формалеву <ФИО>27, Формалеву <ФИО>23, об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определения порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по <...>, расположенной по адресу: <...>, в следующих размерах - Балябиной <ФИО>29, Ярцевой <ФИО>30, Формалеву <ФИО>31 - 7/25 доли; Формалеву <ФИО>32 Формалеву <ФИО>28 - 2/5 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Газовик» заключить отдельные соглашение и выдать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Балябиной <ФИО>34 7/25 доли, Ярцевой <ФИО>35 7/25 доли, Формалеву <ФИО>36 7/25 доли, Формалеву <ФИО>33 2/25 доли, Формалеву Владимиру Владимировичу 2/25 доли, соразмерно их долям в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Балябиной <ФИО>44, Ярцевой <ФИО>45, Формалева <ФИО>46, к Формалеву <ФИО>37, Формалеву <ФИО>43, об определения порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать солидарно с Формалева <ФИО>40, Формалева <ФИО>41 в пользу Балябиной <ФИО>42, Ярцевой <ФИО>38, Формалева <ФИО>39, расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.