Решение по делу № 33а-15022/2018 от 20.09.2018

Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33а-15022/2018

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Плаксиной Е.Е., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Назарове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Шефер Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Балахтинского района Шкулевой А.В. о признании требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2176/18/24059-ИП от 21.03.2018 года незаконным и возложении обязанности по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя Шефер Т.А. - Алексеенко А.В.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шефер Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Балахтинского района Шкулевой А.В. о признании требований судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по осуществлению демонтажа примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от 04.06.2018 года в рамках исполнительного производства № 2176/18/24059-ИП от 21.03.2018 года незаконным и возложении обязанности по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шефер Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Балахтинского района Шкулевой А.В. о признании требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2176/18/24059-ИП от 21.03.2018 года незаконным и возложении обязанности по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шкулевой А.В. находится исполнительное производство № 2176/18/24059-ИП, возбужденное 21.03.2018 года на основании исполнительного листа № ФС № 024101551, выданного Балахтинским районным судом Красноярского края, на основании решения от 15.11.2017 года, которым признаны незаконными действия ИП Шефер Т.А. по проведению несанкционированного примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке 172+740 м слева и возложена обязанность на ИП Шефер Т.А. осуществить демонтаж примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке 172+740 м слева проходящий на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до 01 февраля 2018 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району Шкулева А.В. установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Шефер Т.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок Шефер Т.А. предоставила в ОСП по Балахтинскому району документы, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: договор с подрядной организацией ИП Штуккерт А.А. на выполнение необходимых работ от 15.02.2018 года, акт приема-передачи услуг по договору и квитанцию, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий установлен два месяца, а требование Шкулевой А.В. выставлено 04.06.2018 года, то есть за пределами установленного срока, поэтому не датировано. Данное требование от 04.06.2018 года является незаконным и необоснованным, поскольку возлагает требование о повторном выполнении уже проведенных Шефер Т.А. работ по копке траншеи экскаватором. Данное повторное требование возникло в силу того, что прокуратуре Балахтинского района «не понравилось», что работы были выполнены в зимний период, когда мерзлый грунт при копке траншеи был перемешан со снежным покровом и весной при обильном таянии снега паводковыми водами вся земля была размыта. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району, вынося под давлением прокуратуры Балахтинского района требование о повторном выполнении работ Шефер Т.А., нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, просит суд признать требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2176/18/24059-ИП от 21.03.2018 года незаконным и возложении обязанности по отмене требования и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шефер Т.А. - Алексеенко А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность выводов суда и аналогичные обстоятельства и доводы, указанные в административном исковом заявлении и изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указывая на то, что фактически Шефер Т.А. были исполнены требования исполнительного документа и судебный пристав-исполнитель не вправе требовать повторного выполнения уже проведенных работ по демонтажу примыкания (съезда).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая письменное заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и в арбитражном процессах прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 6, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования от 04.06.2018 года, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Шефер Т.А. не были исполнены.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.11.2017 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.01.2018 года признаны незаконными действия ИП Шефер Т.А. по проведению несанкционированного примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке 172+740 м слева и возложена обязанность на ИП Шефер Т.А. осуществить демонтаж примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке 172+740 м слева, проходящий на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до 01 февраля 2018 года.

На основании решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.11.2017 года выдан исполнительный лист ФС № 024101551 от 13.02.2018 года, который поступил с ОСП по Балахтинскому району 19.03.2018 года.

21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство № 2176/18/24059-ИП в отношении Шефер Т.А. и 21.03.2018 года копия постановления вручена должнику Шефер Т.А.

    29.03.2018 года должник Шефер Т.А. в подтверждении исполнения требований исполнительного листа предоставила в ОСП по Балахтинскому району договор от 15.02.2018 года, акт от 16.02.2018 года приема-передачи услуг по договору от 15.02.2018 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру на 2000 руб. от 16.02.2018 года. Согласно договору и акту ИП Штуккерт А.А. осуществил работы по копке траншеи экскаватором на месте примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке 172+740 слева на земельном участке с кадастровым номером 24:03:1000005:604.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району Шкулева А.В., установив неисполнение требований исполнительного листа ФС № 024101551 от 13.02.2018 года, вынесла требование, в котором в семидневный срок возложила на ИП Шефер Т.А. обязанность осуществить демонтаж примыкания (съезда) к автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» на участке 172+740 м слева, проходящий на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до 01 февраля 2018 года, которое получено Шефер Т.А. 04.06.2018 года.

    Согласно информации ФКУ Упрдор «Енисей» от 27.06.2018 года установлено в ходе проверки 19.06.2018 года, что к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» с км 172 + 725 по км 172 +778 (слева) отсыпана площадка для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе), принадлежащего Шефер Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что административный истец не представила достаточные доказательства исполнения решения суда, а потому отсутствовали основания для не вынесения судебным приставом-исполнителем требования и окончания исполнительного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: