Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-7843/2019 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5449/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1399/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина Алексея Александровича к ООО «Международный Аэропорт «Симферополь», о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Ласточкина Алексея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

В июне 2019 года Ласточкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» о признании незаконным и отмене приказа № 747 от 14 июня 2019 года о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности диспетчера группы по управлению парковками, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2019 года по день постановления решения суда, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в должности диспетчера группы по управлению парковками общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» (далее — ООО «Международный аэропорт Симферополь», ООО «МАС»). В период времени с 28 мая 2019 года по 31 мая 2019 года и с 01 июня 2019 года по 07 июня 2019 истец находился на больничном. В первый день выхода на работу — 10 июня 2019 года работодатель потребовал от Ласточкина А.А. предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 08 июня 2019 года с 00:00 до 08:00 часов.

Согласно объяснительной Ласточкин А.А. - диспетчер ГУП не вышел на работу 08 июня 2019 года с 00:00 по 08:00 часов по причине неосведомленности с графиком работы.

Приказом от 14 июня 2019 года прекращено действие трудового договора от 16 ноября 2017 года № 2986-ТД с Ласточкиным А.А. по пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Истец считал увольнение и приказ незаконными, просил отменить приказ о прекращении трудового договора ивосстановить его на работе, взыскать средний заработок завремя вынужденного прогула, проценты занарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска Ласточкину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ласточкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ласточкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представитель Ласточкина А.А. адвокат Кирдеева Е.Н., поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Международный Аэропорт Симферополь» Кузьменко М.А., действующая на основании доверенности №16-20 от 25 декабря 2019 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Участие в судебном заседании указанных лиц обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Остальные лица в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2017 года Ласточкин А.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» на должность оператора-кассира 3 разряда в группу по управлению парковками, с ним в этот же день заключен трудовой договор.

Впоследствии Ласточкин А.А. был переведен на должность диспетчера в группе по управлению парковками на основании заключенного с ним 19 октября 2018 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 ноября 2017 года.

Приказом от 14 июня 2019 года Ласточкин А.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — за прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ласточкина А.А. о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные по делу доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, утвержденное работодателем Положение об оплате труда, листок нетрудоспособности, графики сменности, табели учета рабочего времени), пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Ласточкину А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ласточкин А.А. нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 0-00 часов до 8-00 часов 8 июня 2019 года, то есть совершил прогул. Суд исходил из того, что Ласточкин А.А. нарушил требования локального нормативного акта (п.8.2 Положения об оплате труда) и не вышел на работу 8 июня 2019 года согласно утвержденному графику работы на часть трудовой смены, приходящейся на первый день после закрытия листка нетрудоспособности. По мнению суда первой инстанции, увольнение Ласточкина А.А. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Ласточкина А.А. о его неосведомленности о графике работы. Так, истец утверждал, что до ухода на больничный он работал по графику сменности №01 (5 дней в неделю рабочие, суббота и воскресенье — выходные) и данный график был сохранен на июнь месяц, поэтому после закрытия листка нетрудоспособности 7 июня 2019 года он вышел на работу в первый рабочий день согласно графику — 10 июня 2019 года (понедельник). При этом суд первой инстанции указал, что основным графиком работы истца является график №02 (по сменам), на временное изменение которого с июня 2019 года согласие работника получено не было, в связи с чем Ласточкин А.А. должен был выйти на работу 8 июня 2019 года в 0-00 часов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, однако из правового обоснования вывода о нарушении истцом трудовой дисциплины исключил нарушение им локального нормативного акта — Положения об оплате труда, поскольку сторонами спора представлены не совпадающие между собой копии этого акта, а представленный ответчиком в качестве оригинала документ не прошит, что допускает возможность внесения в него изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В отношении Ласточкина А.А. работодатель утверждал, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Ласточкин А.А. 30 ноября 2018 года был ознакомлен с графиком работы (сменности) на 2019 год. Согласно данному графику работнику установлены рабочие смены, продолжительностью 12 часов (включая 1 час перерыв), при этом 7 и 8 июня были рабочими днями: 4 рабочих часа приходилось на 7 июня и 7 рабочих часов — на 8 июня.

Трудовым договором, заключенным с Ласточкиным А.А., предусмотрено право работодателя приказом по предприятию или внутренним распоряжением по Службе (отделу, структурному подразделению) временно закреплять работника с его согласия за другими графиками работы (сменности) с соблюдением нормы рабочего времени за его основным графиком работы (сменности).

Основной режим работы Ласточкину А.А. установлен согласно графику сменности №02 (4 смена) — согласно Приложению №1 к трудовому договору.

Распоряжением руководителя группы по управлению парковками №42/14 от 19 апреля 2019 года диспетчер Ласточкин А.А. временно с 19 по 30 апреля 2019 года закреплен за графиком сменности №01 (5 дней). Распоряжением руководителя группы по управлению парковками №42/17 от 25 апреля 2019 года в связи с производственной необходимостью Ласточкин А.А. был вновь временно с 1 мая по 31 мая 2019 года закреплен за графиком сменности №01 (5 дней). Оба указанные распоряжения содержат подписи работника и записи руководителя группы по управлению парковками о получении согласия работника на временное изменения графика работы.

В материалы дела истцом представлен имеющийся у него экземпляр распоряжения руководителя группы по управлению парковками №42/20 от 27 мая 2019 года о закреплении Ласточкина А.А. временно по производственной необходимости с 1 июня по 30 июня 2019 года за графиком сменности №01 (5 дней).

Вместе с тем, по утверждению ответчика, данное распоряжение не было сдано Ласточкиным А.А. руководителю группы по управлению парковками до 15-00 часов 27 мая 2019 года, о чем составлен акт, и, соответственно, не было направлено в работу ответственному лицу за составление и сдачу табеля учета рабочего времени, поэтому действующим графиком работы оставался основной график №02.

С 28 мая по 7 июня 2019 года Ласточкин А.А. находился на больничном листке по уходу за больным ребенком, при закрытии листка нетрудоспособности указано — приступить к работе 8 июня 2019 года.

Как следует из графика №01 (5 дней), 8 и 9 июня 2019 года являлись выходными днями. Согласно графику №02, на 8 июня 2019 года приходилась вторая часть смены, которая началась в 20-00 часов накануне.

Поскольку Ласточкин А.А. уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин 8 июня 2019 года с 00-00 часов до 8-00 часов (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов), постольку правовое значение для разрешения спора имело установление того факта, какой график работы был установлен истцу в указанное время.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В данном случае представленные сторонами доказательства (истец — о том, что ему установлен график №01, а ответчик — о том, что установление графика №01 согласовано с истцом не было) свидетельствуют о неопределенности в вопросе о том, какой график работы был установлен работнику в спорный период времени. Давая правовую оценку представленному работодателем акту, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика о том, что изменение графика работы Ласточкина А.А. не произошло. Между тем, судом не принято во внимание, что данный акт не содержит сведений об отказе Ласточкина А.А. от изменения графика и не подтверждает отказ работника от подписи в силу того, что сам документ составлен в отсутствие работника. Более того, суд не привел норму права, в том числе, предусмотренную локальным нормативным актом, в силу которой в обязанность работника была бы вменена передача непосредственному руководителю подготовленного распоряжения о закреплении этого работника за иным графиком сменности

Работодатель в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Судами не дана правовая оценка действиям работодателя с точки зрения их своевременности, полноты соблюдения процедуры изменения работнику графика, и осведомленности работника о графике работы в спорный период времени, учитывая, что работнику 27 мая 2019 года было вручено распоряжение о предстоящем изменении графика работы, а со следующего дня работник находился на больничном и не был поставлен в известность о том, что оформление изменения графика не было завершено. Данные обстоятельства суды как первой, так и апелляционной инстанций оставили без внимания.

В результате юридически значимые обстоятельства остались судом не установлены, что могло привести к неверному разрешению спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 ТК Российской Федерации).

Должностной инструкцией диспетчера группы по управлению парковками предусмотрена обязанность диспетчера своевременно заступать в дежурную смену в соответствии с графиком выхода на работу (п.2.1). Данное требование обусловлено спецификой сменной работы, когда каждая группа работников сменяет предыдущую в целях обеспечения непрерывности производственного процесса.

Таким образом, действующим законодательством, должностной инструкцией диспетчера предусмотрено требование к работнику, работающему в сменном режиме рабочего времени, производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, как следует из утвержденного истцу графика сменности, начало смены работника не зависит от момента наступления астрономических суток. Требования выходить на работу в смену, начавшуюся накануне, закон не содержит, а требования Положения об оплате труда не могут быть приняты в связи с тем, что, как верно установил суд второй инстанции, оригинал данного документа хранился не в сшитом виде, что не позволяет утверждать, что работник при заключении трудового договора был ознакомлен именно с текстом Положения, которое в настоящее время представлено работодателем суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Перечисленные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

По настоящему делу суд, отказывая в иске, не принял во внимание приведенные выше процессуальные нормы и установил вину Ласточкина А.А. в совершении прогула только на основании того, что поскольку закрепление истца за другим графиком сменности не было оформлено работодателем надлежащим образом, работник должен был предположить сохранение предыдущего графика. Такой вывод сделан судом без учета конкретных причин отсутствия работника на работе и возлагает на истца негативные последствия за обстоятельства, которые, в том числе, зависели от работодателя. Тем самым, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Ласточкина А.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░