Решение по делу № 12-64/2023 от 16.02.2023

УИД 37RS0005-01-2022-003196-87

№12-64/2023

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                                                               город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13),

с участием помощника прокурора <адрес> Ермаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комякова С. Л. на определение заместителя прокурора <адрес> Есина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Есина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по обращению Комякова С.Л. в отношении ООО «Городская курьерская служба».

Комяков С.Л. обратился с жалобой в Ивановский районный суд <адрес> на указанное определение. Определением судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Комякова С.Л. направлена для рассмотрения по подведомственности во Октябрьский районный суд <адрес>.

В жалобе Комяков С.Л. просит отменить определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным, не соответствует требованиям ст. ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Полагает, что прокурором проверка проведена не в полном объеме, все обстоятельства об отправке заказного письма не исследованы, свидетели не установлены, объяснения с него взяты не были. Прокурором не учтено, что КоАП РФ не предусматривает направление через ООО «ГКС» заказных писем, а предусматривает отправление писем через АО «Почта России». Определение вынесено неуполномоченным лицом, поскольку правонарушение имело место по адресу его места жительства, подсудность которого не относится к <адрес>.

Комяков С.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Отводов и ходатайств не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО «Городская курьерская служба» представила письменный отзыв, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило рассмотреть жалобу Комякова С.Л. без участия представителя.

Помощнику прокурора <адрес> Ермаковой А.Ю. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено. Прокурор считала вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы Комякова С.Л. отказать

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 Кодекса.

Согласно доводам жалобы и материалам дела Комяков С.Л. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, в котором, в том числе, просил возбудить в отношении ООО «Городская курьерская служба» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с недоставлением ему письма из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в связи с оказанием некачественной услуги. Копия обращения для рассмотрения в данной части направлена прокурору <адрес>.

Заместителем прокурора <адрес> Есиным С.А. установлено, что должностными лицами УГИБДД УМВД России ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комякова С.Л. был направлен заказным письмом, которое по реестру полученной корреспонденции (259883) для доставки принято ООО «Городская курьерская служба».

Согласно реестру УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская курьерская служба» принято из УГИБДД УМВД России по <адрес> заказное письмо для отправки Комякову С.Л. по адресу: <адрес>, д. Светлый Луч, <адрес>.

Из ответа ООО «Городская курьерская служба» следует, что с целью вручения указанного заказного письма Комякову С.Л. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд курьера по адресу: <адрес>, д. Светлый Луч, <адрес>. В связи с отсутствием адресата на момент доставки дома, извещение опущено в почтовый ящик. Поскольку адресат за получением письма в ООО «Городская курьерская служба» не обратился, ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, согласно реестру отработанной корреспонденции, письмо было возвращено отправителю УГИБДД УМВД России по <адрес>

Таким образом, заместителем прокурора проверка по доводам Комякова С.Л. проверка проведена в необходимом объеме, все юридические значимые и фактические обстоятельства дела для принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены. Должностное лицо обосновано пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Городская курьерская служба» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку указанная организация осуществляла деятельность по доставке письма Комякову С.Л. в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи. Сведений о каких-либо нарушениях проверкой не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированы.

Довод о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным прокурором является несостоятельным.

Конституцией Российской Федерации (статья 129, часть 1) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен принцип единства и централизации прокуратуры, в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18)..

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом КоАП РФ не ограничивает прокурора территориальными границами при реализации его полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ определяют лишь правила территориальной подведомственности рассмотрения такого дела.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности полномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращение Комякова С.Л. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Октябрьскую прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес>. В прокуратуре области организационно-распорядительных документов, регламентирующих разграничение территориальных границ при осуществлении деятельности между прокуратурами районов, не имеется.

Учитывая выше приведенные положения законодательства, существующий принцип единства и централизации органов прокуратуры, вопреки доводам жалобы заявителя заместитель прокурора <адрес> Есин С.А. имел полномочия по принятию оспариваемого определения в соответствии со статьями 28.1, 28.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора не имеется, вывод об отсутствии в действиях ООО «Городская курьерская служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место расположения ООО «Городская курьерская служба»: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП, суд

РЕШИЛ:

      Определение заместителя прокурора <адрес> Есина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», оставить без изменения, жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

          Судья                                                                                                         Высоких Ю.С.