Решение по делу № 2-1966/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-1966/2024 19 августа 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-003529-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Николаевича к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., помещение №. В обоснование требований указал, что постановлением Главы администрации г. Котласа от __.__.__ № Кооперативу № был выделен земельный участок для строительства овощехранилищ. Проектирование и строительство объекта осуществляло ООО «Монолит». Хранилища были построены членами кооператива в период с .... по .... годы. В настоящее время кооператива не существует. После окончания строительства помещения были распределены между членами кооператива, в том числе Букаркину В.Е. В дальнейшем в .... г. нежилое помещение было приобретено у Букаркина В.Е. за .... руб. С .... г. по настоящее время истец содержит указанное нежилое помещение. Зарегистрировать право собственности на бокс истец не имеет возможности вследствие прекращения деятельности кооператива.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Букаркин В.Е. (прежний владелец нежилого помещения).

В судебном заседании истец Кузнецов В.Н. исковые требования поддержал. Третье лицо Букаркин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что какая-либо информация о создании ХСК-№, а также о выдаче разрешения на строительство у ответчика отсутствует. Земельный участок, на котором расположено здание со спорным нежилым помещением, не сформирован. Права в отношении земельного участка за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, за ХСК-№ не оформлялись. Согласно Правил землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от __.__.__ №, здание овощехранилищ расположено в территориальной зоне использования территории «Коммунально-складская зона (П2)». Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет. В случае установления судом законности заявленных требований, ответчик не возражает против их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж как член кооператива, осуществлявшего строительство гаражей, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от __.__.__ № Котласским электрическим сетям разрешено проектирование коллективных овощехранилищ для работников электросетей в районе подстанции Котлас-П, с использованием части территории учебного полигона, расположенного смежно с базой оборудования Котласского элетромеханического завода.

Градостроительным Советом при начальнике отдела архитектуры и градостроительства от __.__.__ был согласован генплан размещения коллективных овощехранилищ для работников Котласских электрических сетей в районе учебного полигона по ...., разработанный Котласским архитектурно-производственным бюро.

В целях реализации строительства указанных гаражей был создан Кооператив № по строительству овощехранилищ, членом которого являлся истец.

На момент рассмотрения настоящего дела сведения о Кооперативе № по строительству овощехранилищ (ХСК-№) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из постановления Главы администрации г. Котласа № от __.__.__ следует, что Кооператив № по строительству овощехранилищ организован в соответствии с решением горисполкома № от __.__.__. На основании данного постановления была изъята часть земельного участка площадью .... кв.м из территории учебного полигона Котласский электрических сетей и предоставлена вновь организованному кооперативу № по строительству овощехранилищ, в соответствии с планом их размещения, разработанным Котласским архитектурно-производственным бюро и согласованным градостроительным Советом (протокол № от __.__.__).

Согласно акту от __.__.__, была произведена выноска красной линии Кооператива № по строительству овощехранилищ на .... места в районе Котласских электросетей.

Правилами землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от __.__.__ № ...., здание овощехранилищ расположено в территориальной зоне использования территории «Коммунально-складская зона (П2)».

Следовательно, спорное нежилое помещение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей и в установленном законом порядке.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что права в отношении земельного участка, на котором расположены овощехранилища, за ГО АО «Котлас» не зарегистрированы, договор аренды земельного участка с Кооперативом № по строительству овощехранилищ для строительства и эксплуатации здания гаражей не заключался. Правопритязаний на спорное имущество ответчик не имеет.

Земельный участок, на котором расположено здание со спорным нежилым помещением, здание, в том числе и отдельные нежилые помещения - овощехранилища, не состоят на кадастровом учете.

Согласно ответу ГБУ АО «АрхОблКадастр» сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение в материалах архива ГБУ АО «АрхОблКадастр» отсутствуют.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному __.__.__ кадастровым инженером Ю.Т.П., спорное нежилое помещение (....) располагается в здании гаражей по адресу: ...., имеет площадь .... кв.м, объект расположен в кадастровом квартале №.

Из пояснений истца, свидетеля следует, что Кооператив № по строительству овощехранилищ был создан примерно в .... годы. Председателем кооператива являлся Т.В.Н. Строительство овощехранилищ осуществлялось силами проектно-строительного предприятия «Монолит». После окончания строительства овощехранилища были распределены между членами кооператива. Акт ввода в эксплуатацию не составлялся. Паевые взносы вносились в бухгалтерию Котласских электрических сетей, также ранее овощные ямы были подключены к электрическим сетям, однако на данный момент электричество в овощехранилищах отключено.

Из представленного свидетелем П.А.В.. реестра показаний приборов учета электроэнергии, составленного до .... года, следует, что истец являлся владельцем помещения № №. Согласно журналу учета платежей за электроэнергию истцом производилась оплата за потребленную электроэнергию по помещению. Также свидетелем представлены счета-фактуры от .... гг., выставленные ОАО «Архэнерго» филиал «Энергосбыт» Кооперативу № «Овощехранилищ» (адрес: КЭС), что также подтверждает существование Кооператива № по строительству овощехранилищ.

Из представленной истцом копии договора купли-продажи от __.__.__ следует, что истец купил у третьего лица Букаркина В.Е. бокс в кооперативе №.

Право истца на нежилое помещение никем по делу не оспаривается, в том числе третьим лицом Букаркиным В.Е.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на боксы и прекратившего свою деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузнецова Валерия Николаевича (СНИЛС №) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН №) о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Кузнецовым Валерием Николаевичем право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., площадью .... кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.