Решение по делу № 22-88/2021 от 01.02.2021

Судья Поленникова Т.В. Дело № 22-88/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 25 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего ФИО4

оправданного ФИО1,

защитника адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягина А.В. и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ. Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление и рассмотрение их в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление прокурора Казандыковой С.А. и законного представителя потерпевшего ФИО3, просивших отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, выступление оправданного ФИО1 и его адвоката Ковалева В.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

По мнению прокурора, приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Причиной вынесения необоснованного приговора послужили противоречия, которые не были устранены судом, необоснованное признание следственного эксперимента и, как следствие, установленных данных о расстояниях, не допустимым доказательством, и выводы экспертов, построенные на ином, реально не подтвержденном расстоянии места обнаружения потерпевшего, об отсутствии у водителя технической возможности для предотвращения наезда, тогда как вопрос момента возникновения опасности относится к компетенции суда на основании всестороннего исследования доказательств.

Так, по мнению прокурора, суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, не мотивировав, в чем выразилось нарушение закона при его проведении. Вместе с тем, данное доказательство было получено в полном соответствии со ст.181 УПК РФ. Как следует из приговора, к выводу о недопустимости этого доказательства суд пришел на основании предположений, содержащихся в показаниях понятых о том, что в реальных условиях они бы заметили человека на обочине гораздо позднее.

Вместе с тем, суд устранился от проверки фактических обстоятельств совершения преступления, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о выезде на место ДТП с целью уточнения обстоятельств и метрических данных по следственному эксперименту, удовлетворив лишь ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Автор представления считает, что суд в приговоре допустил противоречивые выводы, признав следственный эксперимент недопустимым доказательством, но обосновав своё решение об оправдании ФИО1 выводами дополнительных заключений экспертов, в том числе №, которые основаны на величинах удаления, полученных при проведении указанного следственного эксперимента.

Также, обосновывая своё решение об оправдании ФИО1, суд сослался на заключения автотехнических экспертиз, указав, что имеет значение момент возникновения опасности для движения, приведя мотивы, из которых следует, что данный момент отличается от того, что был установлен на предварительном следствии. Вместе с тем, на предварительном следствии этот момент определен моментом обнаружения пешехода на левой обочине, и суд в приговоре также посчитал установленным данный момент обнаружения ФИО1 малолетнего пешехода без сопровождения взрослых на левой, относительно движения автомобиля, обочине. То есть, фактически этот момент установлен судом как не изменившийся. Таким образом, выводы суда и принятые им в основу приговора экспертизы не имеют под собой иного реально установленного расстояния с момента обнаружения опасности до момента наезда без данных, установленных следственным экспериментом, который признан недопустимым доказательством.

Кроме того, судом в приговоре не приведен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, им не дано никакой оценки.

Так, при наличии прямых противоречий, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям ФИО1 на следствии о том, что в момент обнаружения малолетнего пешехода, последний находился именно на левой обочине, а не на более близком расстоянии, указанном ФИО1 в суде.

В апелляционной жалобе законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО3 также просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционного представления. Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, не мотивировав, в чем выразилось нарушение закона. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о выезде на место ДТП, чтобы установить обстоятельства и метрические данные. Судом в приговоре допущены противоречия. Вместе с тем, момент обнаружения опасности для движения судом определен также, как и органом предварительного следствия – моментом обнаружения пешехода на левой обочине. При наличии прямых противоречий, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям ФИО1 на следствии.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около 18 часов 05 минут в <адрес> Республики Алтай, управляя автомобилем Toyota Corona с регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении увеличения нумерации домов. При этом, ФИО1, умышленно нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии при надлежащей внимательности и предупредительности обнаружить, в виде пешехода – малолетнего ФИО2, перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение вперед, в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.297, 305 УПК РФ.

Так, в основу приговора суд положил показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что пешеход был им обнаружен на границе левой обочины и проезжей части. При этом суд указал, что данные показания подсудимого ничем не опровергнуты. Вместе с тем, что в приговоре не приведены исследованные в суде показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что в момент обнаружения им малолетнего пешехода, последний находился на левой обочине, а не на более близком расстоянии. Таким образом, при наличии указанных существенных противоречий, суд им оценки не дал.

Вместе с тем, указанные противоречивые данные явились сведениями, используемыми экспертами при проведении дополнительной и повторной экспертизы, результатами которых суд обосновал свои выводы.

Кроме того, из приговора следует, что суд также, как и орган предварительного расследования, посчитал установленным момент обнаружения ФИО1 опасности для движения - малолетнего пешехода без сопровождения взрослых на левой относительно движения автомобиля, обочине. Т.е., фактически, этот момент признан судом как не изменившийся, однако, тут же суд допустил противоречия, указав, что показания подсудимого о том, что пешеход им был обнаружен ориентировочно на границе левой по ходу его движения обочине и проезжей части, ничем объективно не опровергнуты.

Также, выводы суда и принятых им в основу приговора экспертиз не имеют под собой иного реально установленного расстояния с момента обнаружения опасности для движения до момента наезда на пешехода, кроме данных, установленных следственным экспериментом, который признан судом недопустимым доказательством.

Однако, признав следственный эксперимент недопустимым, суд оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о выезде на место ДТП с целью уточнения обстоятельств и метрических данных по следственному эксперименту, удовлетворив лишь ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, в обоснование своего вывода о недопустимости следственного эксперимента, суд лишь сослался на ст.181 УПК РФ о том, что следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Как следует из приговора, к выводам о недопустимости данного доказательства суд пришел из-за предположений свидетелей-понятых о том, что в реальных условиях они бы заметили пешехода гораздо позднее. Суд пришел к выводу о том, что при проведении следственного эксперимента не были соблюдены условия, приближенные к действительной обстановке. При этом суд не дал в приговоре оценки пояснениям ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, что все условия и обстановка его проведения соответствуют действительности. (т.1 л.д.131-133). Суд не указал, какие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при проведении следственного эксперимента и привели к недопустимости указанного доказательства.

Кроме того, анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 не допустил нарушения п.10.1 ПДД, поскольку было установлено, что он, обнаружив на левой обочине пешехода, который стал перебегать проезжую часть, снизил скорость, применив экстренное торможение и повернул вправо, пытаясь избежать столкновения, однако, допустил наезд на пешехода. Суд указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность в такой ситуации избежать данное происшествие, не было представлено, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Однако, в приговоре отсутствуют какие-либо выводы суда относительно обвинения подсудимого в том, что он избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд преждевременно, не дав должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и постановил оправдательный приговор, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.6, 389.15-389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – удовлетворить.

Председательствующий: Т.А. Мельникова