Решение по делу № 33-7712/2023 от 19.04.2023

     УИД 61RS0023-01-2022-005903-15

Судья Черепанова Л.Н. № 33-7712/2023

№ 2-4509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беликова Александра Константиновича к Администрации г. Шахты о взыскании возмещения за жилое помещение, по апелляционной жалобе Беликова Александра Константиновича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Беликов А.К. обратился в суд с иском к администрации г. Шахты о взыскании возмещения за жилое помещение. Истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Шахты №2581 от 20.05.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Шахты истцу был предложен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, согласно которому размер возмещения стоимости, предоставляемой Администрацией собственнику в связи с изъятием жилого помещения на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке составляет 2 011 954 руб.

С размером предложенной компенсации истец не согласен, поскольку в нее не включены рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца, убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 рыночная стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 3 534 687 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Администрации г. Шахты в свою пользу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 534 687 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2022 суд взыскал с Администрации г. Шахты Ростовской области в пользу Беликова А.К. возмещение за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2 575 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Администрации г. Шахты Ростовской области в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 440 руб., взыскал с Беликова А.К. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 560 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Беликов А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что по 1 вопросу об определении рыночной стоимости эксперт не вправе был подбирать новые аналоги. По 2 вопросу рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе земельного участка, учтена при определении стоимости квартиры. Таким образом, по мнению апеллянта, эксперт ушел от ответа на вопрос 2 в нарушение положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой стоимость жилого помещения в МКД устанавливается отдельно от рыночной стоимости жилья, не включив ее в рыночную стоимость жилого помещения, сделав, таким образом, их равнозначными составляющими размер возмещения. По вопросу 3 определения величины убытков, причиненных изъятием квартиры, эксперт необоснованно не включил расходы на аренду жилой площади в связи с поиском нового, а также на переезд, услуги юриста на оформление права собственности на другое жилое помещение, при том, что соглашение между сторонами об изъятии жилого помещения подписано не было. Принуждение истца проживать в аварийном жилом помещении грубо нарушает его права, поскольку никто не может быть лишен права на равноценное возмещения стоимости имущества. Полагал необходимым направить заявление в Конституционный суд РФ относительно проверки ч. 7 ст. 32 ЖК РФ на соответствие Конституции РФ. Данные нарушения привели к значительному уменьшению итоговой стоимости возмещения.

Представитель истца Беликова А.К. по доверенности Оленев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Беликова А.К. и представителя администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истцйа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что собственник имущества не может быть лишен своей собственности без предварительного и равноценного возмещения стоимости. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать за принадлежащее ему жилое помещение, изымаемое администрацией для муниципальных нужд выплату возмещения в размере, определенном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Установленный заключением судебной экспертизы размер возмещения за изымаемое у истца нежилое помещение, не включающий размер убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в связи с изъятием квартиры, суд нашел обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда, в части оценки соответствии размера возмещения требованиям закона, согласиться не может в силу следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом, в котором расположена квартира, на основании постановления Администрации г. Шахты № 2581 от 20.05.2016 признан аварийным и подлежащим сносу.

Беликову А.К. администрацией г. Шахты был предложен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, согласно которому размер возмещения стоимости, предоставляемой Администрацией собственнику в связи с изъятием жилого помещения составляет 2 011 954 руб.

В целях устранения разногласий по вопросам рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимость, а также размера убытков, обусловленных его изъятием, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно полученному заключению «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022 выкупная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом прав на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, общего имущества, а также убытков, причиненных собственнику помещения в связи с его изъятием, составляет 2 575 000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством рыночного размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы и обоснованности установленного им размера возмещения за изымаемое жилое помещение не были в полной мере учтены положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми ответчик вправе получить возмещение включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения на период до 6 месяцев.

Вместе с тем, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022 без учета убытков истца, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

В этой связи для определения рыночной стоимости убытков на дату исследования в связи с изменением истцом места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.05.2023 по данному делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2023, рыночная стоимость указанных убытков составила 110 100 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу с учетом заключений «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО ЭЦ «Веритас», судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с администрации г. Шахты Ростовской области в пользу Беликова А.К. за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит возмещение в размере 2 685 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость заключения ООО ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» составила 28 000 руб., стоимость заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» составила 34 000 руб., которые не были оплачены сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации г. Шахты в размере 21 280 руб., а с Беликова А.К. в размере 6 720 руб.

Также взысканию в пользу ООО ЭЦ «Веритас» подлежат расходы на дополнительную судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации г. Шахты в размере 25 840 руб., а с Беликова А.К. в размере 8 160 руб.

Также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - с администрации г. Шахты в размере 16 207,38 руб., а с Беликова А.К. в размере 5 118,12 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что эксперт был не вправе подбирать аналоги, для определения рыночной стоимости объекта оценки, кроме тех, которые имеются в материалах дела, основаны на неверном понимании апеллянтом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что подбор аналогов является по своему смыслу не собиранием материалов, а анализом текущего состояния рынка недвижимости, что входит в объем полномочий эксперта при оценке рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с ФСО №7 «Оценка недвижимости», согласно которому использование экспертом сравнительного подхода предполагает проведение анализа рынка и подбор объектов-аналогов самостоятельно.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость земельного участка должна была определяться экспертом отдельно от рыночной стоимости жилого помещения подлежит отклонению на основании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Ссылки апеллянта на то, что данное в указанном Обзоре практики ВС РФ толкование части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ является не актуальным и противоречит логике изменений, внесенных законодателем в данную норму права, основаны на личных суждениях апеллянта. Напротив, соответствующим правом наделен Верховный Суд РФ, которым толкования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не признаны неактуальными, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном деле, Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) в пользу Беликова Александра Константиновича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) возмещение за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2 685 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН 6163093531) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 280 рублей.

Взыскать с Беликова Александра Константиновича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН 6163093531) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 720 рублей.

Взыскать с Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) в пользу ООО ЭЦ «Веритас» (ИНН 6164316967) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 840 рублей.

Взыскать с Беликова Александра Константиновича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО ЭЦ «Веритас» (ИНН 6164316967) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 160 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 207 рублей 38 рублей.

Взыскать с Беликова Александра Константиновича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 118 рублей 12 рублей.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.