Решение по делу № 22-1982/2016 от 17.03.2016

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-1982-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Янпольского А.А.,

осужденной Мозгановой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Мозгановой Т.Д. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым

Мозганова Т.Д., родившаяся дата в ****, судимая:

10 октября 2012 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 26 августа 2014 года по отбытии наказания;

3 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Гремячинского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гремячинского района Пермского края от 3 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Мозгановой Т.Д. в пользу З. 6994 рубля 05 копеек в возмещение материального ущерба;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений,заслушав выступления осужденной и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мозганова Т.Д. признана виновной в краже денежных средств потерпевшего З. в общей сумме 6994 рубля 05 копеек, совершенной в период с 7 по 8 ноября 2015 года с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Мозганова Т.Д., утверждая, что с использованием банковской карты ею у потерпевшего З. были похищены только 3800 рублей, а показания о большей сумме похищенных у потерпевшего денег, которые она давала в ходе предварительного следствия, явились следствием применения к ней сотрудниками полиции незаконных методов расследования дела, поставила вопрос об уменьшении до указанного предела размера причиненного ею потерпевшему ущерба и суммы, взысканной с нее в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ему ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Байбаков С.А. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

Приговор в отношении Мозгановой Т.Д. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина осужденной подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно, ее собственными показаниями, в которых она не отрицала, что общая сумма похищенных ею у потерпевшего З. денежных средств составила 6 994 рубля 05 копеек; показаниями потерпевшего З. о хищении с его счета указанной суммы; информацией, предоставленной банком, о списании со счета З. в ноябре 2015 года 6 994 рубля 05 копеек. Приведенные показания были даны осужденной в присутствии защитника, что исключает возможность применения к ней незаконных методов ведения следствия. Юридическая квалификация действий Мозгановой Т.Д. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, в том числе и в части размера причиненного потерпевшему З. ущерба.

При таких обстоятельствах довод осужденной о меньшей сумме похищенных ею у потерпевшего денежных средств не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В этой связи отсутствуют основания и для изменения приговора в части гражданского иска потерпевшего З.

При назначении Мозгановой Т.Д. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и сделан обоснованный вывод о назначении ей наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Мозгановой Т.Д. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в отношении Мозгановой Т.Д. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись