Решение по делу № 33-1699/2019 от 23.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. Дело №33-1699а/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сонина Александра Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сонина Александра Ивановича взысканы денежные средства в размере 516900 руб., в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 7200 руб., в пользу ИПФИО16 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года по делу по иску Антоновой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО8 сделаны противоположные выводы, чем изложенные в заключении эксперта ФИО16 при рассмотрении данного дела в рамках того же ДТП.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Истец Сонин А.И., его представитель по доверенности Попова С.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Новолипецкое», заинтересованные лица Куртинец В.В., Кукушкин В.А., Антонова Л.В. в судебное заседание не явились, причины не явки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Плугареву Т.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В обосновании данных выводов суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела по иску Антоновой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, на разрешение эксперта не ставился вопрос о механизме ДТП от 13.05.2017 года.

Кроме того было указано, что незначительный объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, определенный экспертом ФИО8 в заключении №081/13.4 от 04.09.2018 года, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта в размере 700 руб., которая была взыскана в пользу истца, также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, экспертом ФИО16 определен механизм ДТП, произошедшего 13.05.2017 года, и сделан вывод о возможности получения повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» рег. знак №, в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, а также определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сонину А.И. транспортного средства с учетом износа в размере 518 400 руб. Экспертом установлено наличие на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» повреждений правых дверей, правой задней боковины, облицовки порога, складок в передней части правой задней двери, вмятин и складок передней правой двери, отслоения в задней части облицовки порога, повреждения крыши с правой стороны в виде вмятины.

Экспертное заключение было составлено ФИО16 18.12.2017 года.

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2017 года в апелляционном порядке не пересматривалось.

В рамках рассмотрения Советским районным судом г. Липецка дела по иску Антоновой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 13.05.2017 года, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, а также дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, в результате данного ДТП и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно результатам судебной экспертизы экспертФИО9пришел к выводу, что объем повреждений полученных автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, полученных в ДТП 13.05.2017 года состоит из деформации облицовки бампера переднего (имевшего повреждения к моменту рассматриваемого ДТП) и регистрационного знака переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № с учетом износа составляет 700 руб.

В исследовательской части экспертом указано, что сопоставляя повреждения на автомобиле истца Антоновой Л.В. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», можно сделать вывод, что единственной контактной парой на указанных транспортных средствах могут являться передний регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>» и углообразные следы на передней части двери передней правой автомобиля «<данные изъяты>». Вывод сделан на основании степени внедрения следообразующих объектов, повлекших образование повреждений каждого из исследуемых транспортных средств. Экспертом указано, что ряд деталей автомобиля «<данные изъяты>» располагаются в областях, не доступных для внешнего воздействия. Кроме того, экспертом отражено, что данные выводы сделаны им также на основании признаков ремонтного воздействия на деталях автомобиля истца, указанных как поврежденные в заявленном ДТП и отсутствие признаков их повторного повреждения, а также на отсутствие контактных пар следов на автомобиле «<данные изъяты>» с иными поврежденными деталями автомобиля «<данные изъяты>».

Экспертом указано, что на момент ДТП бампер «<данные изъяты>» имеет следы кустарного ремонта, это на фото хорошо видно. Сопоставляя графически повреждения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он не обнаружил контактных пар, кроме повреждений в области номерного знака автомобиля истца.

Экспертное заключение составлено 04.09.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2019 года решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Антоновой Л.В. – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, в связи с чем постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с вынесением нового, которым решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сонина Александра Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года отменить.

Постановить новое определение об удовлетворении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сонина Александра Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5