Решение по делу № 12-55/2020 от 02.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Усачева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова С.Н. на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Горбунова Сергея Николаевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного: ................, проживающего по адресу: ................, работающего ООО «иные данные», директором, ранее к административной ответственности привлекался,

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 Горбунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Горбуновым С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Горбунова С.Н. – Сухоруков С.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что Горбунов С.Н. фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, был нарушен порядок проведения как освидетельствования на месте так и медицинского освидетельствования. Результаты прохождения медицинского освидетельствования должны фиксироваться актом, однако были зафиксированы в протоколе медицинского освидетельствования. Указал, что медицинское освидетельствования начинается с выдоха обследуемым воздуха и лишь только после этого продолжается иных клинических признаков. В случае Горбунова в протоколе медицинского освидетельствования имеется описание клинических признаков, однако фиксация выдоха отсутствует.

    Свидетель С.С.Б. показал, что в указанное в протоколе время нес службу, был остановлен Горбунов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также поведение не соответствующее обстановке. Горбунову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, однако он симулировал выдох воздуха и фактически освидетельствование не прошел. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, прибыв в медицинское учреждение, Горбунов С.Н. также симулировал выдох.    

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 04 час. 30 мин. по адресу: ................, водитель Горбунов С.Н., управляя транспортным средством автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Вина Горбунова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом медицинского освидетльствания ( л.д.6) где указано, что Горбунов С.Н. « не продулся»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность Горбунова С.Н.

Доводы жалобы в той части, что Горбунов С.Н. в протоколах указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, тем самым не отказался от него опровергаются приведенными доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы, Горбунов С.Н. симулировал выдыхание воздуха, тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не находит нарушений порядка проведения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствования, данной процедуре мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Горбунова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ Шамко И.П. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Горбунова Сергея Николаевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Усачева