Решение по делу № 33-2680/2019 от 05.07.2019

Судья Мернов Н.В. дело № 33-2680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Р. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года, которым заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к ООО «Октябрь», Савченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения,

установила:

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, принадлежащего на праве собственности Савченко С.Г., расположенного по адресу: <адрес>, в 500 м севернее <адрес>, в 25 м от правого берега <адрес>, в размере 24134000 руб., указав, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2018 года исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворены частично, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества: сторожка, литер А - 330 800 руб., столовая, литер В - 13 687700 руб., прачечная, литер Г - 1173 300 руб., склад, литер Ж - 543400 руб., спальный корпус, литер З - 2100500 руб., гараж, литер К - 260300 руб., жилой домик, литер Н - 3605100 руб., спальный корпус, литер Т - 3909400 руб., спальный корпус, литер У- 3909400 руб., спальный корпус, литер Ф - 3909400 руб., спальный корпус, литер Х - 3909400 руб., ограждение, литер I - 7761700 руб., бассейн, литер II - 2014400 руб., бассейн, литер III - 399400 руб., подстанция трансформаторная - 234700 руб., земельный участок -100056700 руб.; определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация с публичных торгов и размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 22678 268 руб. 61 коп. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 октября 2012 года с ООО «Октябрь» и Савченко С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» », а с учетом процессуального правопреемства в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг», взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 17237809 руб. 28 коп. и 5475861 руб. 63 коп. Однако до настоящего времени имущество с торгов не реализовано, стоимость заложенного имущества изменилась и не соответствует рыночной цене в совокупности за комплекс имущества.

Определением Приволжского районного суда Астраханкой области от 28 мая 2019 года заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Р. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку суд согласился с заключением судебной экспертизы по стоимости имущества, вместе с тем отказал в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения, оставив установленную начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 125654760 руб., чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы по стоимости объектов, обращает внимание на некорректность проведенных экспертов расчетов, поскольку состояние объектов, на которое обращено взыскание значительно ухудшилось, рыночная цена указанных объектов снизилась. Полагает, что несоответствие рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением, установленным решением суда приведет к отсутствию покупателей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Таким образом, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2018 года исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость имущества: сторожка, литер А - 330 800 руб., столовая, литер В - 13 687700 руб., прачечная, литер Г - 1173 300 руб., склад, литер Ж - 543400 руб., спальный корпус, литер З - 2100500 руб., гараж, литер К - 260300 руб., жилой домик, литер Н - 3605100 руб., спальный корпус, литер Т - 3909400 руб., спальный корпус, литер У- 3909400 руб., спальный корпус, литер Ф - 3909400 руб., спальный корпус, литер Х - 3909400 руб., ограждение, литер I - 7761700 руб., бассейн, литер II - 2014400 руб., бассейн, литер III - 399400 руб., подстанция трансформаторная - 234700 руб., земельный участок -100056700 руб.; определен способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация с публичных торгов и размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 22678 268 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 4 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 октября 2018 года снижены цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. № 2117-0).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, постановленного судом 5 февраля 2018 года в части изменения начальной продажной цены залогового имущества, представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» указал, что до настоящего времени заложенное имущество не реализовано и что за прошедший с момента вынесения решения период рыночная стоимость заложенного имущества существенное уменьшилась, предоставив отчет ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» № от 16 ноября 2018 года, согласно которому на 15 ноября 2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества общей площадью 2111,3 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 132220 кв.м, по адресу: <адрес>, в 500 м севернее черты <адрес>, в 25 м от правого берега <адрес>, составляет округленно 24134000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» по ходатайству ответчика Савченко С.Г. судом была назначена и проведена Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» судебная оценочная экспертиза, согласно заключению № рыночная стоимость земельного участка и объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в 500 м севернее <адрес>, в 25 м от правого берега <адрес> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (с 28 января 2019 года по 14 марта 2019 года) составляет 45459743 руб. Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» не согласился с указанным заключением, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение №, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и не противоречивы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, положив в основу судебного акта выводы судебной оценочной экспертизы №.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной оценочной экспертизы № по определению рыночной стоимости земельного участка и объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в 500 м севернее <адрес>, в 25 м от правого берега <адрес>, а также не согласие с ними представителя ООО «Торговый дом «Агроторг», полагавшего определить величину начальной продажной стоимости имущества, исходя из отчета ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» № от 16 ноября 2018 года в размере 24134 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2018 года и определении начальной продажной цены объектов недвижимости исходя из заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Смирнова <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда