Решение по делу № 33-10452/2018 от 17.07.2018

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-10452/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Алексеевны, Дюковой Надежды Васильевны к Гродниковой Екатерине Викторовне, Администрации г.Красноярска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гродниковой Е.В. – Толкачевой С.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Ирины Алексеевны, Дюковой Надежды Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 308 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гродниковой Екатерине Викторовне, оформленного на основании межевого плана кадастрового инженера П.И.В. от 28.11.2013 года.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании указанных результатов межевания.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 534 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кузнецовой Ирине Алексеевне (16/19 долей) и Дюковой Надежде Васильевне (3/19 долей), согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Т.Е.Ю. в уточненных границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А., Дюкова Н.В. обратились с иском к Гродниковой Е.В., администрации г.Красноярска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 308 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гродниковой Е.В.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, площадью 509,6 кв.м. (Кузнецовой И.А. - 16/19 долей, Дюковой Н.В. - 3/19 долей), по адресу: <адрес>, который бы предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома на основании постановления от 20.08.1949. При уточнении границ земельного участка № в ходе межевания и постановки на кадастровый учет был установлен факт наложения границ данного объекта недвижимости с границами смежного земельного участка №. Данное наложение произошло в связи с тем, что межевание земельного участка № (силами кадастрового инженера П.И.В.) было осуществлено ответчиком без учета фактически сложившегося порядка пользования землей между собственниками жилых домов по <адрес> и <адрес>. Акт согласования границ земельного участка ответчика истцы не подписывали, границы земельного участка ответчика не согласовывали. Установленная Гродниковой Е.В. граница принадлежащего ей земельного участка проходит по территории, занимаемой усадьбой (двором) жилого дома истцов, в связи с чем последние не имеют возможности использовать земельный участок по назначению (под огород), при этом ответчик требует освободить земельный участок, фактически занимаемый истцом Кузнецовой И.А. в течение многих лет от своих вещей. Ответчик Гродникова Е.В. поставила забор на земельном участке, которым пользовалась Кузнецова И.А., не дает истцу возможности высадить на нем картофель и иные растения, повредила высаженные на участке истцом многолетние цветы. Просили, с учетом уточнения, признать недействительными результаты межевания ответчика, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 534 кв.м., в соответствии с межевым планом от 10.05.2018, подготовленным кадастровым инженером Т.Е.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гродниковой Е.В. – Толкачева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцами срока давности, о котором представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007, действующей на момент 2013г., спорный участок считался согласованным. Кроме того, суд утвердил границы земельного участка без согласования со смежным землепользователем – администрацией г. Красноярска.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дюковой Н.В. – Смирнову Л.Н. (на основании доверенности от 02.12.2017), согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения межевания ответчиком.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Статьей 38 Закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с п. 9.1 данной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 указанной Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Кузнецова И.А. и Дюкова В.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 509,6 кв.м., и жилого дома, общей площадью 92,2 кв.м., расположенного на нем, по адресу: <адрес>.

При этом, на основании договора дарения от 11.03.1994 Кузнецовой И.А. принадлежит 16/19 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а Дюковой Н.В. – 3/19 долей на основании договора купли-продажи от 16.07.1997.

Земельный участок, площадью 555 кв.м., был предоставлен под строительство указанного жилого дома, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 20.08.1949.

В соответствии с кадастровой выпиской от 29.10.2015 земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с 17.11.2007, имеет статус ранее учтенного, его площадь составляет 510 кв.м., при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Гродникова Е.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.06.2009, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 308 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 24.08.2015, заключенного между Гродниковой Е.В. и ДМИЗО Администрации г.Красноярска, в соответствии с которым администрацией ей предоставлен за плату земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в охранной зоне инженерных сетей, для эксплуатации жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

По данным кадастровой выписки от 03.09.2014 земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 15.12.2005, площадь и месторасположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

Границы земельного участка Гродниковой Е.В. определены кадастровым инженером П.И.В. в межевом плане от 28.11.2013, при оформлении которого граница, смежная с земельным участком № согласована с собственником Кузнецовой И.А., а также с Д.Е.П., которая собственником данного земельного участка не являлась. С собственником земельного участка Дюковой Н.В. данная граница не согласовывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, смежная граница с земельным участком №, собственником которого являлась Метельская Е.В., осталась несогласованной. При этом, в акте согласования имеются сведения об отсутствии возражений с ее стороны при наличии извещения о согласовании границ земельного участка, опубликованного в печатном издании муниципальная газета «Городские новости» № от 17.10.2013.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица Метельской Е.В. следует, что Гродникова Е.В. обращалась к ней с просьбой согласовать смежную границу, но она отказалась это сделать, поскольку из схемы было видно, что ответчик захватила часть участка, которым пользовалась Кузнецова И.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка № в ходе межевания данного объекта недвижимости в ноябре 2013г. была проведена с нарушениями действующего законодательства, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что отсутствует согласование смежной границы с собственником земельного участка № – Дюковой Н.В., а также с собственником земельного участка № – Метельской Е.В.

Кроме того, как обоснованно указано судом, границы земельного участка №, указанные в межевом плане кадастрового инженера П.И.В. от 28.11.2013, не соответствуют фактическим границам, сложившимся исторически и существующими на местности 15 и более лет.

Так, из пояснений свидетелей У.Г.С., К.Л.А. следует, что в результате межевания земельного участка № произошел захват земельного участка № в части, которой на протяжении 15 и более лет пользовалась Кузнецова И.А. Фактически данная часть представляла собой огород истца, в котором она ежегодно выращивала овощи, ягоды, цветы. Спорная часть земельного участка была обнесена забором, который существовал на протяжении длительного времени и был демонтирован Гродниковой Е.В. в 2016 году. По данному факту между Кузнецовой И.А. и Гродниковой Е.В. имел место конфликт, в ходе которого истец обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.

Так, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 1994г. спорный «огород» относится к территории участка № (на котором расположен жилой дом по <адрес>) и огорожен деревянным забором, протяженностью 10,30 м, обозначенным в паспорте и плане (схеме) номером один. Жилой дом по <адрес> расположен на участке №, который находится южнее.

На приобщенных к материалам дела фотографиям изображен огород, обнесенный забором, внешний вид которого свидетельствует о том, что он возведен значительное время назад.

Также, допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю.П. пояснила, что ранее носила фамилию Бочарова, ей принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, который она в 2010г. продала Гродниковой Е.В. В период владения данным домом она (свидетель) практически не проживала в нем, огородом не пользовалась, споров по поводу границ земельного участка с соседями не имела, забором его не огораживала.

Вместе с тем, доказательств того, что Б.Ю.П. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

По сведениям, представленным по запросу суда Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, указанный жилой дом с 09.11.2007 принадлежал на праве собственности К.М.М., которая обращалась в ДМИЗО с заявлением от 09.07.2008 о выдаче технического задания на выполнение работ по землеустройству, выдавала для этих целей нотариальную доверенность на имя Г.В.В., а также в порядке передоверия на имя Б.Ю.П.

Из пояснительной записки ООО ПФК «Поларис», выполнявшего работы по оформлению землеустроительной документации на земельный участок № на основании задания, выданного ДМИЗО Администрации г.Красноярска, площадь указанного земельного участка, границы которого откорректированы в соответствии с данными отдела муниципального кадастра ДМИЗО, составила 116 кв.м. В рамках задания составлено две схемы границ земельного участка: с учетом площади 116 кв.м. и 193 кв.м. Наличие в составе данного земельного участка огорода Кузнецовой И.А. не усматривается.

В материалы дела истцами представлен межевой план от 10.05.2018, подготовленный кадастровым инженером Т.Е.Ю., согласно которому уточнены фактические границы земельного участка № по адресу: <адрес>. Площадь данного объекта недвижимости в уточненных границах составила 534 кв.м. Смежная граница с земельным участком № обозначена в точках <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что процедура согласования границ земельного участка №43 в ходе межевания данного объекта недвижимости в ноябре 2013г. была проведена с нарушениями действующего законодательства, принимая во внимание, что границы земельного участка №, указанные в межевом плане кадастрового инженера П.И.В. от 28.11.2013, не соответствуют фактическим границам, сложившимся исторически и существующими на местности 15 и более лет, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 308 кв.м., принадлежащего на праве собственности Гродниковой Е.В., оформленного на основании межевого плана кадастрового инженера П.И.В. от 28.11.2013, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом площади 534 кв.м., согласно межевому плану от 10.05.2018, выполненному кадастровым инженером Т.Е.Ю., который стороной ответчика не оспорен.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что в ходе процедуры выкупа границы испрашиваемого ею земельного участка неоднократно проверялись сотрудниками ДМИЗО Администрации г.Красноярска, каких-либо наложений границ со смежными собственниками последними установлено не было, не приняв их во внимание, поскольку обязанность соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей и надлежащего оформления документов о согласовании смежных границ лежит на собственнике объекта межевания.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2016г., с иском обратились 03.08.2017.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гродниковой Е.В. – Толкачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи