Решение по делу № 2-586/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-586/21. УИД 36RS0016-01-2021-000780-68. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «19» июля 2021 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием ответчиков Ляхова А.В., Ляхова В.П.,

представителя ответчика Ляхова В.П. – Зайцева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Ляхову Владимиру Петровичу, Ляхову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ляхову В.П., Ляхову А.В., в котором просит суд:

- признать договор дарения следующих объектов:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №; площадь 1334+/-12.78 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, для

индивидуальной жилой застройки;

здание, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>; кадастровый номер №; площадь - 97.8 кв. м.;

назначение объекта недвижимости: жилое, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежу прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности Ляхова Александра Владимировича,

- восстановить за Ляховым Владимиром Петровичем право собственности на следующие объекты:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №; площадь 1334+/-12.78 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, для

индивидуальной жилой застройки;

здание, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>; кадастровый номер №; площадь - 97.8 кв. м.;

назначение объекта недвижимости: жилое,

- взыскать с ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: 30 июля 2020 года Решением Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-1615/2020 в пользу Гошиной Елены Юрьевны была взыскана солидарная задолженность с ФИО1, ФИО3, ФИО2, Ляхова Владимира Петровича по Кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года.

Решение суда вступило в законную силу, на основании него были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении Ляхова Владимира Петровича. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам, находится исполнительное производство №-ИП от 09.12.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.10.2020 года, в отношении должника - Ляхова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и (юридических лиц: 1058210.91 руб. На настоящий момент решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику 1 (должнику) Ляхову Владимиру Петровичу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

1.земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №; площадь 1334+/-12.78 кв. м; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки;

2.здание, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; площадь 97.8 кв. м.; назначение объекта недвижимости: жилое. Данное сооружение неразрывно связано с вышеуказанным земельным участком.

28 сентября 2020 года Ответчик 1 (должник) Ляхов Владимир Петрович, зная, что в отношении него имеется задолженность по кредитному договору, подарил Ляхову Александру Владимировичу (Ответчик 2) по договору дарения принадлежащее ему на праве собственности земельный участок и сооружение, неразрывно связанного с ним. При таких обстоятельствах истец считает, что вышеуказанный договор по отчуждению Ляховым Владимиром Петровичем указанного имущества является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

В судебное заседание истец Гошина Е.Ю. не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ляхова В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ляхов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Зайцев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с указанным иском полностью не согласны, считают его необоснованным, не основанном на законе ввиду следующего (позиция относительно законности заключения спорной сделки):

исковые требования Гошиной Е.Ю. мотивированы тем, что 30 июля 2020 года решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу №2-1615/2020 в пользу Гошиной Елены Юрьевны была взыскана солидарная задолженность с ФИО1 (номинальный заемщик), ФИО3 (Поручитель), ФИО2 (Поручитель), и меня, Ляхова Владимира Петровича (Поручитель), по кредитному договору №721/0051-0001050 от 18.04.2013 года в размере 1088573,26 руб. Остаток задолженности - 1058210,91 руб. Указанными денежными средствами воспользовалась единолично ФИО1 (номинальный заемщик), что нашло свое подтверждение при рассмотрении указанного гражданского дела №2-1615/2020. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.09.2020 года, на основании которого взыскателю Центральным районным судом г. Воронежа были выданы в отношении указанных солидарных должников исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №, исполнительный лист серии ФС №. На основании выданных исполнительных документов ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФФСП России по Воронежской области 09.12.2020 года, возбужденные исполнительные производства в отношении указанных солидарных должников, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. 19.09.2020 года между Ляховым В.П. (дарителем) и Ляховым А.В. (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гошина Е.Ю., предъявляя к Ляхову В.П. и Ляхову А.В. требования о признании договора дарения недействительным, указывает на то, что в период неисполненного решения суда Ляхов В.П. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 166 ГК РФ. С указанными доводами истца нельзя согласиться в виду следующего: Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (часть 4 статьи 69). Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (часть 5 статьи 69). Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Ляхова В.П. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, стороной истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, согласно сведений, имеющихся в исполнительном производстве №-СВ, солидарный должник Ляхов В.П. имеет на праве собственности иное имущество:

- денежные вклады в различных кредитных организациях - 10 шт.,

- несколько единиц автотранспорта, в том числе автобус, мотоцикл, автомобиль ГАЗ 310290, автомобиль <данные изъяты>

- жилой дом и земельный участок,

- ежемесячный доход в виде пенсии, из которой производится ежемесячное погашение солидарного долга по указанному решению.

Выявленное имущество судебным приставом-исполнителем, принадлежащее на праве собственности Ляхову В.П., по стоимости сопоставимо с размером солидарного долга. На указанное имущество - как на объекты, возможно к обращению взыскания в счет исполнения обязательств. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает недоказанным Гошиной Е.Ю. обстоятельств совершения оспариваемой сделки в нарушение действующего законодательства. Само по себе совершение оспариваемой сделки в период исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 года, вступившее в законную силу 08.09.2020 года, сводное исполнительное производство по которому возбуждено 09.12.2020 года, не может свидетельствовать о ничтожности договора и об уклонении солидарным должником Ляховым В.П. от возврата задолженности. Кроме того, на момент совершения ответчиками спорной сделки запрет на распоряжение имуществом судом или судебным приставом-исполнителем не был наложен. Таким образом, ответчик Ляхов В.П. (он же солидарный должник по сводному исполнительному производству №-СВ), имеет на праве собственности иное ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает размер долга, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заключение договора дарения от 19.09.2020 года жилого дома и земельного участка под ним (адрес: <адрес>) являлось действием по выводу имущества из-под взыскания.

Кроме того, по указанному решению судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №-СВ также проводятся принудительные меры обращения взыскания на денежные средства и имущество остальных солидарных должников, в связи с чем стоимость имущества, учитывая обращенное ко взысканию имущество Ляхова В.П. и остальных солидарных должников, значительно превышает размер долга, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заключая договор дарения Ляхов В.П. совершал недобросовестные действия по выводу имущества из-под взыскания.

Кроме того, спорный дом, являлся и является местом постоянного проживания (пребывания) Ляхова В.П. и его семьи, в связи с чем в силу ст.446 ГПК РФ, даже если бы не была заключена спорная сделка, обращение взыскания на него запрещено законом.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика Зайцева И.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 166 «Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 167 «Гражданский кодекс Российской Федерации» при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № КУВИ – № от 22 марта 2021 г. у Ляхова В.П. в собственности имеются земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883 +/- 5,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1334 +/- 12,78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1615/2020 по иску Гошиной Елены Юрьевны к ФИО1, ФИО3, Ляхову Владимиру Петровичу, ФИО2 о взыскании по кредитному договору № 721/0051-0001050-от 18 апреля 2013 года задолженности по основному долгу в размере 2 430 067,29 руб., проценты в размере 444 974,54 руб., неустойку в размере 404 517,43 руб., задолженность по процентам из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 398 руб., почтовые расходы в размере 866,56 руб., взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО2, Ляхова Владимира Петровича в солидарном порядке в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору № 721/0051-0001050 от 18 апреля 2013 года по основному долгу в размере 886 183,81 руб., по процентам в размере 106 832,44 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 187,77 руб., почтовые расходы в размере 369,24 руб., всего 1 088 573,26 руб., в остальной части иска отказано. (л.д. 20-30, 109-114).

Из представленной копии договора дарения заключенного 19 сентября 2020 года Ляховым В.П. и Ляховым А.В. следует, что даритель Ляхов В.П. безвозмездно передает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> одаряемому Ляхову А.В. (л.д. 93).

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор дарения, заключенный ответчиками, является мнимым и совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Так же, истцом указано, что какое-либо имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед истцом у ответчика Ляхова В.П. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных сведений ИП №-ИП (дата возбуждения ИП 09.12.2020 г.) следует, что Ляхову Владимиру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат транспортные средства автобус, мотоцикл, легковой автомобиль ГАЗ <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты>, ответчик так же является получателем пенсии, владеет недвижимостью, расположенной в селе Прогорелое, имеет денежные средства на счетах кредитных организаций.

Имеющиеся в исполнительном производстве сведения опровергают доводы истца о том, что у ответчика Ляхова В.П. отсутствует какое-либо имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед истцом.

Суд полагает, что совершение оспариваемой сделки в данном случае не свидетельствует о ничтожности договора и об уклонении солидарным должником Ляховым В.П. от возврата задолженности. Ответчик Ляхов В.П. имеет на праве собственности ликвидное имущество, и заключение договора дарения от 19.09.2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес: <адрес>, не являлось действием по выводу имущества из-под взыскания.

Кроме того, по исполнительному листу, выданном на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому проводятся принудительные меры обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчика Ляхова В.П..

Суд полагает, что заключение Ляховым В.П. и Ляховым А.В. договора дарения не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа, поскольку как следует из представленных доказательств у Ляхова В.П. имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при заключении сделки.

Таким образом, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком –ордером (л.д. 7).

Поскольку исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, то, следовательно и требования о взыскании государственной пошлины с ответчиков в пользу истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гошиной Елены Юрьевны к Ляхову Владимиру Петровичу, Ляхову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения, через Калачеевский районный суд Воронежской области, начиная с 27.07.2021 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.