Решение от 26.05.2021 по делу № 2-704/2021 от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Успех» к Черниковой С. В., Набиеву Р. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований) к Черниковой С.В., Набиеву Р.А. о взыскании солидарно основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2016г. по 31.08.2020г. в размере 92558,98 рублей и пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.12.2016г. по 31.03.2020г. в размере 49624,06 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики являлись в спорный период собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность (заявление об уточнении исковых требований – том 3 л.д. 97).

Представители ООО «Успех» в судебном заседании исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований поддержали.

Ответчик Черникова С.В., являющаяся также представителем ответчика Набиева Р.А., третьих лиц Набиевой Р.А., Карасовой А.Р. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Набиев Р.А., третьи лица Набиева Р.А., Карасова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (том 3 л.д. 135).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании статей 30, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С 23.07.2012г. Черникова С.В., Набиев Р.А. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН от 14.01.2021г. доли в праве собственности у ответчиков равные, у каждого в праве собственности по 1\2 доли (том 1 л.д. 160-164).

Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Успех» (до переименования ООО «Уют»).

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиками не производится оплата за содержание и ремонт жилого помещения и поставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2016г. по 31.08.2020г.

Ответчик Черникова С.В. ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Успех». В период своей трудовой деятельности Черникова С.В. заключила с ООО «Успех» соглашение об уплате задолженности от 25.12.2018г. По условиям соглашения Черникова С.В. обязуется погасить имеющуюся задолженность основной суммы долга (без пени) по жилищно-коммунальным услугам перед обслуживающей организацией ООО «Успех» в течение 6 месяцев, после произведенной ООО «Успех» расчета основной суммы долга на 25.12.2018г. без пени. ООО «Успех» обязуется не предъявлять требования по оплате пени за период задолженности, возникшей до 25.12.2018г. и произвести перерасчет долга (том 1 л.д. 165).

Впоследствии Черникова С.В. прекратила с ООО «Успех» трудовые отношения, задолженность, предусмотренную условиями соглашения, не оплатила.

21.06.2019г. в отношении Набиева Р.А. мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Успех» за период с 01.11.2016г. по 31.05.2019г. в размере 36103,29 рублей, пени за период с 01.11.2016г. по 31.05.2019г. в размере 10685,90 рублей. Однако, ответчиком Набиевым Р.А. было подано заявление об отмене данного судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска было вынесено определение от 18.10.2019г. об отмене судебного приказа от 21.06.2019г.

08.07.2019г. в отношении Черниковой С.В. мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Успех» за период с 01.11.2016г. по 31.05.2019г. в размере 36103,29 рублей, пени за период с 01.11.2016г. по 31.05.2019г. в размере 10685,90 рублей. Однако, ответчиком Черниковой С.В. было подано заявление об отмене данного судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска было вынесено определение от 23.09.2019г. об отмене судебного приказа от 08.07.2019г.

Размер тарифов поставляемых жилищно-коммунальных услуг сторонами не оспаривался.

Кроме этого, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа.

Так, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-40593/2019 установлено следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Приложением к протоколу от 17.12.2012 № 6-2012 установлен тариф по содержанию и ремонту жилого фонда с 01.09.2012 в размере 12,33 руб. за 1 кв. м. Указанная сумма (12.33 руб./кв.м) взята управляющей компанией из действующего в тот период Решения Челябинской Городской Думы от 26.06.2012 № 35/37. Согласно пункту 1 примечания к приложению к протоколу от 17.12.2012 № 6-2012 размер и периодичность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту, устанавливается в соответствии с нормативными актами местного самоуправления города Челябинска (решения Челябинской Городской Думы), а также постановления ГК ЕТО Челябинской области. Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из условий договора управления, Приложения к протоколу от 17.12.2012 № 6-2012, размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД установлен на весь период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с предусмотренной договором возможностью применения тарифов, устанавливаемых решениями Челябинской Городской Думы. Собственниками помещений в МКД согласно протоколу от 22.05.2019 № 1 выражено волеизъявление на утверждение договора управления с условием о применении тарифов на основании нормативных актов государственной и/или местной власти на территории города Челябинска.

Таким образом, ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственниками не требуется. Общество, применяя в спорный период тариф, установленный Решением Челябинской Городской Думы от 26.06.2018 № 41/15, правомерно действовало на основании пункта 1 примечания к Приложению № 1 к протоколу общего собрания от 17.12.2012 № 6-2012. Кроме того, названным протоколом определены правила установления или пересмотра тарифов, а не установление конкретных размеров фиксированных цен (тарифов), на весь период действия договора управления МКД. Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией по поводу изменения и определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, суды пришли к неправильному выводу о том, что содержание и ремонт жилого фонда производится по установленному тарифу с 01.09.2012 в размере 12.33 руб./кв.м и увеличение платы может быть осуществлено только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников МКД. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении платы (тарифа), не опровергнуты и эти положения договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны (том 2 л.д. 213-219).

Ответчиками по настоящему делу заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности и о поставке услуг ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление истцом не принималось, указывалось на то, что Черникова С.В., подписав соглашение об уплате задолженности от 25.12.2018г., признала задолженность, а потому прервала течение срока исковой давности.

Суд частично соглашается с такими доводами истца.

Считает, что Черникова С.В., подписав соглашение об уплате задолженности от 25.12.2018г., признала задолженность, а потому прервала течение срока исковой давности только в отношении себя. Однако в отношении Набиева Р.А., течение срока исковой давности прервано не было.

В соответствии со ст.ст.196 п.1, 200 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст.199 п.2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.204 п.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Набиева Р.А. требуемой суммы истец обратился 21.06.2019г.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 21.06.2019г.

В соответствии с определением от 18.10.2019г. судебный приказ был отменен. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказного производства (том 3 л.д. 171-206).

С исковым заявлением истец обращается в суд лишь 01.12.2020г., то есть по истечении шести месяцев, что свидетельствует о значительном пропуске срока обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, из срока течения исковой давности может быть исключен лишь срок с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа, то есть с 21.06.2019г. по 18.10.2019г. При этом срок на шесть месяцев не удлиняется.

С учетом того, что срок по каждому месяцу исчисляется отдельно и с учетом того, что оплата должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г. предъявлен Набиеву Р.А. по истечении срока исковой давности.

По запросу суда истцом произведен расчет основной задолженности с разбивкой по собственникам (том 3 л.д. 98-106).

Расчет основной задолженности с разбивкой по собственникам (том 3 л.д. 98-106) судом принимается.

Согласно данного расчета задолженность Черниковой С.В. составляет 38778,69 рублей. Оснований для принятия заявления Черниковой С.В. о пропуске срока исковой давности в отношении неё у суда не имеется.

Согласно названного расчета задолженность Набиева Р.А. составляет 53780,29 рублей. Из данной задолженности следует исключить период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г. 11978,59 рублей (714,51 + 2478,46 + 2403,46 + 2522,48 + 2567,46 + 1042,41 + 249,81).

Таким образом, исковые требования по Набиеву Р.А. подлежат удовлетворению в части долга 41801,70 (53780,29 - 11978,59) рублей.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени имели место факты ненадлежащего оказания услуг судом не принимаются. Актов об оказании услуг ненадлежащего качества в спорный период не составлялось. Ответчиком представлен акт от 28.11.2020г. (том 3 л.д. 90), который к спорному периоду времени не относится.

Срок исковой давности взыскания пени также истцом частично пропущен. В данном случае задолженность по пени Черниковой С.В. не признавалась.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Черниковой С.В. требуемой суммы истец обратился 03.07.2019г.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 08.07.2019г.

В соответствии с определением от 23.09.2019г. судебный приказ был отменен. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказного производства (том 3 л.д. 207-213).

С исковым заявлением истец обращается в суд лишь 01.12.2020г., то есть по истечении шести месяцев, что свидетельствует о значительном пропуске срока обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, из срока течения исковой давности может быть исключен лишь срок с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа, то есть с 03.07.2019г. по 23.09.2019г. При этом срок на шесть месяцев не удлиняется.

По запросу суда истцом представлен расчет пени с учетом пропуска срока исковой давности (том 3 л.д. 139-170).

Расчет пени, представленный истцом с учетом пропуска срока исковой давности (том 3 л.д. 139-170) судом принимается.

Пени за просрочку оплаты коммунальных платежей истцом заявлялись за период с 01.12.2016г. по 31.03.2020г.

Однако по Черниковой С.В. могут быть только взысканы пени за период с 12.09.2017г. по 31.03.2020г., а по Набиеву Р.А. могут быть взысканы пени за период с 11.08.2017г. по 31.03.2020г.

Размер пени согласно расчета, представленного истцом с учетом пропуска срока исковой давности по Черниковой С.В. составляет 10851,71 рублей, по Набиеву Р.А. составляет 11600,01 рублей (том 3 л.д. 139-170).

Оснований для солидарного взыскания задолженности и пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд госпошлина. Уплаченная госпошлина распределяется пропорционально с учетом удовлетворенных требований. С Черниковой С.В. в пользу ООО «Успех» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1532,49 рублей, с Набиева Р.А. в пользу ООО «Успех» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1648,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38778,69 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10851,71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41801,70 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11600,01 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1532,49 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1648,93 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░