Решение по делу № 8Г-5661/2022 [88-7834/2022] от 30.03.2022

    УИД 66RS0001-01-2021-003992-80

№ 88-7834/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего      Давыдовой Т.И.

        судей                      Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-4714/2021 по иску Сафонова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Людмиле Игоревне о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Игоревны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонов А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Л.И. (далее – ИП Соловьева Л.И., ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года установлен факт трудовых отношений между сторонами спора с 05 февраля 2019 года; с ИП Соловьевой Л.И. в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 27 марта 2020 года по 30 октября 2020 года в сумме 112 698 руб. 85 коп., на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскана компенсация морального вреда. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований истца об окончании периода нахождения в трудовых отношениях, указания формулировки основания и даты увольнения отменено. В данной части принято новое решение, которым установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 05 февраля 2019 года по 14 декабря 2020 года, определены дата увольнения -14 декабря 2020 года, основание увольнения – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В рамках вышеуказанного спора не разрешались требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате работодателем налогов с сумм, взысканных в пользу истца.

С учетом изложенного просил взыскать в свою пользу с ИП Соловьевой Л.И. средний заработок за период вынужденного прогула с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 22 390 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05 февраля 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 20 187 руб. 54 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц в размере 17 561 руб. 62 коп. с денежных средств, взысканных в его пользу в качестве вынужденного прогула, а также произвести оплату налога на доходы физических лиц в размере 4 977 руб. 40 коп. с денежных средств, взысканных в его пользу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, иск Сафонова А.Ю. удовлетворен.

С ИП Соловьевой Л.И. в пользу Сафонова А.Ю. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 22 390 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 05 февраля 2019 года по 14 декабря 2020 года (дата увольнения) в размере 20 187 руб. 54 коп.; на ответчика возложена обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц в размере 17 561 руб. 62 коп. с денежных средств, взысканных в пользу истца в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также оплату налога на доходы физических лиц в размере 4 977 руб. 40 коп. с денежных средств, взысканных в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. С ИП Соловьевой Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 472 руб.

В кассационной ИП Соловьева Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

    Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Сафонова А.Ю. к ИП Соловьевой Л.И. о защите трудовых прав. Установлен факт трудовых отношений между сторонами с 05 февраля 2019 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 05 февраля 2019 года в должности <данные изъяты>, с ИП Соловьевой Л.И. в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 27 марта 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 112 698 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об окончании периода нахождения в трудовых отношениях, указания формулировки основания и даты увольнения отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 05 февраля 2019 года по 14 декабря 2020 года, определена дата увольнения 14 декабря 2020 года, основание увольнения – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В остальной части данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Соловьевой Л.И. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года кассационная жалоба ИП Соловьевой Л.И. на вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нахождения Сафонова А.Ю. в трудовых отношениях с ИП Соловьевой Л.И. со 02 февраля 2019 года по 14 декабря 2020 года, при этом установлено, что в период с 27 марта 2020 года по 30 октября 2020 года ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, на основании части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вышеуказанного спора с ответчика в пользу истца за период с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года взыскан средний заработок из оклада руководителя интернет-магазина согласно штатному расписанию в размере 21 560 руб. (среднего дневного заработка в размере 746 руб. 35 руб.).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции взыскал с ИП Соловьевой Л.И. в пользу истца средний заработок за период с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком, начавшиеся со 02 февраля 2019 года, продолжались по 14 декабря 2020 года.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав на то, что факт трудовых отношений между сторонами установлен решением суда от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 17 мая 2021 года, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 38 287 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате налога на доходы физических лиц с денежных средств, взысканных судом в пользу истца, суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, возложил на ответчика обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, исходя из суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что период вынужденного прогула (с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года) составляет 29 дней, а не 30, в связи с чем оплата вынужденного прогула составляет 21 644 руб. 15 коп. (746 руб. 35 коп. х 29 дней), являются ошибочными, поскольку согласно производственному календарю количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляло в ноябре 2020 года – 20 дней, в декабре 2020 года (с 01 по 14 число включительно) – 10 дней.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, судами правильно установлено, что решение суда, которым установлен факт трудовых отношений, вступило в законную силу 12 апреля 2021 года, следовательно, срок обращения в суд, составляющий один год по требованиям о взыскании заработной платы, истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что с апреля 2020 года истец работает в другой организации, а потому период с 31 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года не может быть квалифицирован как период вынужденного прогула, также был предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что трудоустройство в иной организации на взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула (лишения возможности трудиться) за период трудовых отношений не влияет.

Довод ответчика о том, что при уточнении иска истец фактически заявил новые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которые в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судом, основанием для отмены принятых по делу судебных актов являться не может.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом под основанием исковых требований в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установив, что требования указанной статьи работодателем выполнены не были, а также учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела изменен лишь предмет исковых требований, который дополнен требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, при этом основание иска, то есть совокупность юридических фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, осталось неизменным, вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе был принять заявленные истцом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 03-12 августа 2021 года, в котором и было заявлено ходатайство о принятии уточнений требований, представителем ответчика соответствующие возражения заявлены не были.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи